Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913209224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913209224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: Z. I., nar.XX.X.XXXX,

bytom S. D., J..S. XXX/XX proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne: Občianske združenie Ochrana
spotrebiteľomavlastníkombytov,Škultétyho3,04001Košice-Starémesto,zast.JUDr.DarinaSolárová
advokátka, Škultétyho 3, Košice o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.060,-Eur s prísl. a o
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.060,-Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Súd nevyhovuje námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenej žalovaným.

III. Návrh žalovaného na prerušenie konania súd zamieta.
IV. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.6.2013 bola podaná voči žalovanému žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.060,-Eur s prísl. a o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.060,-Eur pôvodnou
žalobkyňou Y. I.. Žaloba bola odôvodnená tým, že dňa 27.6.2011 so žalovaným uzatvorila zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č.901000350 na 500,-Eur a ku 25.1.2013 uhradila celkom sumu 1.560,-Eur.
Zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
vyplývajúcou z ust.§4 ods.2 zákona č.258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, bol aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace
spotrebiteľovi na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery. Absencia tohto
údaju v zmluve o úvere poskytuje ochranu spotrebiteľovi, spočívajúcu v tom, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej sa preto poskytnuté
úvery považovali za bezúročné a bez poplatkov, je plnenie prijaté žalovaným od žalobkyne plnením bez
právneho dôvodu, teda ide o bezdôvodné obohatenie. Žalovaný, ako vyplýva z výpisu z Obchodného
registra, v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje úvery z vlastných zdrojov a vzhľadom na túto

skutočnosť je povinný pri vykonávaní uvedenej činnosti postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou
pridodržanívšeobecnezáväznýchprávnychnoriemavsúladesdobrýmimravmi.Podľaust.§107ods.1,
ods.2 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie úmyselného bezdôvodného obohatenia premlčí
za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa žalobkyne, plnenie, ktoré poskytla žalovanému , je
bez právneho dôvodu a v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby jej bolo priznané
právo na primerané finančné zadosťučinenie podľa §3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. vo výške 1.060,-Eur,
lebo práve v takejto výške sa žalovaný na jej úkor obohatil. Podľa citovaného ustanovenia postačuje

len hrozba ujmy a spotrebiteľ má právo na primerané finančné zadosťučinenie. Praktiky žalovaného
sú spôsobilé ujmu privodiť, ujmu privodili, o čom svedčia aj uhradené sumy. Pôvodná žalobkyňa Y. I.I.
zomrela v priebehu konania a tak na jej miesto zo zákona vstúpila závetná dedička Z. I..Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že zo zmluvy o
úvere č.901000350 nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon.
Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy

právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere
nikdy neodpadol /nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod./ a majetkový prospech
získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný odmieta, že by z jeho strany došlo k bezdôvodného
obohateniu. Zároveň poukázal na prekážku veci už rozhodnutej z dôvodu, že žalobkyňa bola v konaní o
plneniezozmluvyoúverezaviazanáprávoplatnýmavykonateľnýmrozsudkomStálehorozhodcovského

súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., a to rozsudkom sp.zn. SR01641/12 zo dňa 10.7.2012.
Rozhodcovský súd v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal nárok žalovaného na poplatok,
úroky z omeškania, ako aj zákonné úroky a žalobkyňu zaviazal na plnenie. Z toho vyplýva, že finančné
prostriedky, ktoré žalobkyňa poukázala na účet žalovaného, predstavujú dobrovoľné plnenie, na ktoré
bola zaviazaná týmto rozhodcovským rozsudkom. Takéto plnenie nemožno podľa názoru žalovaného
považovať za bezdôvodné obohatenie podľa §451 OZ. Poukázal v tom prípade na rozhodnutie KS v

Prešove zo dňa 20.12.2011 č.k. 1Co/79/2011-93, podľa ktorého „Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie,
dobrovoľné plnenie žalobcu, na čo bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom, nie je
bezdôvodným obohatením žalovaného, nakoľko nešlo o majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu.“ Ďalej žalovaný poukázal na postavenie žalobkyne, ktorá v zmluve o úvere prehlásila,
že finančné prostriedky sú jej poskytnuté na výkon povolania. Teda predmetná zmluva nie je zmluvou

o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou, lebo žalobkyňa vstúpila do právneho vzťahu
so žalovaným na základe vyhlásenia , že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania,
a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Keďže žalobkyni bol úver poskytnutý na účely povolania, nie
je spotrebiteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch . Keďže nie je možné uvedenú zmluvu o
úvere posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je

žalovaný toho názoru, že zmluva o úvere nemusela obsahovať údaje o RPMN, ani ďalšie náležitosti
uvedené v návrhu žalobkyne. Predmetná zmluva o úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe
poskytnutia úveru na účel povolania, podnikania alebo iného účelu, takže žalobkyňa mala na výber z
viacerých možností. Zmluva o úvere obsahuje až 3 podpisy, a to podpis prehlásenia, podpis zmluvy o
úvere a podpis potvrdzujúci prevzatie finančných prostriedkov. Žalovaný je toho názoru, že preukázal

samotnou zmluvou o úvere, že finančné prostriedky boli žalobkyni poskytnuté na výkon povolania,
nakoľko sama žalobkyňa prehlásenie v zmluve o úvere vlastnoručne podpísala ako aj dodatkom k
zmluve o úvere č.901000350, kde žalobkyňa vyhlásila, že poskytnuté finančné prostriedky použije na
náklady na reklamu. Toto vyhlásenie vlastnoručne vypísala a podpísala žalobkyňa. V tomto prípade
pritom je dôležité na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel žalobkyňa finančné prostriedky

naozaj použila.
Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov, výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že pôvodná žalobkyňa Y. I. dňa 27.6.2011 uzavrela zmluvu o úvere so žalovaným,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 500,-Eur. V deň podpísania zmluvy o úvere bola

vypísaná aj zmenka a bola uzavretá aj rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi zmluvy. Tieto skutočnosti
v konaní neboli sporné.
Na základe návrhu žalovaného, po podaní vyjadrenia žalobkyne, Stály rozhodcovský súd spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava vydal rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pod sp.zn. SR01641/2012 dňa 10.7.2012, na základe ktorého žalobkyňa bola

zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 1.517,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
zo sumy 1.517,01 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
1.517, 01 Eur od 30.1.2012 do zaplatenia a zaplatiť trovy rozhodcovského konania vo výške 375,42
Eur, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 180,00 Eur splatných vždy k poslednému dňu v
mesiaci na účet žalovaného s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod následkami straty
výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2012 a vykonateľnosť dňa 2.8.2012. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že Stály rozhodcovský súd má za to, že zmluvu o úvere , teda hlavný kauzálny právny
vzťah nie je možné posudzovať podľa ust. zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Aplikácii

uvedeného právneho predpisu na zistený skutkový stav bráni skutočnosť, že hlavný kauzálny právny
vzťahniejevzťahomspotrebiteľským,keďžepri uzatváranízmluvyoúveredlžníkvyhlásil,žeposkytnuté
peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí
ako spotrebiteľ. Bez existencie spotrebiteľa nemôže existovať ani spotrebiteľský vzťah. Rozhodcovskýsúd pri tomto závere zobral za rozhodné znenie Smernice Rady č.193/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách , a to článok 2 písmeno b/ a čl. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
č.2008/48 o spotrebiteľských úveroch , v zmysle ktorého spotrebiteľom je akákoľvek fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci svojej obchodnej činnosti , podnikania alebo povolania /profesijnej činnosti/.
Tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu.
Zo správy OÚ Trebišov, odbor živnostenského podnikania čl.52 vyplýva, že u osoby Y. I. v
živnostenskom registri nie je vykonaný zápis o osobe Y. I..
Písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, došlým na súd dňa 21.1.2014,

oznámilo OZ Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov Škultétyho 3, 040 01 Košice - Staré mesto,
že vstupuje do tohto konania na podporu žalobkyne ako vedľajší účastník, s tým, že vstup je na
výslovnú žiadosť žalobkyne. Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka došlého dňa 29.1.2014 /
čl.78/ vyplýva, že v čase podpisu zmluvy žalobkyňa mala 76 rokov. Je len ťažko predstaviteľné, že 76
ročná ťažko chorá invalidná osoba by začala podnikať , a to bez toho, že by niekedy v živote vlastnila
živnostenské oprávnenie. Pri uzatváraní zmluvy na zmluve zamestnanci žalovaného vyplnili údaje takým

spôsobom, aby žalobkyňa sa prípadne nemohla brániť. Úver, ktorý bol poskytnutý , je úžerný čo do
výšky poplatkov,aajúrokov.Úkonyžalovanéhopriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvyzákonobchádzajú,
odporujú mu, ako také sú v rozpore s §3 a 39 OZ. Samotné rozhodcovské konanie pre žalobkyňu
ako spotrebiteľku je neprijateľné. Žalobkyňa si rozhodcovské konanie osobitne v zmluve nevyjednala,
rozhodcovskádoložkajeneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvspotrebiteľskejštandardnejformulárovej

zmluve. Samotná zmluva o úvere je formulárovou zmluvou, ktorá bola spracovaná vopred a bez
možnosti zmeny jej obsahu.
Zároveň bolo poukázané aj na ust. §53 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný v písomnom podaní došlom na súd 13.2.2014 čl.103 vzniesol námietku neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, a to poukazujúc na tú skutočnosť, že žalobkyňa nie je spotrebiteľom.

Ide o rozpor ustanovenia §93 ods.2 O.s.p. s Ústavou SR . Poukázal na tú skutočnosť, že je podaný
návrh OS Brezno na vyslovenie nesúladu ustanovenia §93 ods.2 O.s.p. s článkom 19 ods.2,3 Ústavy
SR na Ústavnom súde SR. Z toho dôvodu navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka na strane
žalobkyne, eventuálne konanie prerušiť až do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR o návrhu
na vyslovenie nesúladu ustanovenia §93 ods.2 O.s.p. s článkom 19 ods.2,3 Ústavy SR podanom

Okresným súdom Brezno.
Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka čl.135 vyplýva, že námietka vznesená žalovaným nie
je oprávnená, pretože žalobkyňa je spotrebiteľkou a poukázal na skutočnosti, ktoré už uviedol vo
svojom prvom vyjadrení. K návrhu na vyslovenie nesúladu právneho predpisu s Ústavou SR Okresným
súdom Brezno vedľajší účastník uviedol, že nevstúpili do konania na základe o slobodnom prístupe k

informáciám, ale na základe žiadosti - podnetu žalobkyne, a preto sa návrh OS Brezno nevzťahuje na
toto konanie.
Žalobkyňa Y. I. v priebehu konania zomrela dňa 30.7.2014. Dedičské konanie po nej sa viedlo pod
sp.zn. 9D/529/2014 na tunajšom súde. Na prejednanie dedičstva bola poverená súdna komisárka X..
A. V.. Uznesením zo dňa 2.2.2015 bolo dedičské konanie zastavené a majetok poručiteľky nepatrnej

hodnoty bol vydaný Z. I. ako usporiadateľke pohrebu. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že poručiteľka
zanechala alografný závet, v ktorom odkázala svoj majetok sestre Z. I.Ó.. Poručiteľka zomrela ako
bezdetná a slobodná. Ako dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy: sestra
poručiteľky Z. I. rod. I. bytom S. D., J..S. XXX/XX a netere a synovcovia poručiteľky Q. F., U. rod. F. a
X. F., X. I. a V. I. obidvaja bytom S. D., Q. K. rod. W. bytom S. D., V. Š. a U. O. rod. W., bytom Q. Z.,

S. J. rod. I. bytom S. D., J. I. bytom O.. Bližšie osobné údaje o týchto dedičoch neboli udané. Náklady
spojené s pohrebom poručiteľky hradila sestra poručiteľky Z. I., preto nepatrný majetok bol vydaný jej.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.4.2015.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa §80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom

stave, b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona , z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c/
o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa ust. §175b O.s.p. účastníkmi konania o dedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať,
že sú poručiteľovými dedičmi a ak takých osôb niet, štát.
Podľa §175h ods.2 O.s.p. ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, môže ho súd vydať tomu,

kto sa postaral o pohreb a konanie zastaví.
Podľa §175i O.s.p. ak konanie nebolo zastavené podľa §175h, upovedomí súd tých, o ktorých sa možno
dôvodne domnievať, že sú dedičmi, o ich dedičskom práve a o možnosti dedičstvo odmietnuť v lehote
jedného mesiaca odo dňa, keď súd dediča o práve dedičstvo odmietnuť, upovedomil, túto lehotu môžesúd z dôležitých dôvodov predĺžiť. Súčasne dedičov poučí o náležitostiach a o účinkoch odmietnutia
dedičstva.
Podľa ust. §175x ods.1 O.s.p. ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve

skončilo alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve, nejaký poručiteľov majetok, súd na návrh vykoná o
tomto majetku konanie o dedičstve.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žalobe nie je možné vyhovieť, a to z týchto dôvodov:
Pôvodná žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.060,-Eur s prísl., ako aj

primeranéhofinančnéhozadosťučineniavovýške1.060,-Eurnatomskutkovompodklade,ženazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol poskytnutý vo výške 500,-Eur , celkove uhradila žalovanému
1.560,-Eur a keďže úver mal byť bezúročný a bez poplatkov, ide o bezdôvodné obohatenie vo výške
1.060,-Eur /1.560-500/ a k tomu ešte žiadala finančné zadosťučinenie v takej istej výške t.j. vo výške
1.060,-Eur.
Keďže pôvodná žalobkyňa zomrela v priebehu konania, nastúpila zo zákona na jej miesto sestra Z. I. ako

závetná dedička, ktorá je zároveň aj dedičkou zo zákona v III. skupine s ďalšími dedičmi, u ktorých bližšie
osobné údaje neboli udané závetnou dedičkou, ktorá prehlásila pred súdom, že chce priznanie žalovanej
sumy v celom rozsahu pre seba a nechce , aby bolo určené, že žalovaná suma patrí do dedičstva po
nebohejprávnejpredchodkyni,aby vdedičskomkonaníbolourčenékomukoľkobudepatriť zdedičstva.
Táto dedička aj písomne prípisom zo dňa 11.5.2015, ktorý prevzala 14.5.2015 a aj na pojednávaní,

z dôvodu neporušenia zásady predvídateľnosti teda v súlade s touto zásadou predvídateľnosti, bola
upovedomená konkrétne o tom, že dedičské konanie po neb. Y. I. bolo zastavené a bol vydaný majetok
nepatrnejhodnotyjejakousporiadateľkepohrebu,pričomzdedičskéhorozhodnutiaozastaveníkonania
vyplýva, že poručiteľka zanechala alografný závet, v ktorom odkázala svoj majetok jej ako sestre, ale
zároveň vyplýva, aj to, že ako dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy nielen

ona ako sestra, ale aj všetky netere a synovcovia a súd v tomto občiansko-právnom konaní nemôže
rozhodnúť o tom komu a koľko bude patriť z dedičstva po neb. navrhovateľke, to môže byť rozhodnuté
iba v dedičskom konaní.
Žalobkyňa písomne a potom aj na pojednávaní jednoznačne prehlásila, že celú žalovanú čiastku chce v
plnom rozsahu pre seba, nechce aby táto suma bola v dedičskom konaní prejednaná a prerozdeľovaná,

pretože finančnú čiastku, ktorú zaplatila pôvodná žalobkyňa pre žalovaného, vlastne poskytla ona jej a
tie peniaze patria jej. Žalobkyňa tak v písomnom podaní, ako aj osobne na súde prehlásila, že trvá na
žalobe tak, ako žaloba bola podaná a nezmenila petit návrhu na určenie, že žalovaná suma patrí do
dedičstva po nebohej.
Súd v tomto občiansko-právnom konaní nemôže rozhodnúť o tom komu a koľko bude patriť z dedičstva

po nebohej pôvodnej navrhovateľke, to môže byť iba v osobitnom konaní, a to v dedičskom konaní a
súd v tomto konaní nemôže ani predbežne vyriešiť otázku rozdelenia dedičstva vzhľadom k tomu, že
dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, dedičia neboli upovedomení o dedičskom práve ,
o práve vo vzťahu k existujúcemu závetu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

Súd nevyhovel námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenej žalovaným a to z toho
dôvodu, že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania na strane pôvodnej žalobkyne na jej žiadosť. Táto
skutočnosť v konaní nebola sporná.
Vzhľadom k tomu, že k vstupu vedľajšieho účastníka do konania došlo na žiadosť - podnet pôvodnej
žalobkyne, tak neboli splnené ani zákonné podmienky na prerušenie konania do rozhodnutia Ústavného

súdu o návrhu OS Brezno, pretože tento návrh OS Brezno sa nevzťahuje na toto konanie. Z toho dôvodu
návrh žalovaného na prerušenie konania bol zamietnutý.
O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom /ani hlavným účastníkom a ani
vedľajšiemuúčastníkovi/nepriznávavzhľadomktomu,ženeúspešnážalobkyňanemáprávonanáhradu
trov konania a úspešný žalovaný trovy si neuplatnil, ani preukázateľné trovy mu nevznikli /§142 ods.1

O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./ a poukazujúc na to, že na rozhodnutie o trovách vedľajšieho
účastníka sa vzťahujú tie isté právne predpisy ako aj na rozhodnutie o trovách hlavných účastníkov, tak
trovy konania neboli priznané ani vedľajšiemu účastníkovi, keďže vedľajší účastník vystupoval na strane
neúspešnej žalobkyne, ktorá nemá právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.