Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: Q. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., K. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, AK Mlynská
28, Košice, proti odporcovi: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO 00 585 441, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca je povinný zaplatiť navrhovatelovi z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia 12 558,- eur a úrok z omeškania vo výške 17,52 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6 068,26 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa24.10.2013podalnatunajšísúdnávrh,ktorýmžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť
mu škodu vo výške 2 347,- eur ako bolestné a vo výške 25 116,- eur ako sťaženie spoločenského
uplatnenia spolu s príslušným 5,5 % úrokom z omeškania od 26.10.2013 do zaplatenia, ale aj škodu vo
výške 12 558,- eur ako 50 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, a to z titulu zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v dôsledku ublíženia na zdraví. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že úraz, ktorý utrpel pri dopravnej nehode dňa 28.10.2011 ako vodič motorového vozidla

Škoda Octavia ev. č. B.-XXXAE na ulici Partizánskej v Snine, mu spôsobil ťažké ublíženie na zdraví.
Vodič druhého vozidla Škoda Fabia ev. č. A.-XXXBD V. K. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na
zdraví. Prevádzkovateľ tohto vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu, ktorý tak zodpovedá na základe
objektívnej zodpovednosti za spôsobenú škodu. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k plneniu
na základe lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského života vypracovaných V.. Q.
S. z Národného rehabilitačného centra Kováčová zo dňa 26.06.2013, ktorými bolo u neho stanovené

bolestné 270 bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia 1 560 bodmi. Odporca do podania návrhu
na súd plnil čiastočne, a to pri bolestnom sumou 2 000,- eur. Náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhol zvýšiť o 50 %, pretože úraz utrpel v produktívnom veku 37 rokov, od úrazu je invalidný
s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 % a je natrvalo vylúčený z doterajšieho
osobného, rodinného a spoločenského života.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 29.11.2013 tak, že s uplatneným nárokom sa nestotožňuje.

Poukázal na to, že v súčasnosti ohľadne bolestného prebieha prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahupovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieapokiaľideosťaženiespoločenskéhouplatnenia,poskytol
navrhovateľovi sumu 25 116,- eur, o čom ho upovedomil listom z 28.10.2013. V tejto sume žiadal konanie
zastaviť.V danej veci súd rozhodol uznesením 18C/375/2013 zo dňa 19.11.2013 tak, že konanie ohľadom sumy
25 116,- eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.10.2013 do zaplatenia zastavil a

zostávajúci nárok navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách konania.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2014. Vec sa následne viedla pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX.

Ďalším podaním doručeným súdu 19.05.2014 navrhovateľ učinil druhé čiastočné späťvzatie návrhu, a

to pokiaľ ide o sumu 2 153,- eur, ktorú mu odporca plnil na základe oznámenia zo dňa 23.12.2013.
Naďalej trval na uplatnenom nároku vo výške 12 558,- eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia,
vypočítaného úroku z omeškania za oneskorené plnenie vo výške 17,52 eur a na zaplatení trov konania.

Uznesením XXC/XX/XXXX zo dňa 30.06.2014 súd konanie ohľadom sumy 2 347,- eur zastavil a nárok
navrhovateľa vo zvyšku vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách konania. Toto

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2014. Vec sa začala viesť pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Súdvovecivykonaldokazovanie,atolistinnýmidôkazmi,výsluchomnavrhovateľa,svedkov, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania.

Podľa Trestného rozkazu Okresného súdu Humenné XT/XX/XXXX zo dňa 31.01.2012 bol V. K. uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., pretože dňa 28.10.2011 viedol osobné
motorové vozidlo zn. Š-Fabia ev. č. A.-XXX A., pričom pri predchádzaní križovatkou ulíc Partizánska -
Študentská nedal prednosť vodičovi osobného motorového vozidla zn. Š-Octavia ev. č. B.-XXX P., ktoré
viedol vodič Q. P. po ceste označenej ako hlavná, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej

spolujazdec vodiča Q. P. utrpel zranenie, a to otras mozgu ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice
stredne ťažkého stupňa s dobou liečenia 4-5 týždňov. Poškodenému Q. P. mal obvinený zaplatiť škodu
v sume 846,- eur; so zvyškom nároku bol poškodený odkázaný na občianske súdne konanie.

V zmysle Lekárskeho posudku o bolestnom vypracovanom dňa 26.06.2013 MUDr. Q. S., W., primárom

Národného rehabilitačného centra Kováčová, bolo bolestné u navrhovateľa ako účastníka autonehody
stanovené 180 bodmi, pričom toto bodové hodnotenie bolo vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob
liečby zvýšené o 50 % podľa § 9 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., teda na 270 bodov. Podľa
Lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovanom dňa 26.06.2013 MUDr. Q. S.,
PhD, primárom Národného rehabilitačného centra Kováčová, bolo sťaženie spoločenského uplatenia u

navrhovateľa ohodnotené 760 bodmi, pričom toto bodové hodnotenie bolo vzhľadom na obmedzenie a
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, zvýšené na dvojnásobok podľa § 10
ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., teda na 1 560 bodov.

Listom zo dňa 24.07.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho advokáta vyzval odporcu k plneniu z

titulu náhrady škody za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej výške 42 917,30 eur
na základe priložených dokladov a navrhol uzatvorenie dohody a vyrovnaní.

Odporca dňa 17.09.2013 oznámil zástupcovi navrhovateľa, že z titulu bolestného mu poukazuje
čiastkovú platbu bolestného v sume 2 000,- eur.

Z Lekárskej správy Sociálnej poisťovne pob. Humenné z 11.06.2013 vyplynulo, že po kontrolnej
lekárskej prehliadke ostáva navrhovateľ naďalej invalidným, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je vyjadrená 75 percentami.

Podľa Oznámenia o poistnom plnení z 29.10.2013 odporca plnil navrhovateľovi z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia, a to vo výške 25 116,- eur a podľa ďalšieho oznámenia z 19.12.2013 mu
poukázal aj konečnú výplatu bolestného vo výške 2 153,- eur.

V písomnom vyjadrení navrhovateľa doručenom súdu 28.04.2014 zástupca zdôvodnil uplatnený nárok

na úrok z omeškania vo výške 17,52 tým, že odporca porušil zákon tým, že neskončil prešetrovanie
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, neposkytol mu potrebné
vysvetlenie a neplnil do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť plnenie.Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, č. 2012/21230/1 zo
04.12.2012 vyplynulo, že navrhovateľovi bol vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím z dôvodu miery funkčnej poruchy 50 %.

Dňa 19.05.2014 zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ utrpel
ťažký úraz v produktívnom veku 37 rokov. Následkom nehody v roku 2011 je navrhovateľ trvale
invalidným. V dôsledku nehody došlo u neho k zmene v rozhodujúcom ochorení, ktorým je ťažký

poúrazový brachiálny plexus s výrazným opuchom - parézou ťažkého stupňa. Ten je rozhodujúcim
zdravotným postihnutím pre určenie jeho pracovnej obmedzenosti, ktorá bola určená na 75 %.
Navrhovateľ ako mladý človek je hendikepovaný vo všetkých oblastiach života - v pracovnej oblasti pri
výbere zamestnania, v oblasti športovej, spoločenského a kultúrneho života, ako aj v rodinnom živote.

Na súdnom pojednávaní dňa 16.12.2014 navrhovateľ uviedol, že po nehode, keď do nich narazila

modrá fabia, bol hospitalizovaný v Snine, na neurológii v Humennom a potom v Kováčovej. Ako bývalý
vojak a šofér z povolania mal najazdených vyše milióna kilometrov, no v súčasnosti má problémy aj so
šoférovaním. Nemôže sa venovať svoje 4-ročnej dcére, ktorú nemôže zobrať na ruky či za krk ako druhí
otcovia, pretože môže skončiť na vozíku. Momentálne pre neho neexistuje lyžovačka, bicykel, futbal,
teda nemá nijaké športové vyžitie. Od nehody nemôže chodiť do spoločnosti, na plesy, pretože je na

ňom vidieť známky poškodenia a trpí tým psychika. Pred nehodou bol vojak a šofér z povolania. Dnes si
nie je schopný nájsť prácu a nemôže robiť ani v otcovej dopravnej firme práve pre problém so sedením
a šoférovaním. Bez práce je už tri roky.

Právny zástupca navrhovateľa doplnil výpoveď klienta v písomnom podaní doručenom súdu 22.12.2014.

Poukázal na to, že navrhovateľ utrpel vážne poškodenie mozgu a chrbtice s následkom postkomočného
syndrómu a obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice. Trpí častými bolesťami krčnej chrbtice, výraznou
bolesťou v pravom ramene, slabosťou ruky, nespavosťou, máva závraty, problémy s pamäťou, často sa
nevie koncentrovať. Pre neznesiteľné bolsti užíva lieky na tlmenie bolesti. Ľavá ruka je mramorovaná
a ohybotrofická. Jeho hendikep mu znemožňuje finančne zabezpečiť seba a svoju rodinu. Od úrazu

nemôže viesť motorové vozidlo aj pre fóbiu. Pred nehodou pomáhal rodičom v záhrade, teraz nemôže
kopať, rýľovať, sadiť, zbierať úrodu, orezávať stromy. Predtým chodil do kina, divadla, na plesy, terazdo
spoločnosti nechodí, pretože nemôže dlhšie stáť, ani tancovať. Pred úrazom hrával tenis, bicykloval,
hral rekreačne futbal, lyžoval, venoval sa turistike, hubárčeniu, ale toto je už minulosťou. Je čiastočne
nesebestačný, nevie si zapnúť gombík, zips, obuť ponožky, zaviazať šnúrky na topánkach, umyť hlavu.

Nedokáže sa hrať so svojou dcérou. Na preukázanie týchto tvrdení navrhoval výsluch ním uvedených
svedkov.

Svedok W. Č. na pojednávaní dňa 30.04.2015 uviedol, že s navrhovateľom sa pozná od jeho 10 rokov.
Spoločne sa hrávali, športovali, navštevovali sa, viedli spoločenský život, vyvíjali spoločné aktivity. Od

nehody sa stretnú len sporadicky, za posledných päť rokov sa navštívili raz. Navrhovateľ sa nevenuje
žiadnemu športu, zmenila sa jeho povaha, rozprávať dokáže len o svojom zdravotnom stave. Je
uzavretejší a už nie je taký veselý ako pred úrazom. Rodičom prestal vypomáhať, nechodí na dovolenky,
prestali spoločné opekačky.

Svedkyňa R. P., manželka navrhovateľa, potvrdila, že manžel sa po autonehode zmenil. V poslednom
čase mu odchádza pravá ruka, noha, začína mať kŕče, tŕpne mu noha. Z ruky mu padajú predmety, v
noci nespí, nikde spolu nechodia. Berie silné lieky od bolesti. Ani po intímnej stránke nežijú ako predtým,
pritom ona by veľmi chcela mať ešte jedno dieťa. Pred úrazom manžel tancoval v súbore, chodili spolu
na zábavy, na tancovačky, dnes je ich spoločenský život značne obmedzený. Jeho nálada sa zmenila, je

utiahnutý a niekedy vôbec nekomunikuje. Pri obliekaní mu musí pomáhať, jeho motorika je obmedzená,
nedokáže ani dlhšie písať.

Ďalší svedok Q. F. pozná navrhovateľa asi 20 rokov, spolu boli aj v mierových misiách v bývalej
Juhoslávii. Veľa toho prežili, ale od nehody sa nemajú o čom baviť. Navrhovateľ nevyvíja žiadne aktivitu,

väčšinou sedí s dcérou pred televízorom, je utiahnutý. Kvôli havárii sa prestali stretávať.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav a dospel k záveru, že vo veci je
možné rozhodnúť, pričom takto ju právne uzatvára:Dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu navrhovateľa, sa stala dňa 28.10.2011, kedy
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravoval zákon č. 381/2001 Z.z.

v platnom znení.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecou,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

V zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
V zmysle § 427 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka ( ďalej

len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
V súlade s § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.
Podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia upravuje zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1,2 cit. zák. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

V zmysle § 2 ods. 3 uvedeného zákona na účely tohto zákona

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,

c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,

d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti

( § 4 ods. 2 ).V zmysle § 5 ods. 1 zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor ( §

5 ods. 2 ).

Podľa § 5 ods. 5 zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
Ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť
vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy ( § 136 O.s.p.)

Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, sú to
dve relatívne samostatné zložky náhrady škody na zdraví, i keď sú v právnych predpisoch upravené
spoločne. Oba druhy odškodnenia sú náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na to, aby si

postihnutý mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí
a obmedzovania v živote. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú jednorazovo.
Odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť, nie za bolesť budúcu ( následnú), ktorá sa odškodňuje
v rámci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z uvedeného možno vyvodiť, že aj
zvýšenie odškodnenia u oboch nárokov treba posudzovať jednotlivo, pri každom nároku zvlášť.

Predmetom tohto konania po dvoch čiastočných späťvzatiach zo strany navrhovateľa ostala len náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to v časti 50 %-ného zvýšenia, nakoľko základné nároky
navrhovateľa odporca odškodnil. Predmetom konania je aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 17,52
eur z dôvodu omeškania odporcu s náhradou bolestného, a to za obdobie od 26.10.2013 do 09.12.2013.

Súd pri svojom rozhodovaní o výške odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia zobral do
úvahy výsledky znaleckého dokazovania, pričom vychádzal zo základného bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia určeného MUDr. Hudecom vo výške 1 560 bodov. Takto vypočítanú
náhradu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia akceptujúcu základné bodové hodnotenie odporca

navrhovateľovi vyplatil v sume 25 116,- eur. Navrhovateľ sa svojím návrhom ešte domáha 50 %-
ného zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 12 558,- eur, čo opiera o
dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal na svoju invaliditu, na ktorej sa 65 %-ami podieľajú práve
choroby podporného a pohybového aparátu následkom dopravnej nehody v roku 2011 a len 10 %
predstavujú ostatné pridružené ochorenia. V príčinnej súvislosti s úrazom je navrhovateľ osobou s

ťažkým zdravotným postihnutím s určenou mierou funkčnej poruchy vo výške 50 %.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k názoru, že odporca je v spore pasívne legitimovaný, a to
ako prevádzkovateľ osobného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená nehoda a škoda na zdraví
navrhovateľa. Je to subjekt plniaci v čase dopravnej nehody povinnosti vyplývajúce z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, u ktorého
si poškodený navrhovateľ aj uplatnil svoje nároky na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z. z. V uvedenej právnej veci odporca nespochybňoval ani vznik škodovej udalosti, ani
svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu. Súd sa teda sústredil len na určenie zvýšenia náhrady z titulu
sťaženiaspoločenskéhouplatnenia. Prirozhodovaníozvýšeníodškodneniazasťaženiespoločenského

uplatnenia súd postupoval tak, že vychádzal zo základnej sadzby ohodnotenia tohto sťaženia 1 560
bodmi, čo pri hodnote jedného bodu v rozhodnom období 16,10 eur predstavuje sumu 25 116,- eur. Súd
v tomto prípade zastáva názor, že 50 %-né zvýšenie základnej bodovej hodnoty sťaženia spoločenského
uplatneniaunavrhovateľazodpovedápopísanémuskutkovémustavuizistenýmskutočnostiam.Úvahou
súd dospel k záveru, že len priznanie základnej náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského

uplatnenia nie je adekvátne znevýhodneniu navrhovateľa v jeho pracovnom, osobnom a spoločenskom
živote. Navrhovateľ utrpel škodu na zdraví vo veku 37 rokov, teda v mladom produktívnom veku. Dovtedy
žil aktívnym životom po všetkých stránkach - pracoval ako šofér kamiónu, finančne zabezpečoval
rodinu, venoval sa maličkej dcérke a manželke, chodili do prírody i do spoločnosti, športoval. Bol fyzickyzdatný, pôsobil aj v mierových misiách a bol vojakom. Poškodenie zdravia pri dopravnej nehode v roku
2011 väčšinu jeho dovtedajších aktivít znemožnilo, pretože následky úrazu sú preukázateľne trvalé
a dokazovanie nasvedčuje tomu, že sa dokonca prehlbujú. Navrhovateľova pasivita a nemohúcnosť

ovplyvnila život jeho manželky, ktorá by rada porodila ešte jedno dieťa, život jeho dcéry, ktorá si pri hraní
nemôže otca naplno užiť, život jeho rodičov, ktorým navrhovateľ nedokáže pomáhať v záhrade tak, ako
kedysi, i život jeho priateľov, ktorí sa s ním prestali pre zmeny v jeho živote stretávať a tráviť spolu čas. Z
týchto dôvodov je nepochybné, že priznanie vyššej náhrady z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
o 50 % oproti základnému bodovému ohodnoteniu je spravodlivým zadosťučinením voči útrapám vo

všetkých sférach jeho života. Uvedená náhrada pozostáva zo sumy 12 558,- eur, teda z polovice sumy
určenej lekárskym posudkom MUDr. Hudeca pri sťažení spoločenského uplatnenia predstavujúcej 50
%-né navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj zo sumy 17,52 eur, ktorá je
vypočítaná ako 5,5 % úrok z omeškania zo sumy bolestného, pretože odporca neskončil v zákonnej
trojmesačnej dobe prešetrovanie škodovej udalosti a bolestné vyplatil navrhovateľovi s omeškaním za
obdobie od 26.10.2013 do 09.12.2013. Priznanú sumu je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť

do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu takto priznaná náhrada škody z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia je adekvátna a vystihuje všetky strasti a obmedzenia navrhovateľa
v osobnom, pracovnom i spoločenskom živote.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 6 068,26 eur potrebných na účelné uplatňovanie práva proti druhému
účastníkovi, pretože v súlade s uvedeným ustanovením rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo v
danom prípade od úvahy súdu. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa,
ktoré sú vypočítané v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Jedná sa o 15 úkonov právnej služby po
287,14 eur ( prevzatie veci, podanie žaloby 23.10.2013, písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie

z 08.11.2013, písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie z 13.01.2014, pojednávanie na OS dňa
25.03.2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie z 24.04.2014, pojednávanie na OS dňa 13.05.2014,
písomné podanie na súd - vyjadrenie z 15.05.2014, pojednávanie na OS dňa 30.06.2014, pojednávanie
na OS dňa 29.09.2014, písomné podanie na súd - špecifikácia z 01.10.2014, porada s klientom dňa
16.12.2014, pojednávanie na OS dňa 16.12.2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie z 18.12.2014,

pojednávanie na OS dňa 30.04.2015 ), pričom za úkon porada s klientom si právny zástupca účtoval
1/3 úkonu, spolu odmena za úkony v sume 4 115,67 eur, ďalej režijný paušál 3 x 7,81 eur za úkony
v roku 2013, 11 x 8,04 eur za úkony v roku 2014, 1 x 8,39 eur za úkon v roku 2015 - spolu režijný
paušál vo výške 120,26 eur. Právny zástupca navrhovateľa ako advokát si správne vyúčtoval aj náhradu
cestovných výdavkov za šesť ciest z Košíc do Humenného a späť, ako aj náhradu za stratu času, a to:

- za cestu 210 km dňa 25.03.2014 vo výške 56,574 eur pri cene paliva 1,350 eur, pri spotrebe paliva na
100 km 6,4 litrov , pri základnej náhrade 18,144 eur a amortizácii 38,43 eur ( 0,183 x 210 ) a náhradu
za stratu času vo výške 80,40 eur za 6 polhodín x 13,40 eur
- za cestu 210 km dňa 13.05.2014 vo výške 56,628 eur pri cene paliva 1,354 eur, pri spotrebe paliva na
100 km 6,4 litrov , pri základnej náhrade 18,198 eur a amortizácii 38,43 eur ( 0,183 x 210 ) a náhradu

za stratu času vo výške 80,40 eur za 6 polhodín x 13,40 eur
- za cestu 210 km dňa 30.06.2014 vo výške 56,668 eur pri cene paliva 1,357 eur, pri spotrebe paliva na
100 km 6,4 litrov , pri základnej náhrade 18,238 eur a amortizácii 38,43 eur ( 0,183 x 210 ) a náhradu
za stratu času vo výške 80,40 eur za 6 polhodín x 13,40 eur
- za cestu 210 km dňa 29.09.2014 vo výške 56,453 eur pri cene paliva 1,341 eur, pri spotrebe paliva na

100 km 6,4 litrov , pri základnej náhrade 18,023 eur a amortizácii 38,43 eur ( 0,183 x 210 ) a náhradu
za stratu času vo výške 80,40 eur za 6 polhodín x 13,40 eur
- za cestu 210 km dňa 16.12.2014 vo výške 54,875 eur pri cene paliva 1,243 eur, pri spotrebe paliva na
100 km 6,3 litrov , pri základnej náhrade 16,445 eur a amortizácii 38,43 eur ( 0,183 x 210 ) a náhradu
za stratu času vo výške 80,40 eur za 6 polhodín x 13,40 eur

- za cestu 210 km dňa 30.04.2015 vo výške 53,869 eur pri cene paliva 1,167 eur, pri spotrebe paliva na
100 km 6,3 litrov , pri základnej náhrade 15,439 eur a amortizácii 38,43 eur ( 0,183 x 210 ) a náhradu
za stratu času vo výške 83,88 eur za 6 polhodín x 13,98 eur

Právny zástupca navrhovateľa ako platca dane z pridanej hodnoty si vyúčtoval aj 20 % z vyúčtovanej

odmeny a náhrad vo výške 1 011,38 eur. K náhrade trov úspešného navrhovateľa v celkovej výške 6
068,26 eur súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).