Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200168
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616200168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Železničná spoločnosť

Slovensko, a. s., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému Z. G., J.. XX.
XX. XXXX, Y. G. X. E., Š. XXXX/X, K. G. K., X. XXX/XX, o zaplatenie 38,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 38,90 eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 36,90
eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 11. 2016, žalobca
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 38,90 eur (36,90 eur v zmysle Prepravného poriadku

a Cenníka a 2,- eurá za upomienku) s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 36,90 eur od 29.
05. 2015 do zaplatenia a trovy konania 17,80 eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 05. 05. 2015
využil službu poskytovanú žalobcom a to prepravu osôb na železničných dráhach, nastúpením na vlak
č. 7817 bez platného cestovného dokladu na trati Žilina - Poprad. Žalovaný svoju cestu sprievodcovi
vopred neohlásil a pri kontrole cestovných dokladov, na výzvu sprievodcu odmietol uhradiť cestovné.
V zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o doprave na dráhach“) a v zmysle čl. A4 bodu A 4.2 písm. f/ a čl. B5 bodu

B 5.2 Prepravného poriadku Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s. (ďalej len „Prepravný poriadok“)
žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice 6,90 eur a sankciu za
cestu bez platného cestovného dokladu 30,- eur. Okrem toho žalovaný bol povinný zaplatiť poplatok vo
výške 2,- eurá za písomnú upomienku.

2. O tomto návrhu rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 29. 01. 2016, č. k. 6C/5/2016-20,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému

do vlastných rúk, uznesením 6C/5/2016-39 zo dňa 23. 05. 2016 podľa § 173 ods. 1 vtedy platného
Občianskeho súdneho poriadku súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný sa
nachádzal na neznámom mieste, uznesením 6C/5/2016-37 zo dňa 23. 05. 2016 mu súd ustanovil pre
toto konanie opatrovníka Mesto Liptovský Hrádok.

3. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý v zmysle § 470 ods. 1 platí aj
nakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Civilnýsporovýporiadokužnepoznáinštitút

opatrovníka pre konanie, takže dňom 01. 07. 2016 zanikla Mestu Liptovský Hrádok funkcia opatrovníka,
čo bolo Mestu Liptovský Hrádok oznámené prípisom zo dňa 18. 07. 2016.4.PodľaRegistraobyvateľovSRsažalovanýdňa03.06.2016prihlásilkprechodnémupobytunaadresu
X. XXX/XX, K., kde mu dňa 28. 12. 2016 bola doručená žaloba s prílohami a všeobecným poučením
spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súčasne žalovanému bolo

doručené aj uznesenie súdu 6C/5/2016-48 zo dňa 18. 07. 2016, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k
žalobe v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa tvrdenia žalobcu, tento v rámci predmetu svojho podnikania poskytol žalovanému (fyzickej
osobe) službu - možnosť cestovať vlakom č. 7817 dňa 05. 05. 2015. Potom sa jedná medzi o

spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290
a nasl. CSP.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na predmet konania, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 26. 01. 2017 o 08,00 hodine, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 01. 2017.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že žalovaný cestoval dňa 05.

05. 2015 vlakom č. 7817 Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s., zo Žiliny do Popradu, pričom pri
kontrole bolo zistené, že cestoval bez platných cestovných dokladov. Potvrdením č. 031687 bol preto
žalovaný vyzvaný zaplatiť do 10. 05. 2015 čiastku 21,90 eur, t. j. 50 %. Žalobca dňa 14. 05. 2015
vystavil faktúru č. 1800002028, splatnú 28. 05. 2015, ktorou žalovanému vyfakturoval spolu 36,90 eur -
za vnútroštátnu prepravu sumu 5,75 eur, plus 20 % DPH, t. j. 6,90 eur a poplatok vo výške 30,- eur. Dňa

22. 06. 2015 žalobca vypracoval prvú upomienku, v ktorej žalovaného upovedomil o tom, že eviduje ku
dňu 31. 05. 2015 neuhradenú pohľadávku 36,90 eur a vyzval ho dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 15
dní od doručenia tohto listu. Prílohou upomienky bol zoznam faktúr po lehote splatnosti. Uvedené listiny
žalobca zasielal žalovanému na adresu zistenú pri kontrole dňa 05. 05. 2015, t. j. X. E., Š. X.

15. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach
(1) Dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových
dráhach.(2) Železničnou dopravou je osobná doprava a nákladná doprava na železničných
dráhach. Mestskou dopravou je doprava na mestských dráhach.

16. Podľa § 8 ods. 5, 6, 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach
(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom

tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
(7) Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej
triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

17. Podľa čl. A.4.2 písm. j/ Prepravného poriadku, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a úhrady
(prirážku nižšiu, alebo prirážku vyššiu) ak sa pri kontrole vo vlaku nemôže preukázať platným cestovným
dokladom alebo poskytnúť osobné údaje potrebné na vymáhanie drobných súm.

18. Podľa čl. 4 bod B.4.2 Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý na tratiach ŽSR nastúpi do vlaku bez

platného cestovného lístka (vrátane nástupu v neobsadenej stanici) a sprievodcovi sa vôbec neprihlási
alebo sa prihlási až po vyzvaní, je povinný zaplatiť cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice a
úhradu podľa Cenníka č. 16 vo výške 60-násobku cestovného bez príplatkov a zliav v prvom tarifnom
pásme podľa zákona o doprave na dráhach (ďalej len „prirážka vyššia“).

19. Podľa Cenníka č. 16, poradové číslo 3, prirážka vyššia za cestu bez platného cestovného lístka
(neohlásená cesta na tratiach ŽSR) je 10,- eur, v prípade zaplatenia do piatich kalendárnych dní je 15,-
eur a v prípade zaplatenia po piatich kalendárnych dňoch je 30,- eur.

20. V Cenníku je pod poradovým číslom 13, je uvedený poplatok za písomnú výzvu alebo upomienku

na zaplatenie cestovného 2,- eurá (okrem poštovného). Cestovné pri vzdialenosti 141 km bolo určené
vo výške 6,90 eur.

21. Týmito listinnými dôkazmi mal súd preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný dňa 05. 05. 2015
cestoval vlakom žalobcu na trati zo Žiliny do Popradu bez platného cestovného lístka. Túto skutočnosť

vopred sprievodcovi nenahlásil, neuhradil v lehote do 5 dní 50 % nároku, t. j. 21,90 eur, a preto
žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 36,90 eur faktúrou, splatnou dňa 28. 05. 2015. Podľa tvrdenia
žalobcu, žalovaný uvedenú sumu neuhradil ani na základe vystavenej faktúry a ani po zaslaní písomnej
upomienky zo dňa 22. 06. 2015. Žalovaný, ktorému bola žaloba s listinnými dôkazmi doručená dňa
28. 12. 2016, toto tvrdenie žalobcu nepoprel, takže v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP, sa toto tvrdenie

považuje za nesporné. Nakoľko nárok žalobcu vyplýva z vyššie citovaného zákona č. 514/2009 Z. z.
o doprave na dráhach, Prepravného poriadku a Cenníka, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
cestovné 6,90 eur, sankciu vo výške 30,- eur a poplatok za upomienku vo výške 2,- eurá, spolu 38,90 eur.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Žalovaný nezaplatil cestovné a prirážku spolu vo výške 36,90 eur v lehote splatnosti faktúry, t. j. do
28. 05. 2015, a preto sa v zmysle citovanej právnej úpravy nasledujúcim dňom dostal do omeškania.

Ku dňu 29. 05. 2015 bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a
nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 36,90 eur, úroky z omeškania 5,05 % ročne od 29. 05.
2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 CSP

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.