Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915209500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Jaroslav Hušek,

nar. 15.7.1966, IČO: 16244362, Všestary 177, zast.: JUDr. Milan Wachtl, Masarykovo náměstí 1279,
Hradec Králové, proti žalovanému: Truck Speed TV s.r.o., IČO: 46008918, M. R. Štefánika 2393/29,
Trebišov, o zaplatenie 960,- Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 960,- Eur, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
520,- Eur od 24.1.2015 do zaplatenia, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 440,- Eur od 10.3.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 960,- Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania na základe objednávok, a to č. OBJ 14/2113 zo
dňa 18.12014, na základe ktorej bola zrealizovaná preprava na trase DE - CZ, Rheinstetten Forchheim
- Hostín u Vojkovic, na ktorú prepravu následne žalobca vystavil daňový doklad - faktúru č. 20140330 zo
dňa 24.11.2014 na čiastku vo výške 520,- Eur, splatnou dňa 23.1.2015 a objednávka č. OBJ 14/2280 zo
dňa 30.12.2014, na základe ktorej bola zrealizovaná preprava na trase DE - CZ dvakrát Waldkraiburg -
Hallbergmoos - Strakonice + Praha, na ktorú žalobca vystavil daňový doklad - faktúru č. 00102015 zo

dňa 8.1.2015 na čiastku 440,- Eur, splatnú 9.3.2015. Žalovaný neuhradil v termínoch splatnosti žiadnu
z faktúr, a to ani na základe predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 13.4.2015. Z uvedeného dôvodu
žalobca podal žalobu na súd, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalobcom uplatňovanej sumy.
2. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že žalovaný pod obchodným
menom Truck Speed TV, s.r.o. má sídlo na adrese M. R. Štefánika 2393/29, Trebišov, IČO: 46008918,
z ktorej adresy sa súdne zásielky vracajú s označením - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Na
základe vyššie uvedeného súd pri doručovaní žaloby a súdnych zásielok, a to predvolania žalovaného

na pojednávanie aplikoval ust. § 116, § 106 os. 1 písm. b/, § 111 CSP.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi , a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2015,
kópiou daňového dokladu - faktúry č. 20140330 zo dňa 24.11.2014, kópiou objednávky č. OBJ 14/2113
zodňa18.11.2014,kópioulistuCMRzodňa20.11.2014,kópioudaňovéhodokladu- faktúryč.00102015
zodňa8.1.2015,kópiouobjednávkyč.OBJ14/2280zodňa30.12.2014,kópioulistuCMRB1150100039
zo dňa 7.1.2015, kópiou predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade zo dňa 13.4.2015 a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Na základe dvoch písomných objednávok žalovaného, a to objednávky č. OBJ 14/2113 zo dňa
18.11.2014 vykonal žalobca prepravu tovaru na trase DE - CZ, Rheinstetten Forchheim - Hostín u
Vojkovic, ktorá je potvrdená medzinárodným nákladným listom CMR zo dňa 20.11.2014, na základe
ktorej žalovanému fakturoval faktúrou č. 20140330 zo dňa 24.11.2014, sumu 520,- Eur a na základeobjednávky č. OBJ 14/2280 zo dňa 30.12.2014 bola zrealizovaná preprava na trase DE - CZ dvakrát
Waldkraiburg - Hallbergmoos - Strakonice + Praha, na základe medzinárodného nákladného listu CMR
B1150100039 zo dňa 7.1.2015, kde bola žalobcom vydaná faktúra č. 00102015 zo dňa 8.1.2015 na

sumu 440,- Eur. V zmysle vyššie uvedeného si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške
960,- Eur spolu s príslušenstvom. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517
ods. 1,2 OZ ako aj trovy konania.
5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.
6. Podľa ust. § 269 ods. 2 OZ účastníci konania môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je upravená v

zákonníku ako typ zmluvy.
7.Podľaust.§369ods.1OZakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný zaplatiť úroky z omeškania podľa predpisov podľa občianskeho práva.
8.Podľa§517ods.1,2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú čiastku z dôvodu, že si nesplnil zmluvné povinnosti vyplývajúce z
vystavených faktúr a dohodnuté na základe objednávok, ktoré žalobca zrealizoval. Zároveň súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a nakoľko
mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.