Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/904/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206548
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206548.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Waldviertler Sparkasse bank, AG,
Sparkassenplatz 3, 3910 Zwettl, Rakúska republika, právne zastúpený Sympatia Legal, s.r.o,
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 256 834, proti povinnému 1/ Euro Investment, s.r.o.,
Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 636 177, 2/ O.. U. B., K.. XX. XX. XXXX, O. Q.
XXXX/XX, XXX XX O. O., Š. R. W., právne zast. JUDr. Adelou Lovašš, advokátkou so sídlom v Banskej

Bystrici, Nad Plážou 14554/31, 974 01 Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky vo výške 758 454,10
Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 6710/2016, o námietkach
povinného 2/ proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného 2/ proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
758 454,10 eura s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - notárskej zápisnice
Notárskeho úradu Viery Kalinovej v Banskej Bystrici, č.k. N 30/2014 NZ 1099/2014 NCRIs
1101/2014 zo dňa 15. 01. 2014.

Poverením č. 5601 140307 zo dňa 18. 04. 2016 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná
23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 6710/2016.

Dňa 20. 05. 2016 súdny exekútor v súlade s ustanovením § 50 ods. 2 Exekučného poriadku postúpil
tunajšiemusúdunarozhodnutiepodanieprávnehozástupcupovinného2/zodňa05.05.2016označené
ako "Námietky proti exekúcii 6710/2016". Právny zástupca povinného 2/ vo svojom podaní uviedol,

že vznáša námietku proti exekúcii, nakoľko po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku a taktiež sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Ďalej uviedol, že notárska zápisnica, ktorá je podkladom pre vedenie exekúcie, obsahuje vo vzťahu k
povinnému 2/ chyby a nedostatky spočívajúce v nesprávnom označení povinného 2/, kde absentuje

uvedenie titulu Bc pred menom povinného 2/. Poukázal na to, že v Upovedomení o začatí exekúcie je
povinný 2/ nesprávne označený ako fyzická osoba podnikateľ, čo je v rozpore so znením exekučného
titulu, na podklade ktorého bola exekúcia začatá. Uznanie záväzku povinným 2/ je neurčité, vnútorne
rozporné a zmätočné a predmetná notárska zápisnica neobsahuje riadne označenie dôvodu plnenia a
času plnenia povinného 2/, ktorý je ručiteľom. Právny zástupca poukázal na skutočnosť, že notárska
zápisnica bola vyhotovená a podpísaná pred lehotou splatnosti pohľadávky, čo malo za následok, že v

čase jej spísania síce existoval ručiteľský záväzok povinného 2/, ale neexistovala jeho povinnosť plniť
v prospech oprávneného sumu 1 920 000,00 Eur, keďže takýto záväzok mohol platne vzniknúť najskôr21. 03. 2014, t.j. až po spísaní notárskej zápisnice, ku ktorému došlo 15. 01. 2014. Na
základe vyššie uvedeného preto právny zástupca vzniesol námietku, že notárska zápisnica je vo vzťahu
k povinnému 2/ neplatná, nakoľko povinný 2/ nemohol platne uznať záväzok, ktorý mu mal vzniknúť

až v budúcnosti a navrhol, aby súd v zmysle ust. § 50 ods. 1 v nadväznosti na § 57 ods.1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Právny zástupca v námietkach ďalej poukázal na skutočnosť, že v notárskej zápisnici je zmätočne
určený čas plnenia vo vzťahu k povinnému 2/ a z jej obsahu nie je zrejmé, aký má byť právny dôvod

plnenia povinného 2/. Uviedol, že nie je zrejmé či povinný 2/ plní ako ručiteľ, ako povinný z uznaného
záväzku (pričom povinný 2/ nikdy takýto záväzok neuznal), ako preberajúci na základe prevzatia dlhu
(v tom prípade absentuje súhlas veriteľa) alebo ako pristupujúci k záväzku( veriteľ nemá priame právo
voči povinnému 2/). Súčasne je podľa jeho názoru v notárskej zápisnici zmätočne uvedený aj čas
plnenia, kedy je pre povinného 1/ aj 2/ určený totožný čas plnenia a to 20. 03. 2014 nerozlišujúc
skutočnosť,žepovinný2/jevzmysleZmluvyoúvereačlánkuI.bod2a3notárskejzápisnicevpostavení

ručiteľaatedaoprávnený(veriteľ)samôževočipovinnému2/domáhaťsplneniazáväzkupreduplynutím
splatnosti záväzku a márnym uplynutím primeranej lehoty uvedenej vo výzve veriteľa adresovanej
povinnému 1/ ako dlžníkovi. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd z dôvodu nedostatku
zákonom vyžadovaných náležitostí v § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku v nadväznosti na
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu vo vzťahu k povinnému 2/ zastavil.

Právny zástupca ďalej uviedol, že po vzniku exekučného titulu t.j. 15. 01. 2014 nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku a to aj v prípade, pokiaľ by súd dospel k záveru, že notárska
zápisnica je platným a vykonateľným exekučným titulom. Dňa 13. 05. 2016 bolo oprávnenému
doručené jednostranné započítanie pohľadávok zo strany povinného 2/ a to pohľadávky oprávneného vo

výške 774 776,82 Eur z titulu ručenia zo Zmluvy o úvere oproti pohľadávke povinného 2/ z titulu nároku
na náhradu škody. Predmetná škoda vznikla povinnému 2/ ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV
invest s.r.o "v konkurze" (ďalej len "úpadca") v dôsledku porušenia právnej povinnosti oprávneného, keď
svojvoľne a neodôvodnene neschválil reštrukturalizačný plán úpadcu, pričom pohľadávka povinného
2/ voči oprávnenému bola v celkovej výške 11 336 109,75 Eur a k jej započítaniu došlo povinným

2/ v rozsahu v akom sa kryjú, t.j. v rozsahu 774 776, 82 Eur. V prípade, že by sa suma pohľadávky
oprávneného odo dňa 28. 04. 2016 zvýšila, povinný 2/ započítal zvyšnú časť svojej pohľadávky vo výške
10 561 332,93 Eur proti zvyšnej časti pohľadávky oprávneného z titulu Zmluvy o úvere resp. z titulu
ručenia za povinného 1/. Na základe týchto skutočností, žiadal právny zástupca, aby súd v súlade s
ustanovením § 57 ods. 1 písm. f) exekučné konanie zastavil, keďže právo vymáhané v tomto konaní

zaniklo.

V závere svojho podania vzniesol právny zástupca povinného 2/ námietky voči predbežným trovám
exekúcie vyčísleným súdnym exekútorom v Upovedomení o začatí exekúcie na sumu 34 760,34
Eur a DPH vo výške 6 952,06 Eur. Poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor si uplatnil sumu vo

výške 33.193,32 Eur ako odmenu súdneho exekútora a sumu vo výške 1566,38 Eur ako náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Podľa jeho názoru, vzhľadom na skutočnosť, že v
predmetnej exekúcii súdny exekútor doposiaľ požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
vydal upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie (2x), výzvu na
poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie (5x), pričom predmetné dokumenty boli doručované, s

výnimkou oprávneného, do mesta Banská Bystrica a Zvolen, nie je možné, aby súdnemu exekútorovi
vznikli hotové výdavky za papier a poštovné vo výške 1566, 38 Eur bez DPH a to ani v prípade, pokiaľ
by sa k nim pripočítali telekomunikačné výdavky. Poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1 Vyhlášky č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, v zmysle
ktorého sa súdnemu exekútorovi nahrádzajú len účelne vynaložené hotové výdavky a nie akékoľvek

výdavky. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na návrh na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) a f) Exekučného poriadku právny zástupca žiadal, aby súd spoločne s
rozhodnutím o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie tak, že na ich úhradu súd v rozhodnutí
zaviaže oprávneného.

V podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09. 06. 2016, sa k námietkam povinného
vyjadril právny zástupca oprávneného. Uviedol, že označenie povinných osôb v notárskej zápisnici je
dostatočne určité a špecifikované. Z namietaného označenia nevyplýva pasívna solidarita účastníkov
právneho úkonu, nakoľko ich záväzky sú v notárskej zápisnici dostatočne špecifikované, ale lenspôsob ich označenia ako osôb povinných plniť záväzky uznané a špecifikované v notárskej zápisnici.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že notársky poriadok neuvádza akademický titul účastníkov ako
jednu z podstatných formálnych náležitostí notárskej zápisnice, ktorej nedostatok má za následok

jej nezrozumiteľnosť. Tvrdenia povinného 2/, že v notárskej zápisnici nemožno uznať záväzok ktorý
vznikne až v budúcnosti, právny zástupca považoval za nesprávne nakoľko podľa jeho názoru notárskou
zápisnicou došlo k uznaniu záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka, pre ktoré sa nevyžaduje
priame určenie čo do dôvodu a výšky. Čo sa týka určitosti uznania záväzku, v praxi k nemu môže dôjsť
formou odkazu na zmluvu alebo faktúru, ktorej sa uznanie týka. Ďalej poukázal na to, že v notárskej

zápisnici uvedený odkaz účastníkov na Zmluvu o úvere č. 022512-001 zo dňa 16.08.2005 v znení jej
dodatkov 1 až 9, je dostatočnou špecifikáciou spôsobov a termínov, v ktorých sú osoby povinné plniť
svoje záväzky, nakoľko zmluva obsahuje výpočet všetkých povinností zmluvných strán.

Ďalej poukázal na to, že uznaný záväzok povinného 2/ splniť pohľadávku oprávneného pre prípad, že
ju nesplní povinný 1/ ako dlžník existoval v čase podpisu notárskej zápisnice, teda v čase jeho uznania.

Splatnosť úverovej zmluvy má právnu relevanciu v prípade posudzovania existencie dlhu ručiteľa,
nie však jeho záväzku. Záväzok povinného 2/ z titulu ručenia vznikol povinnému 2/ jeho ručiteľským
prehlásením adresovaným oprávnenému ako veriteľovi. Uviedol, že ručenie ako právny vzťah vzniká
momentom jednostranného písomného vyhlásenia ručiteľa. To sukcesívne pristupuje k dohode, resp.
výslovnému, či tichému, konkludentnému súhlasu veriteľa. Obsahom ručenia je záväzok ručiteľa plniť

namiesto dlžníka v prípade, že dlžník neplní svoj záväzok veriteľovi a oprávnenie veriteľa požadovať
plnenie od ručiteľa. Predmetom uznania záväzku podľa Obchodného zákonníka je v predmetnom
prípade existujúci záväzok ručiteľa splniť veriteľovi pohľadávku v prípade, že ju nesplní dlžník.

K jednostrannému započítaniu pohľadávok povinného 2/ voči oprávnenému z titulu nároku na náhradu

škody spôsobenej mu ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV invest, s.r.o " v konkurze" uviedol,
že povinnému 2/ nebola spôsobená žiadna škoda, keďže nedošlo k žiadnemu porušeniu práva a neboli
naplnené ani ostatné základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Na základe toho nemohlo
dôjsť zo strany povinného 2/ k započítaniu pohľadávky, ktorá nikdy nevznikla a neexistuje. Zároveň
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorý dňa 23. 06. 2016 po predbežnom prerokovaní,

sťažnosť konateľa Ing. Petra Valacha Úpadcu (spoločnosti VAV invest, s.r.o., "v konkurze") odmietol
ako zjavne neopodstatnenú. Právny zástupca oprávneného bol toho názoru, že predmetná notárska
zápisnica obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, záväzok v nej je vyjadrený dostatočne
určito a zrozumiteľne, povinný 2/ výslovne súhlasil s jej vykonateľnosťou, a teda boli naplnené všetky
požiadavky, aby išlo o materiálne aj formálne vykonateľný exekučný titul.

K námietkam povinného 2/ sa prostredníctvom podania doručeného na tunajší súd dňa 27.07. 2016
vyjadril aj súdny exekútor. Ten navrhol, aby súd predmetné námietky zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodné. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že označenie povinného 2/ vo vydanom Upovedomení
o začatí exekúcie a jeho označenie rozšírené aj o status fyzickej osoby podnikateľa nespôsobuje žiadnu

zmätočnosť exekučného titulu s vydaným Upovedomením o začatí exekúcie. Uviedol, že s povinným
2/ koná v prvom rade ako s fyzickou osobou. Po doručení poverenia na vykonanie exekúcie a pred
vydaním Upovedomenia o začatí exekúcie zistil, že povinný 2/ má stále aktívnu živnosť ( v súčasnej
dobe pozastavenú). Nakoľko živnostník fyzická osoba ručí za svoje záväzky celým svojim majetkom,
vrátane svojho súkromného, je zrejmé, že aj fyzická osoba, pri ktorej sa zistí, že je podnikateľom,

zodpovedá za svoje záväzky nepodnikateľskej povahy aj majetkom, ktorý má vedený ako fyzická osoba
podnikateľ.Povinný2/akofyzickáosobaajakofyzickáosobapodnikateľsanepovažujúzadvarozdielne
subjekty so samostatnou právnou zodpovednosťou. Ďalej uviedol, že absencia akademického titulu Bc.
povinnému 2/ v exekučnom titule je bezpredmetná, nakoľko určenie povinného presným, nepochybným
a nezameniteľným spôsobom je dané jeho menom, priezviskom, dátumom narodenia, prípadne rodným

číslom. K námietkam povinného 2/ do trov exekúcie súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie boli
vyčíslené predbežne a to pre prípad, že povinný neuhradí vymáhaný nárok v lehote 14 dní odo dňa
doručenia upovedomenia. Poukázal na to, že ním vyčíslené predbežné trovy exekúcie boli v zmysle
ustanovenia § 201 ods. 1Exekučného poriadku vyčíslené riadne a náležitým spôsobom, pričom sa jedná
o trovy predbežné, predpokladané a žiadne ustanovenie Exekučného poriadku mu neukladá povinnosť

položkovitého rozpisu trov exekúcie. Skutočná výška trov exekúcie bude v skutočnosti známa až pri
skončení exekúcie.Podľa § 9a ods. 1 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 124 ods. ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Súd posudzuje úkony účastníkov, ich zástupcov či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne podľa
ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. Vzhľadom na uvedené súd podanie povinného 2/ zo
dňa 05. 05. 2016 vyhodnotil podľa jeho obsahu ako námietky proti exekúcii, napriek tomu, že povinný 2/
v tomto podaní namieta aj predbežné trovy exekúcie. Námietky proti trovám majú význam iba v prípade,
že sú trovy určené (vypočítané) nesprávnym spôsobom, avšak nenamieta sa zároveň neprípustnosť

exekúcie. Ak námietky smerujú proti exekúcii, namietajú sa tým ipso facto aj trovy exekúcie, nie však
ich nesprávny výpočet, ale ich opodstatnenie čo do právneho základu. Tým, že povinný namieta
neprípustnosť samotnej exekúcie, namieta tým nevyhnutne aj opodstatnenosť trov exekúcie.

Podľa § 38 ods. 2 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súdzpredloženýchlistinnýchdôkazovatofotokópiedoručenkypreukazujúcejdoručenieupovedomenia
o začatí exekúcie povinnému 2/ dňa 05. 05. 2016 a námietok povinného 2/ opatrených odtlačkom
pečiatky súdneho exekútora s vyznačeným dátumom (osobne podané exekútorskému úradu dňa 19.
05. 2016) zistil, že námietky proti exekúcii povinný 2/ podal v zákonnej 14-dňovej lehote.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základenámietkypovinnéhorozhodujeootázke,čisaexekúciazačalaoprávnene.Vydaniepovereniana

vykonanie exekúcie netvorí pritom prekážku veci rozsúdenej, pretože poverenie na vykonanie exekúcie
je len písomný doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie exekúciu vykonávať. Súd
námietkam vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotno-právnych aj procesno-právnych skutočností.
Dôvody zastavenia exekúcie sú vymedzené v ustanoveniach § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

Povinný vo svojich námietkach okrem iného uviedol, že právny dôvod, predmet a čas plnenia ako
podstatné obsahové náležitosti notárskej zápisnice sú vymedzené neurčito a nezrozumiteľne. Vzhľadom
na toto tvrdenie povinného súd skúmal, či notárska zápisnica, ktorá je v predmetnej exekúcii exekučným
titulom,spĺňavšetkyzákonompredpísanénáležitostiajevykonateľnápostránkeformálnejamateriálnej.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uzneseniaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.III.ÚS86/2010).Podstatoutohtopreskúmavania

je preverenie materiálnej a formálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu. Vzhľadom na
procesnoprávny charakter notárskej zápisnice sa pri skúmaní exekučného titulu vyžaduje zvýšená
potreba skúmania formálnoprávnej a materiálnoprávnej vykonateľnosti tohto exekučného titulu, a to aj
napriek tomu, že má charakter verejnoprávnej listiny ( z Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystricič.k. 41CoE 240/2015). Notárska zápisnica obsahujúca súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou
je exekučným titulom ak spĺňa formálne aj materiálne náležitosti stanovené pre spísanie notárskej
zápisnice. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie

povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici. V danom prípade formálna stránka spočíva v dodržaní
formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku a predpoklady materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice sú obsiahnuté v § 41 ods.12 písm. c) Exekučného poriadku. Je
samozrejmé, že podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových
náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené

presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto zmysle exekučná notárska zápisnica musí obsahovať
presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie,
presný rozsah a obsah plnenia vrátane príslušenstva, jasný a určitý spôsob stanovenia času plnenia a
povinná osoba musí v notárskej zápisnici s jej vykonateľnosťou súhlasiť. Čas plnenia musí byť určený
jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, dokedy má povinná
osobaurčenýpredmetplneniaposkytnúťoprávnenejosobe,atedapomárnomuplynutíktorejkonkrétnej

doby sa môže oprávnený dôvodne domáhať svojho práva, lebo notárska zápisnica sa so súhlasom s
vykonateľnosťou formálne stáva vykonateľná uplynutím doby plnenia.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Notársky poriadok") notárska zápisnica musí obsahovať a) miesto, deň, mesiac

a rok podpísania notárskej zápisnice, b) meno, priezvisko a sídlo notára, c) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, a trvalé bydlisko účastníka, ak je ním fyzická osoba, a názov
alebo obchodné meno, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, a sídlo účastníka, ak je ním
právnická osoba, ako aj ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá ovláda jazyk účastníka, d)
vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť

účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka, f) ak je účastníkom
právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v jej mene konať, g)
obsah právneho úkonu, h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená, i) podpisy
účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá ovláda jazyk
účastníka; ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená

v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis, j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Súd sa oboznámil s obsahom predmetnej notárskej zápisnice č.k. N 30/2014 NZ 1099/2014 NCRIs
1101/2014, vyjadreniami účastníkov konania, obsahom súdneho spisu sp. zn. 4Er/904/2016 a obsahom
predloženého exekučného spisu Ex 6710/2016 a zistil nasledovné skutočnosti.

Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je Notárska zápisnica spísaná na notárskom úrade Viery
Kalinovej v Banskej Bystrici, č.k. N 30/2014 NZ 1099/2014 NCRIs 1101/2014 dňa 15. 01. 2014 s
vyhlásením o uznaní záväzku a súhlase osôb povinných s vykonateľnosťou podľa § 41 ods.2, písm.
c) Exekučného poriadku. Súčasťou notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. 022512-001 uzatvorená

medzi oprávneným ako veriteľom a povinným 1/ ako dlžníkom dňa 16. 08. 2005 v znení jej dodatkov
1 až 9, pričom povinný 2/ tu vystupuje ako ručiteľ. Súčasťou dodatku č.9 predmetnej úverovej zmluvy
je prehlásenie povinnej 2/, že ako ručiteľ a zmenkový ručiteľ z predmetnej úverovej zmluvy za
dlžníka (povinný 1/) súhlasí so zmluvnými podmienkami uvedenými v zmluve o úvere a dodatkom
č.1,2,3,4,5,6,7,8,9 k úverovej zmluve a prehlasuje, že tieto zmluvné podmienky sú pre ňu ako ručiteľa

právne záväzné, že bola oboznámená s ich obsahom a v prípade, že dlžník (povinný1/) nesplní
akýkoľvek záväzok voči veriteľovi, uspokojí veriteľa ako ručiteľa tým, že tento záväzok splní namiesto
dlžníka, t.j. vráti poskytnuté finančné prostriedky (úver), zaplatí úroky, úroky z omeškania, prípadné
zmluvné pokuty a splní ďalšie záväzky vyplývajúce zo zmluvy a jej dodatkov.

Účastníci sú v notárskej zápisnici riadne označení zákonom predpísaným, presným, a nezameniteľným
spôsobom s uvedením všetkých podstatných identifikačných údajov potrebných na ich rozlíšenie.
Notársky poriadok neuvádza akademický titul účastníkov ako jednu z podstatných formálnych náležitostí
notárskej zápisnice, ktorej nedostatok má za následok jej nezrozumiteľnosť a preto súd námietky
povinnej, že v zápisnici nemá pred menom uvedený akademický titul Bc., považoval za irelevantné. Z

obsahu predmetnej notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že táto ako exekučný titul spĺňa všetky podmienky
formálnej vykonateľnosti vyplývajúce z § 47 Notárskeho poriadku.Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Predpoklady materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice sú obsiahnuté v § 41 ods.2 písm. c)
Exekučného poriadku.

Z článku I. bod 1. notárskej zápisnice vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému 1/ na základe
Zmluvy o úvere finančné prostriedky v celkovej výške 1.920.000,- Eur, ktoré prostriedky sa povinný 1/
zaviazal uhradiť najneskôr do 20. 03. 2014. V bode 2. je uvedené, že povinný 2/ sa stal ručiteľom v
zmysle ručiteľského prehlásenia uvedeného v Zmluve o úvere pre prípad, že povinný 1/ neuspokojí
ktorúkoľvek pohľadávku veriteľa (oprávnený) vyplývajúcu zo Zmluvy alebo jej časť. Povinný 2/ vyhlásil,
že uspokojí veriteľa tým, že záväzok splní namiesto osoby povinnej 1/, t.j. vráti poskytnuté finančné

prostriedky (úver), zaplatí úroky, úroky z omeškania, prípadné zmluvné pokuty a ďalšie záväzky za
dlžníka vyplývajúce zo Zmluvy o úvere. V bode 3. je uvedené, že osoby povinné vyhlasujú, že tento
záväzok v plnom rozsahu čo do dôvodu i výšky uznávajú.

Následne v článku II. bod 1. Notárskej zápisnice sa osoby povinné zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky so všetkým príslušenstvom a kapitalizovanými finančnými prostriedkami najneskôr do 20.
03. 2014 spôsobom, v termínoch a splátkach uvedených v zmluve. V bode 2. toho istého článku je
uvedené, že osoby povinné sa zaväzujú zaplatiť poskytnutý úver jednou kapitálovou splátkou vo výške
1.286.914,22 Eur ku dňu 20. 03. 2014, pričom splátka je nižšia ako bol poskytnutý úver z dôvodu, že
povinný 1/ už časť poskytnutého úveru zaplatil.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že notárska zápisnica síce obsahuje presne špecifikovaný
právny dôvod uznaného záväzku, ale predmet plnenia špecifikovaný v notárskej zápisnici v článku II.
bod 1. a 2. je určený rozporuplne, keď v bode 1. sú osoby povinné zaviazané vrátiť poskytnutý úver
spôsobom, v termínoch a splátkach uvedených v Zmluve o úvere a v bode 2. sa zaväzujú splatiť

poskytnutý úver jednou kapitálovou splátkou. Súd ďalej dospel k záveru, že čas plnenia vo vzťahu k
povinnému 2/ ako ručiteľovi nie je v predmetnej zápisnici špecifikovaný jasným, určitým a zrozumiteľným
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, dokedy má povinná osoba určený predmet plnenia
poskytnúť oprávnenej osobe, a teda po márnom uplynutí ktorej konkrétnej doby sa môže oprávnený
dôvodne domáhať svojho práva. V notárskej zápisnici absentuje, t.j. nie je uvedené v akej lehote je

ručiteľ povinný splniť dlh za hlavného dlžníka po tom, čo ho tento nesplnil a veriteľ ho k plneniu vyzval.

V danom prípade sa súd stotožnil s názorom Krajského súdu v Trenčíne, ktorý v konaní č. 3CoE/1/2012
vyslovil právny názor, že notárska zápisnica nespĺňa všetky podmienky vykonateľnosti exekučného
titulu, pretože v notárskej zápisnici nie je presne určený čas plnenia povinného v 2/ rade a preto

sama o sebe nie je samostatným zaväzovacím dôvodom a nie je spôsobilým exekučným titulom. Z
notárskej zápisnice síce vyplýva, že povinný 2/ ako ručiteľ vyhlasuje, že pohľadávku veriteľa uspokojí
v celom rozsahu aj s príslušenstvom tak, ako je uvedené v predmetnej zápisnici, v prípade ak ju
neuspokojí dlžník, ale z textu nie je jasný presný čas plnenia, dokedy má povinný 2/ určený predmet
plnenia poskytnúť osobe oprávnenej (veriteľovi). Na predmetné rozhodnutie poukázal právny zástupca

povinného 2/ vo vznesených námietkach.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom, nakoľko nie sú naplnené všetky zákonom ustanovujúce predpoklady materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu v zmysle Exekučného poriadku.

Preto súd vo výrokovej časti tohto rozhodnutia rozhodol tak, že námietkam povinného 2/ proti exekúcii
vyhovel.

K námietkam vzneseným povinným 2/ v časti týkajúcej sa jednostranného započítania pohľadávky
zo strany povinného 2/ dňa 13. 05. 2016 a to pohľadávky oprávneného vo výške 774 776,82 Eur z

titulu ručenia zo Zmluvy o úvere oproti pohľadávke povinného 2/ z titulu nároku na náhradu škody,
ktorá vznikla povinnému 2/ ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV invest s.r.o "v konkurze" (ďalej
len "úpadca") v dôsledku porušenia právnej povinnosti oprávneného keď svojvoľne a neodôvodnene
neschválil reštrukturalizačný plán úpadcu súd uvádza nasledovné.Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že námietku započítania možno uplatniť aj v
exekučnom konaní. Súd preto pristúpil k posudzovaniu naplnenia zákonom stanovených podmienok pre

jednostranné započítanie pohľadávok resp. započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom.

Započítanie (kompenzácia) je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka.
Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky
podmienkynatopotrebné.Podmienkouzapočítaniaje,žeideodvazáväzkymedzitýmiistýmisubjektmi,

keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť
pohľadávok). Zároveň platí, že plnenie musí byť rovnakého druhu. Takéto vzájomné pohľadávky musia
byť spôsobilé na započítanie. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli, ale
vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu (kompenzačný
prejav).

Základným predpokladom pre zánik pohľadávok ich započítaním je samotná existencia k započítaniu
spôsobilých pohľadávok. To znamená, že tieto pohľadávky musia reálne existovať. Pokiaľ teda povinný
2/ namieta, že na základe jeho listu doručeného oprávnenému došlo k započítaniu ich vzájomných
pohľadávok, musí súdu jednoznačne preukázať existenciu svojej pohľadávky voči oprávnenému,
nakoľko ho ťaží nielen bremeno tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno. Po preskúmaní obsahu súdneho

spisu súd konštatuje, že povinný 2/ v exekučnom konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy svedčiace
o tom, že má voči oprávnenému započítania spôsobilú pohľadávku.

Súd tiež poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/09-10 zo dňa 02. 06. 2009,
v ktorom súd konštatoval, že uplatnenie započítacej námietky samo o sebe môže byť dostačujúce

napríklad vtedy, ak pohľadávka, ktorá sa má započítať, bola právoplatne prisúdená (judikovaná),
prípadne vtedy, ak protistrana pohľadávku uznáva, resp. ju nepopiera.

V danom prípade však nenastala ani jedna z uvedených situácií, nakoľko povinný 2/ nedisponuje
žiadnym exekučným titulom voči oprávnenému a oprávnený existenciu pohľadávky povinného 2/

popiera. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že námietka povinného 2/, že došlo k zániku
vymáhanej pohľadávky započítaním, je nedôvodná.

Podľa § 50 ods. 5 vety prvej Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o zastavení exekúcie a o trovách s ňou súvisiacich.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.