Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112206760
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112206760.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
1/ M. P., bytom O. XXX, W. A., 2/ P. P., rod. O., bytom O. XXX, W. A., proti odporcom: 1/ M. S., rod. M.,
bytom S. P. XXXX/XX, R., 2/ Z. S., bytom P.J.S. XXX/XX-XX, A., 3/ O. S., S. P. XXXX/XX, R., právne
zastúpení: advokátskou kanceláriou KARMAN & PÁCHNIK, so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina,
IČO: 37909835, o zaplatenie 3 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ z a m i e t a.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť odporcom v rade 1/ až
3/ trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporcov vo výške 2.494,07 Eur na účet vedený v
SBERBANK Slovensko, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali zaplatenia istiny vo výške 3.000 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnili tým, že s odporcami uzatvorili prostredníctvom realitnej kancelárie zmluvu o
prevode vlastníctva. Predmetom tejto zmluvy mal byť odplatný prevod vlastníckeho práva odporcov,
ako predávajúcich k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. obce Z.. Podľa vyhlásenia
odporcov, čo bolo podchytené aj v kúpnej zmluve, nehnuteľnosti boli spôsobilé na riadne užívanie za

účelom ich podstaty a odporcovia aj vyhlásili, že ich vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam
nie je obmedzené žiadnym zmluvným vzťahom alebo písomnou či ústnou dohodou s treťou osobou.
Taktiež vyhlásili, že im nie sú známe žiadne vady a nedostatky ohľadom stavby ani pozemku, na ktorom
je stavba umiestnená. V kúpnej zmluve si zmluvné strany dohodli možnosť odstúpiť od zmluvy, a to v
prípade, ak sa ukáže, že niektoré vyhlásenia v zmluve sú nepravdivé, a to čo i len čiastočne.
S odstupom času sa ako navrhovatelia dozvedeli od suseda, že prístupovú cestu k stavbe užívajú

neoprávnene, pretože chodia po cudzom. Od suseda získali aj kópiu rozsudku tunajšieho súdu
12C/234/2005,ktorýmsúdzamietolnávrhodporcovvrade1/až3/akonavrhovateľov.Terajšíodporcovia
sa domáhali, aby súd zriadil vecné bremeno, ktorým si chceli zaistiť prístup ku svojej nehnuteľnosti,
ktorú následne odpredali im ako navrhovateľom. Túto významnú skutočnosť pred uzatvorením kúpnej
zmluvy zatajili. V kúpnej zmluve si zmluvné strany dohodli právo na odstúpenie od zmluvy v dôsledku
zavineného porušenia povinnosti spôsobeného predávajúcimi, resp. niektorým z predávajúcich a popri

tomto práve im vzniká i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3.000 Eur. Na základe takto formulovanej
kúpnej zmluvy najprv navrhovatelia písomne požiadali odporcov o odstránenie vád a následne odstúpili
od zmluvy. Súčasne s odstúpením od zmluvy si navrhovatelia uplatnili aj právo na zmluvnú pokutu vo
výške 3.000 Eur. Túto však odporcovia dobrovoľne nezaplatili. Z uvedených dôvodov sa obrátili na súd.

Odporcovia vo svojom písomnom vyjadrení žiadali návrh navrhovateľov zamietnuť. Tvrdili, že sa

žiadneho zavineného porušenia povinnosti nedopustili, a z tohto dôvodu nemohlo navrhovateľom
vzniknúť právo na odstúpenie od zmluvy a následne ani právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.Súd na viacerých pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
vypočul svedkyňu O. G., A. U., oboznámil sa so samotnou kúpno-predajnou zmluvou - zmluvou

o prevode vlastníctva, s výpisom z kat. nehnuteľností, rezervačnou zmluvou, odstúpením od
zmluvy, pripojeným rozsudkom OS Žilina 12C/234/2005-68, oznámením a výzvou na odstránenie vady
nadobudnutej nehnuteľnosti, kópiou z pozemno-knižnej mapy a zistil nasledovné:

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ s odporcami v rade 1/ až 3/ uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva.

Predmetom tejto zmluvy bola kúpa nehnuteľnosti v kat. úz. Z.. Jednalo sa o pozemok KNC parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, extravilán obce a stavba - budova pre šport a
rekreačné účely: rekreačná chata súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku KNC parc. č. XXXX/XX.
Predávajúcemu v rade 1/, a to pri uzatváraní tejto zmluvy terajšiemu odporcovi, patrí spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1-ice, predávajúcemu v rade 2/ podiel v 1-ine a to isté predávajúcemu v rade 3/. Kúpna
cena nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 40.000 Eur.

Predmetom súdneho sporu je zaplatenie zmluvnej pokutu v sume 3.000 Eur v zmysle článku IX. bod.
3,4 Zmluvy o prevode vlastníctva.

Navrhovatelia s odstupom času zistili, že k rekreačnej chate, ktorú kúpili, nie je vysporiadaná prístupová

cesta, resp. vlastníkom tejto cesty nebol predávajúci.

Navrhovatelia, ako aj odporcovia zotrvali aj na pojednávaniach na svojich písomných stanoviskách.

Z predložených listinných dôkazov, ako z LV je nepochybné na základe akého titulu navrhovatelia získali

tieto nehnuteľnosti. O tom svedčí aj pripojená zmluva o prevode vlastníctva.

Z rezervačnej zmluvy je zrejmé, že ešte pred uzatvorením samotnej zmluvy bola takáto zmluva
uzatvorená dňa 18.4.2011 medzi realitnou kanceláriou a kupujúcimi a predávajúcimi.
Z ďalšieho pripojeného listinného dôkazu vyplýva, že dňa 4.10.2011 navrhovatelia odstúpili od zmluvy

o prevode vlastníctva, uplatnili si zmluvnú pokutu vo výške 3.000 Eur. Ako dôvod uviedli v tomto
odstúpení, že v stanovenej lehote predávajúci neodstránili vytknuté vady. Z uvedeného dôvodu, ako
kupujúci nemôžu nehnuteľnosť nadobudnutú na základe zmluvy riadne užívať.

Súd sa oboznámil aj s pripojeným rozsudkom tunajšieho súdu 12C/234/2005, ktorý bol vyhlásený dňa

11.januára 2007. Podľa vyjadrenia terajších odporcov /v čase súdenej veci navrhovateľov/ táto vec
je právoplatne ukončená. Predmetom sporu 12C bol návrh terajších odporcov na zriadenie vecného
bremena - umožnenie práva prechodu zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Tunajší súd rozhodol tak,
že návrh o povinnosť strpieť právo prechodu peši, motorovými vozidlami v prospech navrhovateľov,
ako spoluvlastníkov CKN parcely XXXX/XX o výmere XXXmX v kat. úz. Z., zamietol. V tom čase

vystupovali na strane odporcov viacerí spoluvlastníci nehnuteľnosti. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že návrh navrhovateľa bol zamietnutý predovšetkým z toho dôvodu, že terajší odporcovi /v tom čase
navrhovatelia/ nevymedzili správny okruh účastníkov konania. Ďalej z tohto odôvodnenia vyplýva, že v
konaní 12C sa odporcovia bránili i tým, že oddávna existovala k rekreačnej chate aj iná prístupová cesta.

Súd na objasnenie veci vypočul v rámci tohto konania aj svedkov O. G. a A. U..

Svedkyňa O. G. je susedka bývalých aj terajších obyvateľov chaty. Dobre pozná odporcov S. a takisto
pozná aj rodinu P.. Potvrdila, že predávajúci S. pokým sa chceli dostať ku svojej chate, ktorú vlastnili,
tak chodili okolo ich plota hore do kopca. Samozrejme chodili cez pozemok, ktorý bol v spoluvlastníctve

iných vlastníkov. V 70-tych rokoch obec umožnila vybudovať rekreačné chaty. V tom čase si robil každý
čo chcel. Každá chata mala svoju prístupovú cestu. Neskôr po revolúcii sa skutoční vlastníci týchto
nehnuteľností začali starať o svoje pozemky a zistilo sa, že vybudované prístupové cesty prechádzajú
cez ich pozemky a vznikol veľký problém. Už v čase, keď chatu začala stavať rodina S., títo boli
upozorňovaní, že prechádzajú cez nehnuteľnosť, ktorá im nepatrí. Svedkyňa sa vyjadrovala aj rodine

P.. Aj túto rodinu jej manžel pán G. upozorňoval, že na svoju chatu prechádzajú prístupovou cestou,
ktorá nie je v ich vlastníctve, ukázal im aj rozsudok 12C, na čo ostali veľmi prekvapení. Preto ohľadne
súčasného stavu vypovedala o tom, že rodinu P. už dlhšiu dobu nevidela prechádzať cez inkriminovaný
pozemok, a to asi z toho dôvodu, že si zabezpečili inú prístupovú cestu ku svojej nehnuteľnosti.Na objasnenie skutkového stavu vypočul súd aj svedka A. U.. V čase uzatvárania prevodu vlastníckeho
práva pracoval ako realitný maklér kancelária Direct Real KP v Prievidzi. Predávajúcich poznal. Tí sa už

dlhšiu dobu snažili predať chatu, ale sa im to nedarilo. Po ohliadke s predávajúcimi uzatvorili exkluzívnu
zmluvu. O chatu bolo viacero záujemcov. Skončilo to pri navrhovateľoch - manželoch P.. Týmto ukázal
chatu, všetky nehnuteľnosti, na ktorých stojí, doklady, LV a následne s nimi podpísala realitná kancelária
najskôr rezervačnú zmluvu a následne kúpno-predajnú zmluvu. Pri ohliadke spomenul aj problém s
prístupovou cestou. Navrhovateľ M. P. mu doslova uviedol, že to nie je problém a že to nejako dá do

poriadku.
Svedok, pokým si pamätal, tak dokonca boli aj na obecnom úrade zisťovať okolnosti prístupovej cesty
ku chate. Svedok sa vyjadroval aj k rozsudku 12C/234/2005. Uviedol, že tento rozsudok nikdy nevidel.
Svedok trval na tom, že kupujúcich upozorňoval, že nie je vyriešená prístupová cesta ku chate, ale že
predávajúci majú urobenú dohodu s vlastníkmi tejto cesty.

Viac dôkazov v tejto veci produkovaných nebolo. Súd znova podotýka, že predmetom sporu bolo
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3.000 Eur v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva, a to konkrétne
z článku IX. ods. 4.
Súd cituje predmetný článok: „ V prípade, ak vznikne kupujúcim právo na odstúpenie od zmluvy
v dôsledku zavineného porušenia povinnosti spôsobeného predávajúcimi, resp. niektorým z

predávajúcich, vzniká popri tomto práve kupujúcim nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3.000 Eur na
základe písomnej výzvy kupujúcich.“
Podľa odseku 5, článku IX. odstúpenie od zmluvy, ktoroukoľvek zmluvnou stranou musí byť písomné
a zaslané doporučene na adresu, resp. všetky adresy druhej zmluvnej strany. V odstúpení musí byť
uvedený dôvod odstúpenia. V prípade pochybností platí, že odstúpenie bolo doručené druhej zmluvnej

strane na tretí deň po odovzdaní na poštovú prepravu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd po vyhodnotení dokazovania uvádza nasledovné:
Je nepochybné, že navrhovatelia s odporcami uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva dňa 23.5.2011.
Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti uvedené v článku I. tejto zmluvy. Žiadne iné nehnuteľnosti
predmetom uvedenej zmluvy neboli. Vyplýva to aj z článku II. a z článku VI. citovanej zmluvy. Z

vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovatelia vlastnícke právo k predmetu prevodu riadne
nadobudli a tento aj do dnešného dňa riadne a nerušene užívajú. Samotní navrhovatelia v článku
X. bod 4 tejto zmluvy vyhlásili, že sa s obsahom kúpnej zmluvy oboznámili, s jej obsahom súhlasia,
dôkazom čoho boli ich pripojené podpisy k tejto zmluve. V článku XI. navrhovatelia uviedli, že sa s
nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom zmluvy oboznámili, a to jednak aktuálnym LV ako aj osobnou

ohliadkou.
Pokiaľ sa navrhovatelia domáhajú zaplatenia zmluvnej pokuty podľa článku IX. bod 4 je potrebné
poukázať v prvom rade na znenie tohto článku. Navrhovatelia nepreukázali na plnenie dôvodov
uvedených v tomto bode. Ak kupujúcim, t.j. navrhovateľom vznikne právo na odstúpenie od zmluvy v
dôsledku zavineného porušenia povinností spôsobených predávajúcimi, čiže odporcami, vzniká popri

práve kupujúcich od zmluvy odstúpiť, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z uvedeného je zrejmé, že
navrhovatelia sa môžu domáhať zmluvnej pokuty len v prípade, ak im vzniklo právo na odstúpenie od
zmluvy a zároveň k vzniku tohto práva došlo v dôsledku zavineného porušenia povinnosti spôsobených
predávajúcimi.
Navrhovatelia nepreukázali splnenie ani jednu z uvedených podmienok. Z podaného návrhu ani z

priebehu konania nebolo zistené, akého zavineného porušenia povinnosti zo zmluvy sa predávajúci mali
dopustiť. Znova to súd opakuje, nesporne bolo preukázané, že navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam a tieto dodnes riadne užívajú. Dokonca, potvrdila to aj svedkyňa G., že si našli
inú prístupovú cestu ku svojej chate, jedná sa o údajne urbársku cestu.
Pokiaľ navrhovatelia v návrhu aj v konaní poukazujú na znenie článku V. zmluvy predávajúci v rade 1/

až 3/ spoločne vyhlasujú, že im patrí podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaných v
článku I. tejto zmluvy, je opätovne potrebné poukázať, že predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti uvedené
v článku I. predmetnej zmluvy a z obsahu článku V. je jednoznačne zrejmé, že všetky vyhlásenia sa
vzťahovali k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy.Zo samotného dokazovania nie je zrejmé, ktoré z uvedených vyhlásení článku V. predmetnej zmluvy
by mali byť nepravdivé. Navrhovatelia v konaní dokazovali, že údajne neboli odporcami upozornení na
skutočnosť, že prístupová cesta k stavbe nie je zabezpečená, resp. že nie je užívaná oprávnene, pretože

sa chodí po cudzom.
Súd dáva do pozornosti, že predmet zmluvy bol špecifikovaný v článku I. predmetnej zmluvy a
navrhovatelia ako kupujúci vedeli a museli vedieť (viď aj znenie článku V. bod 2) čo je predmetom zmluvy
a čo teda kupujú. Ak teda predmetom kúpnej zmluvy boli len nehnuteľnosti uvedené v článku I., nie aj
príjazdová cesta, bolo zrejmé, že príjazdová cesta nie je predmetom prevodu.

Navrhovatelia tvrdili, že boli v časovej tiesni pri podpisovaní kúpnej zmluvy. Toto ich tvrdenie považoval
súd za účelové. Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že samotní navrhovatelia pripojili k svojmu
návrhu aj rezervačnú zmluvu zo dňa 18.4.2011, ktorej predmet bol vymedzený v článku I. bod 1,2. Táto
rezervačná zmluva bola uzatvorená viac ako mesiac pred uzatvorením zmluvy o prevode vlastníctva,
čo samo o sebe vyvracia tvrdenie navrhovateľov o údajnej časovej tiesni pri uzatváraní kúpnej zmluvy.

Už z rezervačnej zmluvy bol predmet prevodu jednoznačne daný a bol známy zmluvným stranám viac
ako mesiac pred uzatvorením zmluvy o prevode vlastníctva.
Ďalej z dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia boli jednak sprostredkujúcou realitnou kanceláriou,
samotnými predávajúcimi (viď ich výsluch), ako aj svedkom U. upozorňovaní a informovaní, že prístup
k predmetu prevodu vedie cez cudzie pozemky.

Navrhovatelia tvrdili, že odporcami boli ubezpečovaní o existencii zdedeného vecného bremena
prechodu cez pozemky k predmetu prevodu. Tieto ich tvrdenia tiež považoval súd za účelové, pretože
boli vyvrátené vykonanými dôkazmi. Znova súd poukazuje, že navrhovatelia v kúpnej zmluve uviedli,
že sa oboznámili aj so samotným LV, pričom z tohto je zrejmé, že žiadne vecné bremeno zriadené k

predmetným nehnuteľnostiam neexistuje.
Napokon treba zdôrazniť, že navrhovatelia nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, do
dnešného dňa užívajú a je teda nepochybné, že majú k nim aj prístup. Túto skutočnosť potvrdili aj
samotní navrhovatelia a predovšetkým aj svedkyňa G. na pojednávaní uviedla, že dlhší čas nevidela
navrhovateľov prechádzať cez pozemky.

Súd ešte poukazuje aj na ďalšiu možnosť a skutočnosť, že pokým by boli navrhovatelia v tej situácii, že
nemajú prístup k svojej nehnuteľnosti, čo však bolo absolútne vyvrátené vykonanými dôkazmi, môžu
sa domáhať zriadenia vecného bremena prechodu na základe § 151 o/ ods. 3 O.z., ktorý vstúpil do
účinnosti novelou Obč. zákonníka č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008. Na základe tejto novely
sa právne bezvýznamnou stáva aj argumentácia navrhovateľov o existencii rozsudku Okresného súdu

Žilina 12C/234/2005, pretože tento bol vydaný v čase pred uvedenou novelou Obč. zákonníka, t.z. v
čase, kedy právna úprava nepoznala možnosť zriadenia vecného bremena v zmysle ust. § 151 o/ ods. 3/
O.z.Súdmázato,ženavrhovatelianeunieslidôkaznébremeno,čosatýkasvojichtvrdení,nepreukázali,
že im vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy (nehnuteľnosť stále užívajú, stále obývajú), nepreukázali,
že im vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na uvedené súd ich návrh na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 3.000 Eur zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., t.z. účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Jezrejmé,žetoboliodporcovia,ktorímalivkonaníplnýúspech.

Títo boli zastúpení právnym zástupcom. Odporcovia si trovy konania neuplatňovali, ale uplatnili si trovy
právneho zastúpenia. Hodnota jedného úkonu právnej služby ako tarifnej odmeny bola vypočítaná v
zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ako odmena za spoločné úkony pri
zastupovaní troch osôb (121,17 Eur + 60,59 Eur + 60,59 Eur = 242,35 Eur). Účtoval si nasledovné úkony:
- 25.4.2012 prevzatie a príprava zastúpenia 242,35 Eur,

- 25.4.2012 spísanie vyjadrenia k návrhu 242,35 Eur,
- 12.11.2012 porada s klientmi menej ako hodina 121,17 Eur,
- 17.12.2012 zastupovanie na pojednávaní 242,35 Eur,
- 4.1.2013 zastupovanie na pojednávaní 60,59 Eur,
- 5.4.2013 rokovanie s protistranou menej ako 1 hodina 121,18 Eur,

- 22.9.2014 zastupovanie na pojednávaní 242,35 Eur,
- 1.12.2014 zastupovanie na pojednávaní 242,35 Eur,
- 7.5.2015 zastupovanie na pojednávaní 242,35 Eur,
- 20.8.2015 zastupovanie na pojednávaní 242,35 Eur.Spolu 1.999,39 Eur.

Režijný paušál:

- 7,63 Eur za 4 úkony = 30,52 Eur,
- 7,81 Eur za 2 úkony = 15,62 Eur,
- 8,04 Eur za 2 úkony = 16,08 Eur,
- 8,39 Eur za 2 úkony = 16,78 Eur.
Spolu 79 Eur.

K tomu si účtoval právny zástupca DPH 20% t.j. 415,68 Eur.
Spolu trovy s DPH 2.494,07 Eur.

Súd sa oboznámil s takto vyčíslenými trovami právneho zastúpenia a zistil, že tarifná
odmena bola vyrátaná správne pri zastupovaní troch osôb, správe boli vyčíslené aj jednotlivé úkony,

dokonca právny zástupca predložil záznam o rokovaní s klientmi, doložil súdu aj osvedčenie o registrácii
pre DPH. Súd vzhľadom na uvedené potom trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu odporcom
priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).