Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/66/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010408

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.1.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. T., L.. XX.X.XXXX E. I., J. N., B. A. Č..XXXX/X

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona s použitím
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona

p r e t o ž e

-dňa1.februára2016okolo21.00hod.vspálninaposchodírodinnéhodomuČ..XXXX/XnauliciB.E.N.,
po predchádzajúcej hádke s manželkou C. T., sa jej vyhrážal zadusením a vybuchnutím domu po pustení
plynu, a následne dňa 2.2.2016 okolo 01.45 hod. bezdôvodne kričal na poškodenú aby odišla spať o
poschodie nižšie, čo aj urobila z dôvodu, že sa ho bála aby jej neublížil, vzhľadom na predchádzajúce
vyhrážky a tým u poškodenej aj s prihliadnutím na jeho konanie z minulosti vo vzťahu k nej, vzbudil
dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe, blízkej osobe,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:
Obžalovaný v rámci vyhlásení § 257 Tr.por. uviedol, že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní využil

svoje právo a nevypovedal. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 3.2.2016 kde
vypovedal, že nie je pravdou, žeby sa manželke vyhrážal, nič také jej nepovedal, povedal jej len to, že
jej nebohí rodičia ho nemali radi, ani ona a aj syn, ktorý je v Čechách. Je pravdou, že odišla spať na
prízemie, ale on ju tam nevyhnal, pričom sa to nestalo prvýkrát, že tak odišla, keď sa nejako pohádali.
K požívaniu alkoholických nápojov uviedol, že je pravdou, že skoro každý deň si dá jedno až dve pivá a
niekedy aj jedno poldeci pálenky a nie je pravdou, že chodil denne opitý. Nie je závislý na alkohole, nie

je alkoholik. Vo výpovedi dňa 24.2.2016 vypovedal, že dňa 1.2.2016 okolo 21.00 hod. s manželkou si
vymieňalinázory,nevieočomrozprávali,nakoniecmanželkazobralapaplónaišlaspaťdolenaprízemie.
On ostal spať v spálni a keď sa okolo jednej po polnoci zobudil, počul mužské hlasy a vo dverách
zbadal dvoch policajtov, ktorých sa pýtal čo tam robia. Povedali mu, že volala manželka, pričom on ostal
prekvapený z toho čo sa deje a potom ich manželka odprevadila a on si ľahol spať. Dňa 2.1.2016 /

správne má byť 2.2.2016/, zišiel na prízemie a zistil, že manželka nie je doma. Naraňajkoval sa a išiel do
mesta, kde stretol brata, ktorému povedal čo sa stalo a on ho upozornil aby išiel na políciu. Potom vypil
pivo a poldeci a vrátil sa domov. Poobede prišli za ním policajti a odišiel s nimi na políciu, kde ho zadržali
a keďže mal vypité, nechali ho vytriezvieť, potom ráno vypovedal a potom ho vypočul sudca a rozhodol,
že pôjde do väzby. S manželkou sa niekedy pohádali, ale nikdy sa jej nevyhrážal bitkou alebo zabitím,

jedine čo riešila polícia, tak bol to konflikt so svokrou asi pred 10. rokmi, kedy vec prokurátor zastavil.
Manželke nikdy neublížil, nebol riešený ani priestupkovo vo vzťahu k nej. Nevie prečo manželka podala
trestné oznámenie, asi si to vmyslela, pričom ich manželstvo bolo v ostatnom čase dobré, len nemal
doma pri manželke nijaké slovo. Po prečítaní týchto výpovedí obžalovaný potvrdil, že tak vypovedal.

Poškodená C. T. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 1.2.2016 keď pozerali večer
televízor, manžel vždy niečo hovoril a potom išli spať, nemohol zaspať, bol rozčúlený, ona nevedela čo
má robiť, potom v noci o trištvrte na dve sa nevedel utíšiť, hľadal lieky aby zaspal a jej povedal aby
išla spať, tak odišla spať do obývačky, pričom on jej povedal aby išla spať dole, bol rozčúlený, tak sa
bála. Za 44 rokov čo sú spolu, nepoložil však ňu ruku, neudrel ju, len mal zvýšený hlas a toho sa bála

a nakoniec odišla dole. Potom už bolo ticho a ona ráno o pol deviatej odišla z domu, on ešte spal a
išla podať na neho trestné oznámenie, čo ju mrzí a z takej maličkosti kde sa dosali. Chudák bol dva
mesiace vo vyšetrovačke, ona sa bála i spať, lebo je u nich veľa cigánov, bola zima, bolo treba kúriť,
ona nevedela. Málokedy sa pohádali ale nikdy ju neudrel len sa občas rozčúlil a chce s ním naďalej žiť.
Jej ani nevadilo, že odišla spať na prízemie, hoci tam bolo len asi 18 stupňov, lebo nie je tak horúco a

lepšie sa spí. Odišla a keďže videla, že nejde za ňou, tak nemala strach. Na otázku prečo volala políciu
uviedla, že nevie či mala také tušenie, že ako do rána dospí, keď sa prebudila, dostala taký šok a urobila
tak veľkú chybu, ani nevedela čo znamená trestné oznámenie. Keď prišiel aj rozčúlený, mal zvýšený
hlas, tak možno z toho mala strach, asi zle to odhadla, mala si ľahnúť a byť ticho a bolo by to lepšie
skončilo. Bála sa len že čo ešte bude do rána, čo jej bude kričať, alebo hovoriť čo má robiť, tak nechcela

odporovať, tak radšej zišla dole. Obžalovaný sa nevyhrážal, pomáha doma, robí raňajky, nakupuje, vozí
ju k lekárovi, pomáha okolo domu. Majú dobrý vzťah a ona bez neho nemôže žiť, deti sú preč, ona sa
snaží aby vyhádzali dobre. Potom čo bol prepustený z väzby, prišiel domov, ona ho prijala tak bývajú
spolu od mesiaca marec 2016. Podala aj návrh na rozvod a o mesiac návrh zobrala späť a to potom
keď už bol doma. Bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 3.2.2016 v časti kde

uvádzala, že keď prišla 1.2.2016 domov okolo 16.30 hod. manžel bol doma, videla na ňom že je opitý a
popíjal víno ďalej a keď ju zbadal, vyvolal hádku, ona mu nič zlé nepovedala, on dookola vykrikoval, preto
sa radšej neozývala. Takto sa správal až do večera opakujúc to isté a potom keď večer si išla ľahnúť
do postele, manžel už ležal na posteli a keď ju zbadal povedal jej, čo sa smeje, aby bola ticho, lebo jej
skočí do úsmevu a zadusí ju. Hovoril to rozčúlený agresívnym spôsobom, tak sa skutočne začala báť.

Keď bol opitý, vystrašila sa, potom jej ešte začal vykrikovať, že pustí plyn a dom vybuchne a potom že
vyberie dôchodok a skočí pod vlak. K tomu na hlavnom pojednávaní uviedla, že možno tak hovorila zo
strachu. Ďalej v prípravnom konaní vypovedala, že potom v noci 2.2.2016 okolo 01.45 hod. z ničoho nič
začal kričať, že má odísť spať dole o poschodie nižšie. Keď to hovoril, postavil sa k dverám do obývacej
izby, tak ho radšej poslúchla zo strachu a odišla dole, hoci táto časť domu nie je dostatočne vykurovaná

a bolo tam len 15 stupňov. Potom zavolala políciu, po príchode hliadky povedal, že nič nerobí, že spí,ona im povedala aby mu dohovorili, lebo sa ho bála, čo bude do rána. Na záver uviedla, že sa bojí aby
jej nejako neublížil, lebo sa už takto správal aj v minulosti, kedy ju naháňal so sekerou v ruke a jeho
správanie sa stupňuje, preto sa obrátila na políciu. Manžel je alkoholik a mal by sa ísť liečiť. K tejto

časti prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že to hovorila asi zo strachu. Rovnako bola
prečítaná je časť výpovede z prípravného konania zo dňa 2.3.2016 kde
uvádzala, že večer 1.2.2016 sa jej manžel vyhrážal, že jej skočí do úsmevu, zadusí ju a pustí plyn.
Predtým sa jej takto vyhrážal zabitím asi pred ôsmimi rokmi aj jej mame, odvtedy nie až 1.2.2016, k tejto
časti sa znovu vyjadrila v zmysle, že tak povedala asi zo strachu.

Svedok Ľ. T., syn účastníkov na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jemu volala vo večerných hodinách
okolo ôsmej hodiny večer mama, že otec v dome, v ktorom spolu bývajú vystrája, je opitý a ona sa pred
ním skryla v spodnom byte, tak jej povedal, aby volala políciu a vtedy keď mu to volala, tak podľa neho,
mala mama určite strach. On s rodičmi nebýva, navštevujú sa raz za dva - tri mesiace. Vyjadroval sa
ďalej ku konaniu otca k mame, resp. babke z obdobia spred asi 10. rokov, jemu mama stále spomínala

len to, že otec pije, pričom podľa neho si otec nedá povedať, aj oni obidvaja synovia mu už dohovárali.

Boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania za súhlasu prokurátora a obžalovaného a
to : svedkyne I. J., ktorá uviedla, že sú susedmi s I. T. S. C. T., avšak ony sa o ich konflikty,
resp. spolunažívanie nezaujímajú, nenavštevujú sa a neboli svedkami žiadnych nezhôd. S obidvomi

vychádzajú dobre. Rovnako vypovedal aj svedok I. J., manžel svedkyne J.Š..

Z prečítaného písomného znaleckého posudku MUDr. Š. D., CSc. znalca z odvetvia psychiatria k osobe
I. T., z jeho záverov vyplýva, že u obvineného zistil II. štádium alkoholizmu, zatiaľ bez návyku a bez
závislosti, avšak s poruchami správania, čo čiastočne súvisí aj s jeho výbušnou povahou. Keďže sa

nejedná o chorobný alkoholizmus, ochranné protialkoholické liečenie by nesplnilo svoj účel. Navrhol
okrem iného uložiť mu zákaz užívania alkoholických nápojov.

Z písomného znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia PhDr. D. R. k osobnosti poškodenej
C. T. a výpovede znalkyne na hlavnom pojednávaní vyplývajú nasledovné skutočnosti: - u poškodenej sú

intelektovéschopnostivpásmepodpriemerusprevládajúcimkonkrétnonázorovýmmyslením,pomalším
tempom, bez porúch v oblasti myslenia. Je spôsobilá si zapamätať a správne reprodukovať to, čo
prežila, pričom jej reprodukcia je aj s emočným doprovodom ale bez neprimeraných reakcií. Jej štruktúra
osobnosti je simplexná, až aktívna, komunikatívna, zdielna, otvorená, priama, necíti sa pokojne, nemá
dostatok odpočinku, ľahko sa preto unaví. Procesy vnímania sú bez porúch, bez bludného spracovania,

vnímanie času je v norme. Nemá tendenciu skresľovať, ani zveličovať. Nemá snahu o klamanie, lží
skóre má v norme, snaží sa o objektívne vyjadrenia bez zámerného skresľovania, zveličovania, nie
je u nej zistená pomstychtivosť. Nemá trvalé následky v psychike po konaní manžela. Nerozvinuli sa
u nej ďalšie znaky týranej osoby. Na hlavnom pojednávaní znalkyňa zotrvala na písomne podanom
znaleckom posudku a doplnila, že pokiaľ sa zmenil postoj poškodenej v súvislosti s obnovením spolužitia

s obžalovaným, je predpoklad, že tak došlo skôr po kontaktoch manžela, pretože zmena domáceho
prostredia, správanie sa muža k nej sú okolnosti, keď človek mení svoje postoje, avšak podľa znalkyne
v čase vyšetrenia, ako zistila, poškodená hovorila pravdu. U poškodenej neboli zistené črty
osobnosti, ktoré by mali za následok konštatovanie, že klamala, podľa znalkyne zmena jej postoja
súvisela aj s tým, že si vyriešili nejaké základné spory a povedali si ako budú žiť, pretože iný motív podľa

znalkyne nebol.

Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplýva nasledovné:

-uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 30.11.2005 bolo podmienečne zastavené

trestné stíhanie obvineného I. T. pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi,
preto, že v rokoch 2000 do 23.8.2005 v Gelnici v byte na Lyžiarskej č. 2 sa svojej manželke C. T.
opakovane vyhrážal zabitím a zbitím, poškodením domu plynom, hrubo a vulgárne jej nadával, najmenej
dvakrát ju aj fyzicky napadol a keďže sa jeho agresivita pod vplyvom alkoholu zvyšuje, vzbudil u nej
obavu, že vyhrážky aj uskutoční. Bola mu určená skúšobná doba 6 mesiacov, a v skúšobnej dobe sa

osvedčil.
-z predloženej listiny obžalovaným ako „Čestné vyhlásenie“ v znení, že C. T. prehlasuje a žiada, aby
jej manžel I. T. sa zdržiaval v ich spoločnom obydlí, mal s ňou každodenný osobný styk a približoval
sa k jej osobe, najmä na jej zhoršený zdravotný stav, keďže sa lieči na vysoký krvný tlak a ochoreniechrbtice, ktoré si vyžaduje každodennú osobnú starostlivosť jej osoby zo strany manžela. Z manžela
nemá žiadny strach ani žiadnu obavu, žeby jej chcel ublížiť, nikdy sa to nestalo, nevyhráža sa jej žiadnym
spôsobom a chce obnoviť manželské spolužitie tak, ako bolo harmonické doteraz. V Košiciach, 2.júna

2016, s overeným podpisom C. T. pred zamestnancom Mesta Gelnica.
-zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C 46/2016 vyplýva, že dňa 15.2.2016 bol podaný na súd návrh na
rozvod manželstva podaný C. T., z jeho písomného zdôvodnenia okrem iného vyplýva, že naposledy z 1.
na 2.2.2016 bol opätovne opitý, fyzicky ju napadol, vyhrážal sa jej že ju zadusí, neostalo jej nič iné preto
zavolať políciu. Z podania v spisovom materiály zo dňa 22.4.2016, ako „odvolanie - rozvod manželstva“

vyplýva, že C. T., podľa obsahu podania, zobrala svoj návrh na rozvod späť, s uvedením okrem iného,
že ju nebil, neublížil jej, len sa ústne vyhrážal. Píše preto o odvolanie, lebo má 300 € dôchodok, bývajú
v rodinnom dome, v činžiaku by nevyžila, dúfa, že bude k nej ľudský. Súd uznesením zo dňa 25.4.2016
konanie o rozvod manželstva zastavil.
-zo zápisov o dychovej skúške na alkohol vykonaných obžalovaným vyplýva, že dňa 2.2.2016 o 15.00
hod. mal hladinu alkoholu v dychu 0,98 MG/L a o 16.00 hod.0,94 MG/L.

Vykonaným dokazovaním z výpovede poškodenej C. T. v prípravnom konaní, ako aj potvrdením obsahu
svojejvýpovedepojejprečítanízprípravnéhokonaniabolopreukázanékonanieobžalovanéhopopísané
v rámci skutku. Hoci poškodená sa v priebehu hlavného pojednávania snažila „odľahčiť“ konanie
obžalovaného voči nej, túto zmenu svojej výpovede dostatočne nezdôvodnila, pretože uviedla, že tak

povedala v prípravnom konaní asi zo strachu a ľutuje čo sa stalo, ale nikto ju neprinútil podať trestné
oznámenie. Zmena jej

výpovede v štádiu hlavného pojednávania je logicky zdôvodniteľná tým, že obnovila spolužitie s
obžalovaným v priebehu konania na základe jej súhlasu. K takémuto obnoveniu spolužitia s

obžalovaným na základe jej súhlasu malo slúžiť zrejme aj „čestné vyhlásenie“ zo dňa 2.6.2016
podpísané C. T. v Košiciach /nevedno prečo práve v Košiciach to podpísala/ obsahom ktorého okrem
iného je, že chce s ním obnoviť manželské spolužitie. Totiž obžalovaný bol v tejto trestnej veci v štádiu
prípravného konania vzatý do väzby dňa 4.2.2016 a následne bol prepustený z väzby na slobodu,
uznesením sudcu pre prípravné konanie sp. zn. 1Tp 18/2016 v spojení s uznesením Krajského

súdu Košice sp. zn. 4Tpo 13/2016 dňa 6.4.2016 na základe prijatia záruky dôveryhodnou osobou,
prijatím písomného sľubu obvineného, pričom mu bol uložený zákaz styku s poškodenou a úmyselne
sa priblížiť k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, ako aj zákaz zdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodenej. Nie nepodstatnou skutočnosťou potvrdzujúcou konanie obžalovaného je aj to, že
poškodená podala z rovnakých dôvodov bezprostredne po skutku aj návrh na rozvod manželstva a

to dňa 15.2.2016, ktorý dňa 22.4.2016 vzala späť. Vzhľadom na zmenu situácie medzi účastníkmi
od obdobia po začatí trestného stíhania doposiaľ je zdôvodniteľná aj zmena výpovede poškodenej
na hlavnom pojednávaní v snahe zbaviť obžalovaného tak trestnej zodpovednosti za toto konanie.
Pokiaľ sa týka samotného zdôvodnenia poškodenou, že v prípravnom konaní tak vypovedala, lebo
sa ho zrejme bála, potvrdzuje práve to, že jeho konanie vyvolalo u poškodenej dôvodnú obavu z

toho, že ho môže aj uskutočniť. Ďalším podporným dôkazom je aj to, že hneď večer dňa 1.2.2016 o
konaní obžalovaného informovala poškodená svojho syna Ľ. T., na ktorého sa vlastne obrátila o pomoc,
popísala mu čo sa stalo a tento jej odporučil volať políciu, pretože z jej prejavu zistil, že mama má
strach. Pre konštatovanie dôvodnej obavy z konania obžalovaného je nie nepodstatnou okolnosťou
aj to, že obžalovaný už aj v minulosti sa dopustil obdobného konania vo vzťahu k poškodenej a

rovnakého charakteru trestného činu, čo vyplýva z citovaného rozhodnutia okresnej prokuratúry zo dňa
30.11.2005, pričom jeho trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené. Konanie obžalovaného v rámci
teraz prejednávanej veci spočívalo v tom, že sa poškodenej vyhrážal udusením, teda vyhrážaním sa
smrťou, ako aj inou ťažkou ujmou a to vyhodením domu do vzduchu pustením plynu, čím naplnil pojmové
znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a tým, že uvedeného konania

sa dopustil voči svojej manželke, teda na chránenej osobe v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/ ako osobe
blízkej, jeho konanie je nutné kvalifikovať aj podľa § 360 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Naplnil tak pojmové
znaky uvedeného prečinu po subjektívnej i objektívnej stránke konajúc v úmysle podľa § 15 písm. b/ Tr.
zákona a porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana človeka, jeho života a zdravia
a to buď fyzického alebo psychického.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva záznam z rozhodnutia Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves zo dňa 30.11.2005 o podmienečnom zastavení trestného stíhania pre trestný čin podľa § 197a
ods. 1,2 Tr. zák. /násilie voči skupine obyvateľova jednotlivcovi Tr.zák. účinného do 31.12.2005/. V skúšobnej dobe sa osvedčil rozhodnutím zo dňa
7.7.2006.

Zo správy Mesta Gelnica k osobe obžalovaného vyplývajú len jeho osobné údaje s miestom bydliska,
že žije v spoločnej domácnosti s manželkou a synom I., orgánmi mesta nebol prejednávaný na
priestupkovom konaní a iné osobné údaje im nie sú známe.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov upravených v ustanovení § 34

Tr. zákona. Nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Tr. zák. ani priťažujúcich v zmysle §
37 Tr. zákona. Vychádzal tak pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 360 ods. 2 Tr. zák. ktorá
stanovujetrestodňatiaslobodyšesťmesiacovažtriroky.Obžalovanémusúduložiltrestnadolnejhranici
takto stanovenej trestnej sadzby s prihliadnutím na jeho spôsob života hlavne v posledných 10. rokoch,
ako aj tú skutočnosť, že jeho konaním nedošlo k závažnému následku u poškodenej, a v nadväznosti
aj na momentálny postoj poškodenej ku konaniu obžalovaného a má zato, že takto uložený trest bude

pre obžalovaného dostatočným. Súčasne predpokladajúc, že účel trestu u obžalovaného možno v tomto
štádiu dosiahnuť i bez výkonu trestu odňatia slobody, výkon trestu mu odložil a určil skúšobnú dobu v
trvaní dvanásť mesiacov.

K tomu, aby obžalovaný viedol počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia riadny život, a to

hlavnevsúvislostisosprávanímsakpoškodenej,uložilmusúdajobmedzenievzmysle§51ods.3písm.
b/ Tr. zák, ktoré spočíva v zákaze požívania alkoholických nápojov. K tomuto rozhodnutiu súd dospel na
základe toho, že obvinený má sklony k požívaniu alkoholických nápojov a pod ich vplyvom dochádza k
nevhodnému správaniu sa k poškodenej, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania. Je zistené znalecky,
že u obžalovaného sa jedná o II. štádium alkoholizmu, zatiaľ bez návyku a závislosti, avšak s poruchami

správania sa. Nejedná sa na druhej strane o chorobný alkoholizmus, ochranné protialkoholické liečenie
by nesplnilo svoj účel a s prihliadnutím nato, bol mu uložený v rámci obmedzenia zákaz požívania
alkoholických nápojov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.