Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., C. cesta XXXX/XC, o zaplatenie 296,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 114,- EUR od 19.3.2015 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 296,42 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu
číslo A8071662, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaná suma
pozostáva z nároku na náhradu škody 182,42 EUR a neuhradenej ceny za poskytnuté služby 114,-

EUR. Uplatňovaná náhrada škody vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia E3 white a to vo výške 182,42 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou
(výsledná suma), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena: 1,-EUR, Predajná cena: 200,-EUR, Uplatnená škoda: 182,42 EUR. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vo výške 114,- EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 4.3.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho ich na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus

o pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 296,42 EUR s úrokom z
omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.32015.2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalovaný si

zásielku s predvolaním neprevzal v odbernej lehote, zásielku súd považoval za doručenú v zmysle § 111
ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.10.2014, dodatok k
zmluve č.l. 6, príloha č. 1 k dodatku, pokus o pokonávku č.l. 15, stavy účtu a faktúry č.l. 16 - 19,
všeobecné podmienky žalobcu.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril dňa 22.10.2014 so
žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8071662. Zároveň uzatvoril
žalobca so žalovaným aj dodatok k tejto zmluve, s identifikačným kódom dodatku XXXXXXX, na základe
ktorého mu žalobca poskytol telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E3 white, za kúpnu cenu 1,-EUR.

Žalovaný v dobe, ktorá nasledovala neuhrádzal riadne cenu za poskytované služby. Žalovanému vznikol
dlh z titulu neuhradenej ceny za služby v celkovej výške 114,- EUR. Žalobca ho pokusom o pokonávku
zo dňa 4.3.2015 vyzval, aby mu do 18.3.2015 uhradil sumu 323,- EUR, pozostávajúcu z neuhradených
faktúr, zmluvnej pokuty/náhrady škody a nákladov za mimosúdne vymáhanie.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný
len sčasti. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať
služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr
vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb.

12. Bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v

sume 114,-EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Žalovaný sa s plnením tejto sumy teda
dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na
dobrovoľné plnenie, t.j. od 19.3.2015. Žalobcovi preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 19.3.2015 bola vo výške 0,05%. Zákonný úrok z omeškania,

vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 5,05 % ročne.

13. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 114,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 114,- EUR od 19.3.2015 do zaplatenia14. V konaní si žalobca ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 182,42
EUR. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia, ktoré bolo

žalovanému poskytnuté a akciovou cenou, ktoré žalovaný za toto zariadenie skutočne uhradil, pričom
žalobca ďalej zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

15. Na to, aby mohol súd zaviazať žalovaného na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že

škodu spôsobil a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho
zodpovednosti za škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada,
že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

16.Žalobcavšaknepreukázalnastranežalovanéhotaképorušeniezmluvnejpovinnostiastýmsúvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanému nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za
dohodnutú kúpnu cenu.

17. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou
cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a
teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, mal ho dosiahnuť iným spôsobom,
a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez
ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby žalobca

(predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Žalobcom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej
zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná ani v
prípade nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

18. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani z vyhlásenia žalovaného uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k
zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že: „si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu
uvedenúvčl.1vbode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou
mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník

zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu“).

19. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť.

20. Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
žalovaného za škodu, súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody 182,42 EUR ako nedôvodný
zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 296,42 EUR. Súd mu priznal 114,- EUR (t.j. 38 %
uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 182,42 EUR (62% uplatneného nároku) bola žaloba zamietnutá.Čistý úspech žalovaného v konaní je teda 24 % (62% - 38%) a z uvedeného dôvodu by mal nárok na
náhradu 24% účelne vynaložených trov konania. Keďže si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a
žiadne trovy mu nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.