Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315211015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:2315211015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : ALEKTUM INKASSO s.r.o., so sídlom Šoltésovej

14, Bratislava, IČO: 44721587, v konaní zastúpený Advokátkou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36715352, proti žalovanej : Z. L., H.. XX.X.XXXX, R. C. E., o zaplatenie
1.007,15 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Galanta 4.5.2015 domáhal zaviazania žalovanej na
zaplatenie 1.007,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.4.2013 do zaplatenia
a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 60,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

167,52 Eur.

2/ Okresný súd Galanta vzhľadom na trvalé bydlisko žalovanej vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť na
konanie a vec dňa 15.2.2016 postúpil Okresnému súdu Komárno na ďalšie konanie.

3/ Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť OTP Banka Slovensko uzatvorila so žalovanou
dňa 5.2.2009 Zmluvu o rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 11099843, na základe ktorej

poskytla žalovanej úver vo výške 1.650,-Eur. Poskytnuté finančné prostriedky sa zaviazala žalovaná
splácať spolu s dohodnutými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach po dobu 42 mesiacov v sume
58,22 Eur. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko
a.s. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a
včas, dňa 18.3.2013 ju písomne vyzval na úhradu pohľadávky. Celkový jej dlh ku dňu podania žaloby
činí 1.007,15 Eur. Táto pohľadávka mu bola postúpená veriteľom Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 20.5.2013 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

4/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovanej, ktorá od termíne pojednávania
bola vyrozumená oznámením na internetovej stránke súdu a vyvesením na úradnej tabuli.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o rýchlom poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo
uzatvorenej medzi OTP Banka Slovensko a.s. a žalovanou dňa 5.2.2009, Obchodnými podmienkami

OTP Banky Slovensko a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo (ďalej
len OP), výzvou veriteľa pred odpredajom pohľadávky z 18.3.2013, oznámením veriteľa o postúpení
pohľadávky z 24.5.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2013 uzavretej medzipostupcom OTP Banka Slovensko a.s. a žalobcom, zoznamom postupovaných pohľadávok, výpismi z
účtu žalovanej. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

6/ OTP Banka Slovensko a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 5.2.2009 Zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru pre žalovanú
v sume 1.650,-Eur poukázaním na jej bežný účet. Dlžníčka sa zaviazala v článku I. Zmluvy poskytnutý
úver banke vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky za podmienok uvedených v článku II., a to
42 mesačnými anuitnými splátkami vo výške 58,22 Eur. Pohyblivú úrokovú sadzbu dohodli vo výške

10,25% s prirážkou 13,50%, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy vo výške 23,75% ročne. Prvá splátka bola
splatná 15.2.2009, druhá a nasledujúce 15. deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť poslednej splátky
bola 15.7.2012. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) určili 33,87%-mi, priemernú hodnotu
RPMN 69,84%, poplatok za poskytnutie úveru 33,19 Eur, poplatok za zabezpečenie poistenia úveru
1,81 Eur, poplatok za vedenie úverového účtu 2,16 Eur. Celkové náklady dlžníka spojené s úverom
činili sumu 2.645,17 Eur. Poplatok za I. upomienku bol dojednaný v sume 24,90 Eur, za každú ďalšiu

upomienku 24,90 Eur. Z článku III. bod 1 Zmluvy s názvom Poistenie vyplýva, že na základe Poistnej
zmluvy o skupinovom rizikovom životnom poistení s pripoistením trvalých následkov úrazu pre klientov,
ktorí čerpajú spotrebný úver v banke, medzi Bankou a OTP Garancia životná poisťovňa a.s., ktorá bola
uzatvorená dňa 30.12.2008 je poistenému poskytnuté poistenie v rozsahu : poistná suma pre prípad
smrti 1.650,-Eur, poistná suma pre trvalé následky úrazu spôsobujúce invaliditu 1.237,50 Eur. Podľa

bodu 4 článku III., ak je dlžník v omeškaní so zaplatením poplatku za zabezpečenie poistenia úveru
alebo jeho časti po dobu 4 mesiacov od jeho splatnosti, poistenie úveru zaniká. Z výpisu z účtu žalovanej
predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná od 15.2.2009 do 11.3.2013 na úvere uskutočnila 92
čiastočných úhrad spolu vo výške 1.978,36 Eur, z ktorej sumy veriteľ jej započítal na istinu 1.012,57
Eur, na zmluvný úrok 724,69 Eur, na poplatok za vedenie účtu (2,16 Eur mesačne), na poistenie (1,81

Eur mesačne) 235,48 Eur a na úrok z omeškania 12,25 Eur. Nakoľko žalovaná úver riadne a včas
v súlade so Zmluvou nesplácala, veriteľ listom zo dňa 18.3.2013 ju vyzval na uhradenie dlžnej sumy
971,22 Eur najneskôr do 31.3.2013, resp. na uhradenie minimálne 30% z tohto záväzku s podmienkou,
že sa dohodnú na splátkovom kalendári o doplatení zostatku úveru. Táto výzva bola žalovanej doručená
25.3.2013. Z výpisu z jej účtu je zrejmé, že výzve nevyhovela ani čiastočnou úhradou. Dlžná suma

1.007,15 Eur uplatnená žalobcom pozostáva: -z istiny 637,43 Eur (1.650,-Eur - 1.012,57 Eur, ktorá suma
bola veriteľom započítaná -z úhrad žalovanej na istinu),
-z úroku z úveru vo výške 338,62 Eur odo dňa nasledujúceho po dni poskytnutia úveru, (t.j. od 6.2.2009)
do uzatvorenia účtu žalovanej (do 22.5.2013),
-zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 6,20 Eur (uplatnenej v zmysle článku II. bod 12 Zmluvy

vo výške 8% ročne z každej omeškanej splátky vypočítanej žalobcom sumou 18,45 Eur - 12,25 Eur
započítaného z úhrad žalovanej na zmluvný úrok z omeškania),
- z poplatkov za upomienku 24,90 Eur uplatneného v zmysle článku II. bod 10 Zmluvy.
Túto pohľadávku žalobca nadobudol od veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.5.2013. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej listom postupcu zo dňa 24.5.2013.

7/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
8/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

9/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
10/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
11/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty

príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.12/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o pôžičke (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15/ Podľa § 2 písm. a),b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

od 1.1.2009 do 30.11.2009 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je (a) dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru,alebovinejprávnejforme,(b)Zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16/ Podľa § 3 ods.1,2 citovaného zákona (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

17/ Podľa § 4 ods.1,2 citovaného zákona (1)Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. (2) Okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :písm.(i) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; (j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18/ Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe (a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo (b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

20/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných stránna základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský
úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa na Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
uzavretej účastníkmi konania vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti
zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4 ods.2 písm. i) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (58,22 Eur),
avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko

dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé
splátky v Zmluve nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva vyššie uvedenú podstatnú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka), uvedené nemá. Absencia tejto obligatórnej zmluvnej

náležitosti sa sankcionuje podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. nie neplatnosťou právneho úkonu,
ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa
názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci
C-42/15,v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere nemusí obsahovať údaj o tom, aká časť

každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny , ale to len za predpokladu, že zmluva
stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. V predmetnej veci súd dospel k záveru,
že zmluva uzavretá stranami sporu vyše uvedenú požiadavku nespĺňa , preto predmetný úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy právny

predchodca žalobcu plnil sumu vo výške 1.650,- Eur. Na úvere žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej
žalobe zaplatila sumu 1.978,36 Eur, čiže o 328,36 Eur viac. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol.

21/Vovyjadrenízodňa23.3.2016knedoplatkunapoplatkochvsume24,90Euržalobcauviedol,žesúto

poplatky v zmysle čl. II. bod 10 Zmluvy, avšak nedoplatok na jednotlivých poplatkoch nerozšpecifikoval.
Podľa bodu 10 článku II Zmluvy veriteľ má nárok na poplatok za poskytnutie úveru 33,19 Eur, na
zabezpečeniepoistenia1,81Eurmesačne,zaI.akaždúďalšiuupomienku24,90Eur.Vpredchádzajúcej
časti sa už súd vyporiadal s nárokom žalobcu na poplatok za zabezpečenie úveru, preto v ďalšom
sa bude zaoberať iba s poplatkom za upomienky a za poistenie úveru. V danom prípade sa jedná

o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Podľa § 132 ods.1 CSP sú sporné
strany povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť
od začiatku konania. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v
žalobe a v priebehu konania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Splnenie

dôkaznej povinnosti ale automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom
treba rozumieť zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a tento nepreukázal, alebo nevedel
preukázať súdu rozhodujúce skutočnosti pre výsledok sporu. Kto a v akom rozsahu má dôkazné

bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané). V danom prípade žalobca nepredložil súdu ani jednu upomienku, nevydokladovaldoručenie upomienok žalovanej, alebo aspoň ich podanie na poštovú prepravu. Tu však ešte súd
uvádza, že aj v prípade preukázania vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu
z hľadiska ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na

takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd
však považuje sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so
zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na
poštovné, považuje za neadekvátne predmetnému úkonu. Navyše táto sankcia v článku II. Zmluvy
bola vopred pripravená veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov. Súd má pochybnosti o individuálnom

dojednaní týchto zmluvných podmienok a poukazuje na ustanovenie § 53 ods.2,3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Žalobca dôkaz na preukázanie individuálneho dojednania
poplatku za upomienku nepredložil, ani nenavrhol vykonať, preto súd dospel k záveru, že uvedená

zmluvná podmienka neboli medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Na základe uvedeného
má potom za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti nároku na
poplatok za upomienky, oprávnenosti jej výšky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky. Taktiež nezaložil do spisu Poistnú zmluvu
uzatvorenú medzi veriteľom a OTP Garancia životnou poisťovňou, a.s., z ktorej by mal možnosť súd

posúdiť platné uzavretie poistnej zmluvy, ani dôkaz o výške poistného uhradeného za žalovanú, alebo
dôkaz kedy došlo k zániku poistnej zmluvy pre riadne neplatenie poistného. Pre uvedené súd právny
nárok žalobcu aj v tejto časti zamietol Na záver ešte poznamenáva, že žalovaná na úvere zaplatila o
328,36 Eur, ktorá suma kryje všetky „nedoplatky na poistnom a na poplatkoch za upomienky“.

22/ Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

23/Úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde ( Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.