Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200204
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
proti žalovanej Y. N., I.. XX.XX.XXXX, N. XX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 414,04 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 314,04 eur
s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,77 eur od 26.04.2013 do 17.02.2016,
s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,77 eur od 18.02.2016 do 29.02.2016,
s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 129,81 eur od 26.05.2013 do 29.02.2016,

s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 123,58 eur od 01.03.2016 do 24.03.2016,
s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,58 eur od 25.03.2016 do 22.04.2016,
s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,58 eur od 23.04.2016 do 27.05.2016,
s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,58 eur od 28.05.2016 do zaplatenia,
s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,46 eur od 26.06.2013 do zaplatenia,
s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 179 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 414,04
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 33,77 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 129,81 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 71,46 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 179 eur od 26.07.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 18.03.2013 Zmluvu o pripojení č. 106395872Z125,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb.

2/Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu si vyčíslil

v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami: fa. č. 7303412308, splatná dňa 25.04.2013, znejúca
na sumu 33,77eur, fa. č. 7304532728, splatná dňa 25.05.2013, znejúca na sumu 129,81eur, fa. č.
7305659267, splatná dňa 25.06.2013, znejúca na sumu 71,46 eur, fa. č. 7306864964, splatná dňa
25.07.2013, znejúca na sumu 179,-eur.Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky do začatia konania neuhradila žiadnu sumu.
Nezaplatením faktúr riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania a preto
žalobca požaduje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania.

3/Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

4/Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.
5/Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 15.12.2015, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. 106395872Z125 zo dňa 18.03.2013, pripojenými faktúrami,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj ostatným obsahom

spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu v súlade s § 180 CSP (ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, pričom o odročenie pojednávania nežiadal) a zistil
nasledovný skutkový stav:
6/Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 18.03.2013
Zmluvu o pripojení č. 106395872Z125, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

7/Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu si vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaná odo dňa postúpenia

pohľadávky pred začatím konania neuhradila žiadnu sumu.

8/Dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, ako postupca a spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol

odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

9/ Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2016 žalobca vzal žalobu čiastočne späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Oznámil, že po podaní žaloby došlo zo strany žalovanej k úhradám: 17.02.2016 suma
20,-eur, 29.02.2016 suma 20,-eur, 24.03.2016 suma 20,-eur, 22.04.2016 suma 20,-eur, 27.05.2016

suma 20,-eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 314,04 eur s príslušenstvom:
5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,77 eur od 26.04.2013 do 17.02.2016, s 5,75% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 13,77 eur od 18.02.2016 do 29.02.2016, s 5,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 129,81 eur od 26.05.2013 do 29.02.2016, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
123,58 eur od 01.03.2016 do 24.03.2016, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,58 eur od

25.03.2016 do 22.04.2016, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,58 eur od 23.04.2016 do
27.05.2016, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,58 eur od 28.05.2016 do zaplatenia, s
5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,46 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 179 eur od 26.07.2013 do zaplatenia.

10/Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2016 súd konštatoval platby po začatí konania tak ako to uviedol
žalobca na čl. 73 spisu, 17.02.2016 suma 20,-eur, 29.02.2016 suma 20,-eur, 24.03.2016 suma 20,-eur,
22.04.2016 suma 20,-eur, 27.05.2016 suma 20,-eur. Žalovaná uviedla, že čo sa týka ostatnej sumy,
plnené nebolo, nakoľko prišla o zamestnanie. Opätovne sa chce zamestnať a pristúpiť k úhradám.

11/Právnyzástupcažalobcupodanímdoručenýmsúdudňa19.10.2016uviedol,ževovzťahuksplátkam,
súhlasí s postupným splácaním dlhu, v minimálnej výške splátky 20eur, trvá však aj na splácaní
príslušenstva pohľadávky. Uvedené ponecháva na zváženie súdu.
12/Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13/Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14/Podľa § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

15/Podľa § 5 ods.1 cit. zák. Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním.

16/Podľa § 5 ods.4 cit. zák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim

verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

17/ Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18/.Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a z dôvodu plnenia po začatí konania žalovanou, súd konanie v tejto časti zastavil.

19/Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

20/Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21/Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.23/Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

24/Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrel so uzavrel so žalovanou dňa 18.03.2013 Zmluvu o pripojení č. 106395872Z125, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby

elektronickej komunikácie, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené
služby a ich cenu si vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami: fa. č. 7303412308, splatná
dňa 25.04.2013, znejúca na sumu 33,77 eur, fa. č. 7304532728, splatná dňa 25.05.2013, znejúca
na sumu 129,81eur, fa. č. 7305659267, splatná dňa 25.06.2013, znejúca na sumu 71,46 eur, fa. č.

7306864964, splatná dňa 25.07.2013, znejúca na sumu 179eur. Nezaplatením faktúr riadne a včas sa
žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania a preto žalobca požaduje v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania.25/Ako vyplýva z podaného návrhu žalovaná ku dňu podania žaloby dlhovala žalobcovi na
nezaplatených službách sumu 414,04 eur, nakoľko však po podaní žaloby došlo zo strany žalovanej
k úhradám: 17.02.2016 suma 20,-eur, 29.02.2016 suma 20,-eur, 24.03.2016 suma 20,-eur, 22.04.2016

suma 20,-eur, 27.05.2016 suma 20,-eur, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 314,04eur, vo zvyšnej
časti konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom zastavil. Žalobcovi prislúcha aj príslušenstvo pohľadávky
v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26/Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28/ Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29/O výške trov tohto konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 v spojení § 262 odsek
1 Civilného sporového poriadku. Žalobca uviedol, že berie svoj návrh o zaplatenie sumy 100 eur s prísl.

späť a žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 314,04 eur s prísl.. Keďže žalobca mal vo
veci úspech len čiastočný, súd preto náhradu trov konania pomerne rozdelil a žalobcovi priznal právo
na čiastočnú náhradu trov konania, o ktorej sa po právoplatnosti rozhodne samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.