Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 46Sa/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202708
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:1016202708.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Obec Ratnovce, 922 31 Ratnovce č. 152, právne zast.:
JUDr. Jozef Urban, advokát, so sídlom Komenského 5247/24, 921 01 Piešťany, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.10.2016, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.12.2016, došlou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.12.2016 a postúpenou
tunajšiemu súdu uznesením zo dňa 16.12.2016, sa žalobkyňa, prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu, domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 11.10.2016, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.06.2016, ktorým táto podľa § 237 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. rozhodla, že žalobkyňa je povinná
vrátiť neprávom vyplatenú sumu 3.109,07 eur na dôchodku (jeho časti) jej zamestnanca F. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. č. XX.

2. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zároveň požiadala súd, aby povolil odklad výkonu

napadnutého rozhodnutia žalovanej zo dňa 11.102016 a prvostupňového rozhodnutia žalovanej zo dňa
16.06.2016 do času právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vydaného súdom vo veci samej. Súd
posúdil návrh žalobkyne podľa obsahu ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 01.03.2017 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uvádza, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 11.11.2016 požiadala o splátkový kalendár

z dôvodu, že nie je schopná uhradiť dlžnú sumu jednorázovo. Na základe uvedeného žalovaná
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.11.2016 vyhovela žiadosti žalobkyne a povolila jej splátky
dlžnej sumy na predčasnom starobnom dôchodku.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že

ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu

však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej

správy nevyplýva (žalobkyni boli povolené splátky dlžnej sumy). Súd nepovažuje iba žiadosť žalobkyne,
aby súd povolil odklad výkonu napadnutých rozhodnutí, bez ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal
opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto súd nepovažoval
za dôvodné vyhovieť návrhu žalobkyne a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).