Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/1660/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600898111
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jurčová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4600898111.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
Cintorínska21,81499Bratislavaprotipovinnému:L.P.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXP.č.XXovymoženie
203,21 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Stanislav Sklenář, Exekútorský
úrad Piešťany, Vrbovská cesta 96, 921 01 Piešťany náhradníka súdneho exekútora Mgr. Tibora Hurtiša
pod sp. zn. EX 725/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e povinného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 31,64 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Topoľčany č. 5406 005903 zo dňa 18.07.2000 bol súdny exekútor Mgr. Tibor
Hurtiš, poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia
Národný úrad práce, Okresný úrad práce Topoľčany číslo konania 2/NP/99 Poist. a 2/NP/99 Pen. zo
dňa 26.06.1999.

V priebehu konania súd pripustil uznesením č.k. 8Er/1660/2000 - 21 zo dňa 14.08.2015, aby z exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Stanislavom Sklenářom, vystúpila oprávnená Sociálna
poisťovňa, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava a aby na jej miesto vstúpil nový
oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava.

Vzhľadom na skutočnosť, že exekútorsky úrad Mgr. Tibora Hurtiša dňom 29.08.2008 zanikol podľa §

16 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a za jeho náhradníka bol určený súdny exekútor Mgr. Ing.
Stanislav Sklenář, Exekútorský úrad Piešťany, Vrbovská cesta 96, 921 01 Piešťany.

Vpredmetnejexekučnejvecisúdzistil,žepôvodneoznačenýpovinnýR.P.,nar.XX.XX.XXXXvpriebehu
konaniazomreldňaXX.XX.XXXX.Povinnostivyplývajúcezexekučnýchvzťahovvšaksmrťoupovinného
nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti

poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich
pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Ak preto oprávnený v exekučnom konaní má exekučný
titul ukladajúci povinnosť fyzickej osobe, ktorá po vydaní exekučného titulu zomrela, je možné prechod
povinnosti (dlhu) z exekučného titulu v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku z poručiteľa na dediča
preukázať rozhodnutím o dedičstve po poručiteľovi, hoci tento dlh nebol v rozhodnutí v súpise pasív
dedičstva uvedený (viď uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 18/2009).Z uvedeného je zrejmé, že po vydaní exekučného titulu nastala právna skutočnosť, s ktorou hmotné
právo spája prechod práv a povinností a že prechod povinnosti sa týka subjektu uvedeného v
exekučnom titule a subjektu označeného v návrhu na vykonanie exekúcie. Osvedčenie o dedičstve

č.k. 11D/214/2011 zo dňa 31.08.2011 nepochybne preukazuje, že povinný označený v záhlaví tohto
uznesenia je dedičom po poručiteľovi uvedenom v exekučnom titule. Uvedené osvedčenie o dedičstve
je preto treba považovať za listinu preukazujúcu v zmysle § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného
poriadku prechod povinnosti z exekučného titulu z R. P. nar. XX.XX.N., zomr. XX.XX.XXXX na L.
P., nar. XX.XX.XXXX, bez ohľadu na to, že v ňom dlh nie je v súpise pasív uvedený. Dedič L. P.,

nar. XX.XX.XXXX, ako univerzálny právny nástupca vstupuje do postavenia poručiteľa (pôvodného
účastníka konania) priamo zo zákona a súd o jeho vstupe do konania nerozhoduje. V prípade
univerzálnej sukcesie neprichádza do úvahy postup podľa § 92 O.s.p.

Dňa 31.07.2015 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, keďže v uvedenom prípade už uplynula prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné predmetné

rozhodnutie vykonať.

Podľa§58ods.1zákonaNRSRč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len“ Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 20 ods. 2 písm. t) bod 4 zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti účinného do 31.12.2003 do

pôsobnosti okresného úradu práce patrí najmä rozhodovať o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie
v nezamestnanosti podľa § 126 a penále podľa § 128.

Podľa § 128 ods. 2 zákona o zamestnanosti účinného do 31.12.2003, ak skutočnosť, že príspevok
na poistenie v nezamestnanosti sa neodviedol včas alebo v určenej výške, zistí príslušný okresný

úrad práce, predpíše odvádzateľovi príspevku na poistenie v nezamestnanosti rozhodnutím penále z
omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa splatnosti
príspevku na poistenie v nezamestnanosti do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet okresného
úradu práce.

Podľa § 133 ods. 1 zákona o zamestnanosti účinného do 31.12.2003, na konanie podľa § 16 ods. 2
písm. r), § 17 ods. 3 písm. d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní s výnimkou § 60 až 66.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na

nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1.
januárom2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po
31.decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Rozhodnutie, ktoré je v danom konaní exekučným titulom, sa stalo vykonateľným dňa 30.08.1999,
preto je jednoznačne zrejmé, že v uvedenom prípade už uplynula 10-ročná lehota, v ktorej bolo
možné rozhodnutie vykonať a nakoľko sa predmetné rozhodnutie po uplynutí prekluzívnej lehoty stalo
neúčinným, je naplnený dôvod pre ktorý súd musí exekúciu zastaviť, a to práve s ohľadom na vyššie

citované ustanovenie § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. 8Er/166/2000, spisom
súdneho exekútora Ex 725/200 ako aj z predložených dôkazov mal za preukázané, že podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie je dôvodný. Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bolo

vykonateľné rozhodnutie Národný úrad práce, Okresný úrad práce Topoľčany číslo konania 2/NP/99
Poist. a 2/NP/99 Pen. zo dňa 26.06.1999, ktoré doposiaľ vykonané nebolo.Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z.za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 zákona č. 233/1995 Z. z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 31,64 eur pozostávajúce, z paušálnej odmeny § 14
ods. l písm. b) a podľa § 15 ods. l a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22, náhrady za stratu času
podľa § 23 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do
30.4.2008. Celkom žiadal priznať trovy exekúcie v sume 31,64 eur.

Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu podľa § 14 ods. l písm. b) a podľa § 15 ods. l vyhlášky
za nasledovné úkony: 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie á 3,32 eur, 1x doručenie
upovedomenia3,32eur,2xkaždézisťovaniezamestnávateľapovinnéhoá3,32eur, 1xkaždézisťovanie
účtu povinného á 3,32 eur, spolu 5 x 3,32 Eur = 16,60 eur.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vynaložených
na poštovné vo výške 11,72 eur.
Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie,
neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti

exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 10. 02. 2014, sp. zn. 1MCdo/1/2013)
Povinný zavinil začatie exekučného konania nezaplatením pokuty, teda návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný dôvodne. Prekludovanie exekučného titulu nemožno v zmysle uznesenia NSSR z 10.12.2014
sp. zn. 1MCdo/1/2013 považovať za okolnosť, ktorú zavinil oprávnený.

Na základe uvedených skutočností súd priznal exekútorovi odmenu v celkovej výške 16,60 eur + 11,72
eur + 20 % DPH (3,32 eur), spolu 31,64 eur, na náhradu ktorej podľa § 197 ods. 1 EP zaviazal povinného.
O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.