Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313219598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: CreditONE s.r.o. so sídlom 821

08 Bratislava, Košická 49, IČO: 46 559 051, v konaní zast. PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom 811 01 Bratislava, Zámocká 32, IČO: 36 869 830, proti žalovanému: W. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX Ž., I.Ó. XX, o zaplatenie 18,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 8,02 eur sa z a s t a v u j e.

Podaná žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 13,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny s
príslušenstvom.
2. Žalovaný za účelom požiadania krátkodobého spotrebiteľského úveru sa v zmysle všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, registroval na webovej stránke žalobcu - www.creditone.sk. Za týmto
účelom žalovaný uhradil zo svojho bankového účtu žalobcovi registračný poplatok vo výške 0,01 eura.
Žalovaný zaplatením registračného poplatku výslovne potvrdil pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných
do informačných kanálov a zároveň potvrdil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.

3. Následne bolo žalovanému informačným systémom žalobcu vygenerované a na žalovaným uvedenú
emailovú adresu zaslané heslo, na prístup do informačného systému žalobcu. Ako prihlasovacie
meno do uvedeného informačného systému žalobcu slúži emailová adresa žalovaného. Žalovaný
v informačnom systéme žalobcu zadal požiadavku o výšku a dobu poskytnutia krátkodobého
spotrebiteľského úveru.
4. Na základe požiadavky žalovaného vloženej do informačného systému žalobcu, žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 120 eur, o čom žalobca žalovanému poslal potvrdzujúcu sms

a zároveň mu poslal zmluvu o spotrebiteľskom úvere na žalovaným uvedenú emailovú adresu - osobitné
podmienky. RPMN a ostatné zmluvné podmienky, pokiaľ nie je uvedené v osobitných podmienkach
inak, sa spravujú všeobecnými obchodnými podmienkami zverejnenými na webovej stránke žalobcu -
www.creditone.sk.
5. Žalovaný sa zaviazal, v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere - osobitné podmienky, úver spolu s
poplatkom za poskytnutie úveru, t. j. celkový úver vo výške 161,10 eura vrátiť do 22.03.2013. Nakoľko
žalovaný je v omeškaní viac ako 50 kalendárnych dní má žalobca, v zmysle bodu 16.2 všeobecných

obchodných podmienok žalobcu, právo aj na zmluvnú pokutu vo výške 50 eur.
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.3.2014 platobný rozkaz pod č. k. 10RO/581/2013-16, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, a preto podľa vtedy platného § 174 ods. 2 veta prvá
O.s.p. sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.7. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že rozporuje tvrdenia žalobcu uvedené v jeho podaní zo dňa
16.9.2013, ktorými navodzuje domnienku právnej a skutkovej perfektnosti jeho nárokov titulom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 120 eur. Tvrdenia žalobcu

nezodpovedajú skutočnosti, že výška žalovanej istiny je v žalobcom deklarovanom rozsahu nedôvodná,
nakoľko žalobca vo svojej žalobe nezohľadnil všetky úhrady.
8. Žalobca pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 15.7.2014 vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50 eur a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 41,10 eura.
9. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej písomným podaním zo dňa 10.10.2014 vzal späť

žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 63,23 eura a požiadal v tejto časti o zastavenie konania.
10. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 1.12.2014 pod č. k. 13C/60/2014-40 zastavil konanie v časti
o zaplatenie istiny vo výške 154,33 eura a trov právneho zastúpenia v sume 7,97 eura, a to ešte podľa
vtedy platného § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a súčasne pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu žaloby v
zmysle podaní žalobcu zo dňa 15.7.2014 a 13.10.2014.
11. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.3.2015 uviedol, že zaplatil žalobcovi tie úhrady, ktoré predložil súdu

do spisu. Iné úhrady nevykonal. Poukázal na to, že je invalidný dôchodca a výška invalidného dôchodku
od 1.1.2015 je vo výške 306 eur mesačne. Potvrdil, že žiadnu zmluvu žalobcovi podpísanú neposielal.
Od žalobcu prevzal email, kde boli údaje o splatnosti úveru a tiež o zmluvných pokutách.
12. Žalobca písomným podaním zo dňa 5.10.2015 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške
41,10 eur a zaslal súdu aj zmenu žaloby.

13. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 1.12.2014 pod č. k. 13C/60/2014-63 konanie zastavil v časti
o zaplatenie 38,75 eura podľa vtedy platného ustanovenia § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a pripustil zmenu
žaloby podľa § 95 ods. 1 O.s.p., pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2015.
14. Po prvom pojednávaní vzal písomným podaním zo dňa 9.6.2016 žalobca žalobu späť v časti o
zaplatenie 8,02 eura, pričom žalovaný na pojednávaní dňa 24.11.2016 so späťvzatím žaloby v časti o

zaplatenie 8,02 eura súhlasil, a preto súd konanie v časti o zaplatenie 8,02 eura zastavil podľa § 144,
§ 144 ods. 2 a § 146 ods. 1, 2 CSP.
15. Predmetom súdneho konania zostala neuhradená istina vo výške 10 eur.
16. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.11.2016 súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby o zaplatenie 8,02
eura, pričom uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

17. Na pojednávaní dňa 24.11.2016 súd nepripustil zmenu žaloby zo dňa 9.6.2016, a to podľa § 294
CSP, nakoľko v danom konaní ide o spotrebiteľský spor, pričom žalovaným je spotrebiteľ.
18. Právny zástupca žalobca sa na nariadené pojednávanie dňa 24.11.2016 nedostavil, predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 21.9.2016, dôvod
neúčasti neuviedol, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu.
19. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
20. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4535, osobitnými podmienkami,
pričom obidve listiny sú datované dňom 20.2.2013, detailom pohybu tlače zo dňa 13.12.2012, detailom
pohybu tlače zo dňa 20.2.2013 a 13.12.2012, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.2.2013,

výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 12.9.2013 do 5.3.2014, výpisom z Obchodného registra na
žalobcu, výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 13.1.2014 do 6.2.2015, výpisom z účtu žalobcu
za obdobie od 6.8.2015 do 10.12.2015, výpisom z účtu za obdobie od 19.2.2013 do 22.3.2013,
bezhotovostným vkladom žalovaného zo dňa 5.12.2014, 14.1.2015, 9.2.2015, 11.3.2015, 10.4.2015,
6.5.2015, 11.6.2015, 8.7.2015, 5.12.2014, 9.2.2015, 10.4.2015, 11.6.2015, 8.7.2015, 16.5.2015,

1.3.2015, 14.1.2015, zo dňa 8.7.2015, 10.12.2015, 9.9.2015, 6.8.2015, 28.5.2014, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, ktorá potvrdila, že žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 307,70 eura ku dňu 9.8.2016,
výpisom z účtu za obdobie od 19.2.2013 do 22.3.2013, dokladmi o bezhotovostnom vklade žalovaného
zo dňa 10.9.2014, 13.11.2014, 13.11.2014, 5.12.2014, 14.1.2015, 9.2.2015, 11.3.2015, 10.4.2015,
6.5.2015, 11.6.2015, 8.7.2015, úhradami za obdobie od 28.5.2014 do 10.12.2015, rozhodnutím

Sociálnej poisťovne zo dňa 3.12.2015 o výške poberania invalidného dôchodku vo výške 307,70 eura.
21. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
22. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
23. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 211,10 eur, pričom podľa predtým
platného § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. vzal do 30.6.2016 žalobu späť celkovo v časti o zaplatenie 193,08 eura,pričom súd konanie v tejto časti zastavil, a to uznesením zo dňa 1.12.2014 pod č. k. 13C/60/2014-40 a
uznesením zo dňa 1.12.2014 č. k. 13C/60/2014-63, ktoré nadobudli právoplatnosť.
25. Predmetnými uzneseniami vo vyššie uvedenom odseku súd pripustil aj zmenu žalobného návrhu

podľa podaní žalobcu podľa § 95 ods. 1 O.s.p., ktorý bol vtedy platný.
26. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.6.2016 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 8,02 eura, a
preto predmetom súdneho konania zostala len istina vo výške 10 eur, pričom súd rozhodoval rozsudkom
dňa 24.11.2016, a preto podľa vtedy platného § 145 ods. 2 veta druhá CSP o čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodol súd až v rozhodnutí vo veci samej, a preto súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 8,02

eura podľa § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP. Predmetom súdneho konania zostala neuhradená istina
žalovaným vo výške 10 eur, čo vyplýva z podania žalobcu zo dňa 9.6.2016.
27. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka (účinného do 30.9.2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
28. Podľa 52 ods. 2 Obč. zák. (účinného do 30.9.2013) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
29. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. (účinného do 30.9.2013) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 12.6.2014) tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
31. Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 12.6.2014) na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
32. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 2 Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 12.6.2014) dodávateľ je

povinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľbudeviazanýponukoufinančnej
služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o finančnej službe, a to uvedením celkovej výšky odplaty za
finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených spotrebiteľom prostredníctvom
dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť
základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom.

33. Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 9.6.2013) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
34. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 9.6.2013) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
35. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
36. Súd na základe vykonaného dokazovania podanú žalobu čo do istiny v celom rozsahu zamietol.

37. Žalobca sa domáhal podanou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
211,10 eura z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. 4535, ktorá bola datovaná
20.2.2013.
38. Bez toho, aby žalovaný plnil uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50 eur a poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 41,10 eura vzal žalobca pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 15.7.2014 žalobu

späť. Súd má za to, že žaloba v tejto časti o zaplatenie 91,10 eura nebola podaná dôvodne, a to z toho
dôvodu, že žalobca si v podanej žalobe uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 50 eur, pričom podľa § 544
ods. 1, 2 Obč. zákonníka zmluvná pokuta musí byť dohodnutá písomne. Je celkom zrejmé, že žalovaný
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4535 nepodpísal, a preto nárok uplatnený žalobcom je v tejto častinedôvodný, rovnako ako ani výška úroku uplatnená žalobcom za spotrebiteľský úver vo výške 41,10
eura,ktorásauvádzavzmluveospotrebiteľskomúvere.Tomutonasvedčujeajtáskutočnosť,žežalobca
pri písaní späťvzatia zo dňa 15.7.2014 dôvod späťvzatia neuviedol, nepreukázal, že by žalovaný v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za poskytnutie úveru v celkovej výške 91,10 eur plnil. Tu súd
poukazuje aj na § 4 ods. 1 písm. b) bod 2 Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, kde sa uvádza,
že dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný
ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o celkovej výške odplaty za finančnú službu
vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa. Sem

určite patrí aj výška úroku za spotrebiteľský úver vo výške 41,10 eur vrátane zmluvnej pokuty vo výške
50 eur. Z listín, ktoré predložil žalobca, je celkom zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4535
nebola dňa 20.2.2013 podpísaná žalovaným a naviac žalobca poskytol podľa výpisu z účtu (na čl. 9),
teda zo svojho účtu sumu vo výške 120 eur žalovanému, a to dňa 20.2.2013. To znamená, že spotrebiteľ
nemal možnosť sa oboznámiť so zmluvnou pokutou ako aj s úrokom za spotrebiteľský úver, a preto
takéto dojednania nemôžu byť platné. Naviac súd poukazuje na to, že ani jednorazová zmluvná pokuta

za poskytnutú pôžičku vo výške 120 eur nebola primeraná, nakoľko si žalobca uplatnil 50 eur a tiež
poukazuje na to, že celková výška úroku zo sumy 120 eur vo výške 41,10 eur nemôže byť primeraná.
39. Medzi stranami sporu ide síce o zmluvu o finančných službách na diaľku, teda sa spravuje právny
vzťah režimom Zákona č. 266/2005 Z. z., ale tiež vzhľadom na pozíciu žalovaného ide aj o spotrebiteľský
úver. Tu súd pripomína, že spotrebiteľský úver podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. v zmysle § 9 ods.

1 musí mať písomnú formu, pričom v danom prípade písomná forma nebola evidentne dodržaná,
nakoľko žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 4535 nepodpísal a dôsledkom porušenia tejto
povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere pod č. 4535 považuje za bezúročnú a bez poplatkov. To znamená, že nie je
dôvod, aby si žalobca uplatňoval úrok za spotrebiteľský úver vo výške 41,10 eura a tiež ani zmluvnú

pokutu vo výške 50 eur.
40. Následne žalobca vzal späť žalobu písomným podaním zo dňa 15.7.2014 vo výške 91,10 eura
a písomným podaním zo dňa 10.10.2014 späť v časti o zaplatenie 63,23 eura, pričom po zastavení
konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 154,33 eura uznesením Okresného súdu v Leviciach zo
dňa 1.12.2014 č. k. 13C/60/2014-40 zostalo predmetom konania na nezaplatenej istine suma vo výške

56,77 eura a po ďalšom späťvzatí žalobcom zo dňa 5.10.2015 vo výške 38,75 eura zostalo predmetom
konania 18,10 eura. Ku dňu rozhodnutia súdom nezaplatená istina predstavovala sumu vo výške 10 eur.
41. Spotrebiteľský úver, keďže nemal písomnú formu, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
42. Žalobcovi po podaní žaloby žalovaný zaplatil na istine podľa výpisov z účtu, ktoré sa nachádzajú v
spise, istinu vo výške 120 eur v celom rozsahu, a preto súd žalobu čo do istiny v časti 10 eur, ktorú si

uplatnil žalobca podaním zo dňa 9.6.2016 zamietol.
43. Žalobca si uplatnil aj ročný úrok z omeškania, avšak súd v tejto časti žalobe nevyhovel, vzhľadom k
tomu, že žalobca predložil súdu prehľad vytlačený z počítačovej zostavy k údajnej úhrade žalovaného
zo dňa 10.12.2015, 9.9.2015, 6.8.2015, 28.5.2014, avšak takáto listina nie je dostatočne relevantná
na priznanie ročného úroku z omeškania, totiž nie je zrejmé, že žalovaný reálne zaplatil žalobcovi

v ten ktorý deň spotrebiteľský úver. Ďalej žalobca súdu predložil aj listiny o úhradách tak, ako sa
nachádzajú v spise na čl. 71, pričom je celkom evidentné, že ide len o výtlačok z počítačovej
zostavy u žalobcu a znovu nie je zrejmé, či reálne dňa 10.12.2015, 9.9.2015 a 6.8.2015 žalovaný
zaplatil tri platby á 4,01 euro, ďalej žalobca predložil aj doklady o platbách zo dňa 5.12.2014,
14.1.2015, 9.2.2015, 11.3.2015, 10.4.2015, 6.5.2015, 11.6.2015, 8.7.2015, 5.12.2014, 14.1.2015,

9.2.2015, 1.3.2015, 10.4.2015, 6.5.2015, 11.6.2015 a 8.7.2015, znovu aj tieto listiny sú len výtlačkom
z počítačovej zostavy žalobcu a nie je zrejmé, či ten ktorý deň boli tieto platby aj reálne podľa výpisu z
účtu žalobcu aj pripísané na účet žalobcovi.
44. V časti zamietnutia žaloby ohľadne nároku na ročný úrok z omeškania súd pripomína, že žalovaný
predložil súdu výpisy z účtu, z ktorých je zrejmé, že bola odpísaná suma na istine vo výške 120 eur,

pričom žalobca tieto úhrady akceptoval. Nie je ale zrejmé, kedy, ktorý deň boli tieto úhrady pripísané
na účet žalobcu, a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko žalobca nie je spotrebiteľom,
v konaní bol zastúpený právnym zástupcom, a preto od 1.7.2016 je povinný na unesenie dôkazného
bremena tieto predložiť žalobca. Totiž nepredloženie týchto listín žalobcom je na prospech žalovaného,
ktorý je v konaní spotrebiteľom. Tu súd poukazuje na § 296 CSP, kde sa uvádza v komentári, že

ustanovenie § 296 sa neuplatní, ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom. V danom prípade advokátom
bol zastúpený žalobca, ktorý nie je spotrebiteľom.
45. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.46. Súd mal za to, že žalobca nemal úspech v časti zmluvnej pokuty vo výške 50 eur a zmluvného úroku
vo výške 41,10 eura, čo predstavuje celkový nárok vo výške 91,10 eura, a preto neúspech žalobcu v
percentuálnom vyjadrení je vo výške 43,15 %. Žalovaný sám preukázal, že zaplatil žalobcovi po podaní

žaloby 120 eur, a preto žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 56,85 %. Celkový úspech žalobcu preto
predstavuje v percentuálnom vyjadrení 13,70 % (56,85 % - 43,15 % = 13,70 %).
47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
49. O trovách konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).