Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208179
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208179.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: U. V.,
bytom B., Sv. B. XX, o zaplatenie sumy 2,65 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 14. júla 2015 pod č. k. 7RO/307/2013-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa
ktorého postupoval z dôvodu, že žalobca v súdom určenej 10-dňovej lehote nezaplatil súdny poplatok

za návrh vo výške 16,50 eura, hoci bol o následkoch nesplnenia povinnosti zaplatiť súdny poplatok za
návrh vopred poučený. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred súdom, lebo

v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť podľa § 13 Zákona o
súdnych poplatkoch. V odvolaní uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na súd
dňa 24. 07. 2006 elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Súd prvej inštancie toto podanie odmietol prijať a DVD
nosiče s takto urobenými podaniami mu vrátil späť. O prípustnosti tohto postupu rozhodoval Ústavný súd
Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky

porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím podania z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom, a vydal príkaz, aby vo veci predmetného podania žalobcu konal, pričom právne
účinky podania zostanú zachované. Žalobca opätovne doručil predmetné podania okresnému súdu a v
súlade s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky mal za to, že účinky podania zostali zachované

ku dňu 24. 07. 2006. Okresný súd vychádzal z predpokladu, že ide o nové podania a vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku a konanie zastavil. Nestotožnil sa s tvrdením, že je jeho povinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“, a nie len totožné s tými, ktoré
boli podávané v roku 2006). Bol to práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý porušil jeho právo. V istom
zmysle je potom možné tento konajúci súd označiť za škodcu a žalobcu za poškodeného. Nie je možné
spravodlivo od poškodeného očakávať, aby si splnil povinnosť (preukázal, že žaloby doručované teraz

sú tie isté a nie len totožné s tými, ktoré doručoval v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade,
ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušeniapovinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Je povinnosťou konajúceho
súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej
inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre

vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré žaloby odmietol (napr.
zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný-
každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej
veci pripísať účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. k 24. 07. 2006. Poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30. 06. 1993. Záverom uviedol,

že súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho
vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)
CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

4. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“) došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žaloba zo dňa 20. 07. 2006 bola na Okresný súd
Nové Zámky podaná dňa 31. 03. 2013.

11. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50
eura výzvou zo dňa 04. 02. 2015 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 09. 02. 2015. Žalobca
súdny poplatok nezaplatil. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 02. 09. 2015. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu podal žalobca na poštovú prepravu dňa
21. 09. 2015. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15-dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňa

nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia žalobcovi a márne uplynula dňa 17. 09. 2015
(štvrtok), v dôsledku čoho odvolanie podané na poštovú prepravu dňa 21. 09. 2015 (bez žiadosti o
odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty a muselo
byť preto v zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).