Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201301
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314201301.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: D. V., T. X.X.XXXX, H. T. XXX/XXX, G., proti odporcovi:
Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce o odopretie zdravotnej starostlivosti a o zaplatenie
sumy 20.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
so sídlom Žellova 2, Bratislava.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej k súdu dňa 29.1.2014 žiadal, aby súd vyslovil, že žalovaný sa svojím

konaním dopustil odopretia zdravotnej starostlivosti, a zároveň aby súd zaviazal žalovaného z tohto titulu
na zaplatenie sumy 20.000 eur ako finančné zadosťučinenie pre žalobcu.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. V každom štádiu konania súd skúma, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Aj v
danej veci súd skúmal podmienky konania v zmysle § 103 O. s. p.

4. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

5. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

8. Podľa § 10 ods. 2 CSP, ak orgán, ktorému bol spor alebo vec postúpená, s postúpením nesúhlasí,
predložísporalebovecnarozhodnutieNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen"najvyššísúd").9. Podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Úrad
vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie

zdravotnej starostlivosti,40) a za
podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2 , a
)
1. ukladá sankcie,

2. podáva návrhy na uloženie sankcie,
3. ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na
odstránenie zistených nedostatkov,

10. Úradom v zmysle § 1 písm. c/ zák. č. 581/2004 Z. z. sa rozumie Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, odsúdený má právo na zdravotnú starostlivosť za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi.20)

12. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právny vzťah, ktorého
predmetomjeposkytovaniezdravotnejstarostlivosti,vznikánazákladedohodyoposkytovanízdravotnej
starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6 ods. 9
).

13. Vzhľadom na to, ako žalobca vymedzil skutkový stav je zrejmé, že svoj nárok odvodzuje z právneho
vzťahu, ktorého predmetom je poskytovanie ( resp. odmietnutie poskytnutia) zdravotnej starostlivosti
medzi ním a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce. Vzťahy týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti upravujú predpisy verejného

práva, a teda tieto vzťahy nemožno zahrnúť pod § 3 CSP. Nároky vyplývajúce z tohto právneho vzťahu
sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru, ktorých uplatnenie v súdnom konaní je z dôvodu
nedostatku právomoci súdu vylúčené.

14. Vzhľadom na uvedené možno vyvodiť právny záver, že orgánom, ktorý má právomoc rozhodovať

o nárokoch vyplývajúcich zo vzťahov týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti je Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. V danom prípade nedostatok právomoci súdu konať a rozhodovať vo veci je taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd konanie zastavil a po právoplatnosti uznesenia
postúpi vec príslušnému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zo súdneho spisu však

nevyplývajú žiadne účelne vynaložené trovy konania, tak súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 30.1.2017