Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: F. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX M. S. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
361,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 249,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 249,72 € od 31.03.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 38,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 31.10.2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške
361,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia,
ako aj trov konania vo výške 105,84 €. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č.
XXXXXXXX, Zmluvu č. Y. a Zmluvu č. Y., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej tri kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX Y. XXXX/XXXXXX. Ďalej sa žalobca domáhal nároku
vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny Orange Memphis vo výške 29,83
€, Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 82,- €. Žalobca uviedol, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilné telefóny sú
jej predávané za cenu uvedenú v článku 1. bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná ďalej riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých službe vo výške 249,72 €. Žalobca výzvou zo dňa 16.03.2015 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na ich úhradu vdodatočnejlehote.Žalovanánavýzvužalobcunereagovalažiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
podľa článku 11 bodu 11.4 a to počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým uplynula lehota na dodatočné

plnenie uvedená vo výzve pre žalovanú, t.j. od 31.03.2015.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 23.01.2017 spolu s uznesením tunajšieho súdu
č.k. 15Csp/89/2016-51 zo dňa 06.12.2016, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe v lehote 15 dní
vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa

odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná.
Žalovaná na uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa
jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú
adresu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. februára 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Sporové strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb GSM dňa 27.05.1999, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX/XXX XXX s
účastníckym programom Globtel 30. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli informácie o užívateľovi
a predplatených službách, Všeobecné podmienky a cenník. K zmluve bol uzatvorený Dodatok zo dňa

14.03.2013, predmetom ktorého bola dohoda strán k aktivácii účastníckeho programu „Nekonečno 3“
a zároveň dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu Orange Memphis za kúpnu cenu so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 1,- €. Účastník v Dodatku zároveň prehlásil, že je si vedomý, že
mobilný telefón je predávaný za kúpnu cenu uvedenú v bode 1.2 tohto Dodatku len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku

podobudohodnutúvbode2.3tohtoDodatku,t.j.počas24mesiacovododňauzatvoreniatohtoDodatku.

5. Sporové strany uzatvorili dňa 10.11.2008 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo 0917/650961 s účastníckym
programom Mobilný Orange Internet Štart. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky,

cenník a informácie o poskytovaných službách. K zmluve bol uzatvorený Dodatok zo dňa 21.11.2013,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik a dohoda strán
o predaji mobilného telefónu Huawei MediaPad 7 Youth za dohodnutú kúpnu cenu 1,- €. Účastník
podpisomDodatkuvyhlásil,žesijevedomý,žebežnámaloobchodnácenamobilnéhotelefónubezzľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zo svojho majetku predáva mobilný telefón je 165,-

€. Účastník ďalej prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatku v bode 1.2 len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, t.j. po dobu
24 mesiacov od uzavretia tohto Dodatku.

6. Sporové strany uzatvorili dňa 14.03.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX/XXX
XXX s účastníckym programom „Paušál pre blízkeho“ bez telefónu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

cenník služieb a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

7.Žalobcakžalobepripojilfaktúry,ktorýmižalovanejúčtovalcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
a to faktúra č. XXXXXXXXXXX na sumu 85,88 € splatná dňa 23.01.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 34,79 € splatná dňa 23.01.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 61,- € splatná dňa 23.12.2014,

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 48,61 € splatná dňa 23.12.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
17,29 € splatná dňa 23.12.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 39,86 € splatná dňa 23.11.2014,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 20,- € splatná dňa 23.11.2014 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
17,29 € splatná dňa 23.11.2014. Žalobca ďalej k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy prežalovanú zo dňa 16.03.2015, v ktorej žalovanú vyzval, aby pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej
časti kúpnej ceny a nákladov za mimosúdne vymáhanie zaplatila najneskôr do 30.03.2015. Žalobca k

žalobe pripojil Všeobecné podmienky poskytovania verejných komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. platné a účinné dňom 01.01.2014.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách“, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len v časti
dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 249,72 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že
v tejto časti bola žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy. Keďže

sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradila
faktúry, ktorými boli vyúčtované predmetné služby, súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni,
ktorým uplynula lehota na dodatočné plnenie uvedená vo výzve pre žalovanú.

15. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom náhrady škody za odpredané mobilné telefóny súd
žalobuzamietol.Dodatkykzmluvámoposkytovaníverejnýchslužiebsúsvojimobsahomkombinovaným
právnym úkonom. V Dodatku je upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. o
zmene účastníckeho programu a v súvislosti s tým sú upravené práva a povinnosti medzi žalobcom
a žalovanou pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatkoch upravené aj

podmienky kúpy mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal
mobilné telefóny so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinností
oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
To znamená, že žalobca riadne odovzdal žalovanej predmet kúpy, teda mobilné telefóny a žalovaná
riadne zaplatila dojednanú kúpnu cenu. Zo zmlúv dodatkov, ani zo všeobecných podmienok nevyplýva

povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilných telefónov v prípade, že
žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dojednaných dodatkov vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov nebolo
zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovacícharakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Preto zľava z kúpnej ceny mobilných telefónov nemôže
predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovanej uhrádzať
riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovanej a to porušenie právnej povinnosti, existencia, alebo vznik
škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie
škodcu, pričom na vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady
kumulatívne, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 111.83 € s príslušenstvom zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O náhrade trov konania rozhodoval súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď
priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Žalobca mal úspech v pomere
69,07 %, žalovaná v pomere 30,93 %. Preto žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 38,14 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).