Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221753
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314221753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová
a spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava, proti žalovanej: P. V.
N.. XX.XX.XXXX, A. K. A. XX R., o zaplatenie 438, 62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 438, 62 eur s 8, 50% úrokom z omeškania ročne od
26.07.2013, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe dňa 27.10.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala,

aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú k zaplateniu 438, 62 eur s úrokmi z omeškania vo výške
8, 50 % ročne od 26.07.2013 do zaplatenia, ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že so žalovanou dňa 12.01.2012 uzavrel zmluvu o pripojení číslo P. a P., v zmysle ktorej vypožičal
žalovanej SIM kartu, umožňujúcu jej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a dva
mobilné telefóny Nokia 500 za akciové ceny po 9 eur. Predajná cena telefónov je po 155 eur. Žalovaná
sa zaviazala využívať tieto zariadenia po dobu viazanosti a plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.
Zmluvné podmienky však porušila, keď neplatila riadne cenu za poskytnuté služby a žalobca si uplatňuje

hovorné, ktoré nebolo uhradené vo výške 146, 62 eur a náhradu škody vo výške 292 eur predstavujúcu
rozdiel medzi cenou mobilného telefónu, ktoré žalovanej predal za akciovú cenu a predajnou cenou.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 27.02.2015 č. k. 12Ro/683/2014 - 42 bol zrušený
uznesením 17.09.2015 č. k. 12Ro/683/2014 - 60, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom ( čl. 8-26 ), pokusom o pokonávku ( čl. 30 ),
faktúrami ( čl. 31-36 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 37 ),
platobným rozkazom ( čl. 42 ), uznesením ( čl. 60, 68 ), správami a zistil tento skutkový stav:

4. Za účelom využívania telekomunikačných služieb žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 13.05.2012

dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých jej poskytol 2 kusy SIM kartu a dva mobilné telefóny Nokia 500 za akciovú cenu 9 eur a
súčasne uzavreli aj dve zmluvy o pripojení s dodatkom k zmluve o pripojení číslo P. a P.. Predajná cena
mobilného telefónu je 155 eur. Podľa listu žalobcu z 11.07.2013 adresovaného žalobcom žalovanej,dlhuje žalovaná za zúčtovacie obdobie marec 2013 sumu 70, 31 eur, apríl 2013 sumu 75, 11 eur a za
máj 2013 sumu 1, 20 eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.03.2013, splatnou 22.03.2013
vyúčtoval žalobca cenu hovorného vo výške 27, 24 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou

08.03.2013, splatnou 22.03.2013 sumu 76, 07 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou
08.04.2013 splatnou 22.04.2013 sumu 6 eur, číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.04.2013, splatnou
22.04.2013 sumu 66, 72 eur, číslo faktúry XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.04.2013, splatnou 22.04.2013
sumu 26, 44 eur. Mobilné telefóny boli žalovanej predané za akciovú cenu po 9 eur, pritom predajná
cena mobilného telefónu Nokia 500 činí 155 eur. Takto rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou

činí po zúčtovaní 292 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Z článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok vyplýva aj, že „ Zmluva „ je zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný prístup k jej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Tiež, že súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a cenník.

9. Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok je zmluva dvojstranný právny úkon, ktorým sa
spoločnosť zaväzuje sprístupniť účastníkovi prístup k sieti a požadované služby a účastník sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie prístupu a za sprístupnenie dohodnutých služieb.

10. V zmysle článku 2. bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a využívať verejné telekomunikačné služby, v článku 2 bod
2.5 dodatku je dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných podmienok, je žalovaná povinná nahradiť
žalobcovi škodu. Žalovaná za určité sledované obdobie neuhrádzala riadne platby za hovorné, jej dlh
po zúčtovaní činí 146, 62 eur a súd ju zaviazal na zaplatenie sumy za neuhradené hovory. Práve
z vyúčtovania možno zistiť, že žalovaná neuhrádzala riadne faktúry vo vyfakturovanej výške, čím sa

vznikol dlh.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Neplatením úhrad za služby, ktoré žalovaná využívala, spôsobila žalobcovi škodu, ktorú vyčíslil
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou. Účelom dojednania doby
viazanosti je, aby sa využívaním služieb poskytovaných žalobcom a platením odplaty za poskytnuté
služby počas tejto doby navrátila žalobcovi hodnota mobilného telefónu, ktorý predal v akciovej cene.
Keďže žalovaná neuhrádzala platby za hovorné, bola odpojená zo siete. Žalovaná sa zaviazala, že po

dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy bude riadne a včas platiť cenu služieb, a že sa nedopustí takého
konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo vypojiť jej SIM kartu z
prevádzky. Tým, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení a to
riadneapravidelneuhrádzaťzaposkytovanéslužby,porušilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvného
vzťahu, v dôsledku čoho jej právny predchodca žalobcu odpojil SIM kartu z prevádzky, čím prerušil

poskytovanie služieb žalovanej. Nakoľko sa tak stalo ešte v rámci plynutia lehoty viazanosti od účinnosti
zmluvy, právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na nahradenie škody vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou podľa bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení,
a to v dôsledku porušenia povinností upravených v bode 2 Zmluvy a čl. 2 bod 2.3 písm. a) a bodu
2.5 dodatku. Z uvedeného dôvodu súd žalovanú zaviazal aj na nahradenie škody, ktorú spôsobila

porušením zmluvných povinností, v celkovej výške 292 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Nakoľko žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu faktúry v lehote splatnosti, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania vo výške 8, 5 % ročne a to od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. počnúc dňom 25.07.2013 až do zaplatenia.

15. Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia .

V Leviciach, dňa 20. januára 2017