Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204048
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215204048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.

registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam , Strawinskylaan 933, v konaní zastúpený :
Advokátska kancelária GOLIASOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín ul. Piaristická 707/25 proti
žalovanému: G. T. nar. X.X.XXXX bytom G. N. D..XXXX/XX, o zaplatenie 767,46 Euro s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.3.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
767,46 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 706,90 Euro za čas od

3.3.2015 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Home
Credit Slovakia a.s. ) so žalovaným uzatvoril dňa 20.12.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a
na základe tejto zmluvy mu poskytol úver v sume 2655,51 Euro a žalovaný sa zaviazal tento
úver vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 57,06 Euro a mal vykonať 84 splátok. Žalovaný si
však svoje povinnosti riadne neplnil , preto pôvodný jeho veriteľ listom zo dňa 29.4.2014 ho vyzval na
zaplatenie celého zostatku úveru. Položkovite v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy : úroku v
sume1.24 Euro, zosplatnenáistina705.66Euro.Predmetnúpohľadávkunadobudolnazákladezmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2014.
2/ Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti
z dôvodu hospodárnosti konania , návrh na odročenie pojednávania súdu doručený nebol. Vzhľadom
na túto procesnú situáciu súd nezistil žiaden dôvod na odročenie pojednávania , preto vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu .
Na nariadenom pojednávaní súd vyhlásil uznesenie, ktorým rozhodol, že v tejto veci bude konať s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu ( ktorý zanikol zlúčením ) a takto žalobcom tejto veci sa stal

subjekt : AB 2 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č. 57279667.
Žalovaný na pojednávaní nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že s veriteľom Home Credit Slovakia
a.s. uzatvoril úverovú zmluvu, že na základe tejto mu bol poskytnutý úver v sume 80 000 Sk a že na
vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z tejto zmluvy doteraz zaplatil sumu 3964,15 Euro. Uviedol, že tú sumu,
ktorá žalobcovi prináleží podľa zákona , môže zaplatiť iba v splátkach ( vzhľadom na svoju finančnú
situáciu ) . Žiadal splátky max.v sume 50 Euro mesačne.
3/ Súd na pojednávaní vykonal , oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 20.12.2008, obchodných

podmienok dodávateľa pre tento úver , výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 29.4.2014 , výpisu čerpania
splátok a úhrad pôvodného veriteľa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:4/ Dňa 20.12.2008 žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ mu poskytol úver v sume 80 000 Sk, ktorý
úver žalovaný sa zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach v sume 1772 Sk ( 58,82Euro) .

Žalobca ( pôvodný ) pohľadávku vyplývajúcu z tejto zmluvy nadobudol postúpením pohľadávky, pričom
postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil pôvodný veriteľ listom zo dňa 17.10.2014 . Žalobca v
tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy 706,90 Euro ako aj vyčísleného úroku z omeškania v sume
60,56 Euro a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 706,90 Euro za čas od 3.3.2015 do
zaplatenia , ktorý nárok vyvodzuje od vyše uvedenej úverovej zmluvy .

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.( pozn.
citované ustanovenie OZ je potrebné aplikovať na predmetný právny vzťah vzhľadom na to, že právny

predpis, ktorým bol novelizovaný tento § OZ nemá prechodné ustanovenia, preto sa má od svojej
účinnosti aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou)
Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6/ Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi . Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnémurokovaniupochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej
úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako

spotrebiteľ sa v porovnaní s pôvodným veriteľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení,
ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred veriteľom bez toho, aby mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok .
7/ Vzhľadom na to, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva, súd bol povinný predovšetkým zisťovať, či táto zmluvy obsahuje všetky náležitosti podľa
zákona č.258/2001 Z.z. a ak nie, aký právny následok má prípadná takáto absencia náležitosti zmluvy.
Vzhľadom na obsah predmetnej úverovej zmluvy súd konštatuje, že v nej nie je uvedená zákonom

stanovená obligatórna podstatná náležitosť úverovej zmluvy a to náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm.
i) (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy je dôležitý z pohľadu ochrany
spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa započíta na istinu a aká na úroky prípadne
poplatky a tak aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu sledovať ako sa znižuje istina jeho dlhu .

Táto zmluva vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie mesačnej splátky výlučne jej celkovou výškou
bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku istiny, aká na splátky
úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok považuje konajúci súd
v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR za nenaplnenie zákonnej požiadavky
uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 a preto považuje tento úver za bezúročný a bez

poplatkov, navyše podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve .
( ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
-ďalej len „neprijateľná podmienka" ) . Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach : nečlenenie splátky na splátky istiny, úrokov

a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí plniť pôžičku v jednotlivých splátkach, ale
od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a
poplatky . Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi
neposkytuje.Topotomznamená,že veriteľsvojvoľne anekontrolovateľnepriraďujesplátkyspotrebiteľa
a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov),

pričomspotrebiteľnemážiadnumocskontrolovať,podľaakéhokľúčatotoveriteľrobí.Akbysispotrebiteľ
vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k
istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ,
a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania
si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky uvedené v prípadne vyžiadanej amortizačnej

tabuľke , opäť by len veriteľ určil jednostranne a svojvoľne ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa
bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena - úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom.
Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek
neuvedenia tejto zákonom stanovenej náležitosti v úverovej zmluve , by sa úver nemal považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

8/ Vzhľadom na vyšeuvedené skutočnosti, absencia zmluvnej náležitosti , teda určenie mesačnej
splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava
na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok,
že zmluva sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods.3 zákona č. 258/2001Z.z. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto
náležitosti zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora
z 9. novembra 2016 vo veci C 42/15 , pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie

vnútorštátneho predpisu. Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 258/2001 Z.z.
zakotvil v ust. § 4 ods. 2 písm. i) náležitosť , preto konajúci súd výklad tohoto zákonného ustanovenia
contra legem nemôže vykonať .
9/ Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu to potom znamená, že žalovaný je povinný veriteľovi
zaplatiť iba tú sumu, ktorú od neho dostal. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy od veriteľa dostal

2655,51 Euro a podľa súhlasného tvrdenia strán sporu, žalovaný doteraz zaplatil 3964,15 Euro. Z vyše
uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný doteraz žalobcovi vrátil celú úverovú istinu . Vzhľadom
na to , že žalobcovi na iné plnenie nevznikol nárok pri úvere , ktorý sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, súd žalobu považoval za nedôvodnú , preto ju zamietol.
10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP , keď v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).