Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo

Spišská Nová Ves, Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, IČO: 174505, proti žalovaným: 1. P. J., F..
XX.X.XXXX, Q. T. T. E. XX/XX, P., 2. L. S., F.. X.X.XXXX, Q. T. T. E. XX/XX, P., o zaplatenie 819,96
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 819,96 eur s úrokmi
z omeškania vo výške:
5,05 % ročne zo sumy 191,91 eur od 1.9.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 191,91 eur od 1.12.2015 do zaplatenia

5,05 % ročne zo sumy 145,38 eur od 1.1.2016 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 145,38 eur od 1.2.2016 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 145,38 eur od 1.3.2016 do zaplatenia
v mesačných splátkach po 25 eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do posledného dňa príslušného mesiaca, až do úplného zaplatenia.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov

konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 17.3.2016, domáhal od žalovaných 1,2 spoločne
a nerozdielne zaplatenia 819,96 eur s príslušenstvom titulom preddavkov a úhrad za služby spojené
s bývaním.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území P., a to bytu č. XX, F. J. F. X. H. T.U. C. J.. Č.. XXX,
J. F. H. H. S. B., H. Č. XXXX, R. XX, F. K. E. R. P.U. I. H. J. R. H. XXXX/XXXXXX J. Č., J. W. T. C. J..

Č.. XXX I. H. H. S. B., H. Č. XXXX - W. H. I. F..

3. Žalobca vykonáva správu bytového domu s. č. XXX F. K. E. Č.. XX R. P. od 1.1.2013 na základe
Zmluvy o výkone správy č. XXXX. Žalovaní riadne neplatili preddavky a úhrady za služby spojené s
bývaním.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4C/97/2016-11 zo dňa 6.4.2016, ktorý žalovanému v 2. rade

nebolo možné doručiť do vlastných rúk, pretože sa zdržiava na neznámej adrese v zahraničí, čo bolo
zistené z relácie Obvodného oddelenia Policajného zboru v P.. Žalovaná v 1. rade v zákonnej lehote
podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, vyslovila súhlas s úhradou svojho podielu, ktorý
však nie je schopná uhradiť v hotovosti z dôvodu, že sa ocitla v zlej finančnej situácii a spolumajiteľ danejnehnuteľnosti s ňou dlhodobo odmieta komunikovať. Je slobodnou matkou, na rodičovskej dovolenke s
mesačným príjmom 226,72 eur. Z uvedených dôvodov žiadala o splátkový kalendár.

5. Žalovaný v 2. rade sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd postupoval podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku a konal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v 1. rade, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, F. J. R. P.A. Ú.
P., I. Q. T. Č.. XX, F. J. F. X. H. T. C. J.. Č.. XXX, J. F. H. H. S. B. H. Č. XXXX, R. XX, F. K. E. R. P. a
podielovými spoluvlastníkmi, v podiele 6238/120119, spoločných častí, spoločných zariadení bytového
domu J.. Č.. XXX I. H. H. S. B. H. Č. XXXX - W. H. I. F.. Žalovaní neplatili riadne preddavky a úhrady za
služby spojené s bývaním. Týmto spôsobom vznikol žalovaným za obdobie od 1.8.2015 do 31.8.2015 a

od1.11.2015do29.2.2016nedoplatokvcelkovejvýške819,96eur.Žalobcauplatnilúrokzomeškaniavo
výške o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z.

8. Žalovaná v 1. rade uplatnený nárok žalobcu uznala čo do základu a výšky. Je slobodnou matkou, do
práce nastúpila 12.9.2016, dosahuje príjem 380 eur, z čoho hradí všetky náklady spojené s bývaním
i so starostlivosťou o dieťa. Žiadala o možnosť zaplatenia žalovanej sumy formou splátok, najviac po
25 eur mesačne.

9. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov a zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní uhrádzať
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia mesačne vopred. Splatnosť
mesačného predpisu je posledný deň v kalendárnom mesiaci.

10. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov sa vlastník bytu, ktorý sa neužíva, nemôže domáhať upustenia od povinnosti
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady plnenia a platby za správu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný čo do

základu a výšky. Žalovaní riadne a včas neplatili preddavky a úhrady za služby spojené s bývaním. Súd
zaviazal žalovaných k zaplateniu žalovanej sumy spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

14. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonník od splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

15. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Podľa čl. 6 ods. 2/ základných princípov Civilného sporového poriadku súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Vzhľadom na osobné,
zárobkové pomery žalovanej v 1. rade, ktoré súd zistil účastníckym výsluchom žalovanej, ktorá dosahuje
mesačný príjem vo výške 380 eur, z ktorého hradí všetky životné náklady, súd povolil splácať žalovanú

sumu v mesačných splátkach po 25 eur.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 819,96 eur
s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 100 %, a teda má nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

19. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.