Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207482
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616207482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu D. T., T..

T..I..N.., Š. XX, Y., S.: XX XXX XXX právne zastúpený AK JUDr. Branislav Kahanec, Vajanského 33,
Prešov proti žalovanému P. T., T..I..N.., Q. XXX, S.: XX XXX XXX, o zaplatenie 747,60 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 747,60 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 312,00 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 145,20 Eur od 15.12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 145,20 Eur od 15.1.2016 do zaplatenia a zo sumy 145,20 Eur od 13.2.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.5.2016 domáhal, aby mu žalobca uhradil sumu
747,60 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 25.6.2015 Servisnú a
materiálovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej prenajal žalovanému multifunkčné zariadenie
Canon image RUNNER ADVANCE C 250i, v.č. QNW02166 s príslušenstvom, pričom žalovaný sa
zaviazal uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné vo výške 121,- Eur.
V mesiaci september 2015 si žalovaný objednal u žalobcu tovar a práce, ktoré boli žalobcom riadne
dodané a prevedené. Prevzatie tovaru a prác potvrdil žalovaný na pracovnom liste zo dňa 21.9.2015.

Za dodaný tovar a vykonané práce vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F20150536 vo výške 312,-
Eur s DPH, ktorú žalovaný k dnešnému dňu neuhradil.
Žalovaný spočiatku riadne uhrádzal dojednanú výšku nájmu, avšak nájomné za mesiace november
2015 až január 2016, napriek riadne doručeným faktúram na úhradu, už neuhradil. Listom zo dňa
7.12.2015 oznámil žalovaný žalobcovi zmenu adresy pre vyhotovenie faktúr, z uvedeného dôvodu
faktúry č. F20150745, F20160046 boli vystavované a zasielané na adresu uvedenú v zaslanom prípise.
Žalovaný faktúry v súhrnnej hodnote 747,60 Eur aj napriek výzvam neuhradil.

2. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, z pojednávania sa ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v ich
neprítomnosti. Žalovaný zásielky na adrese uvedenej vo výpise z obchodného registra nepreberá, iná
adresa súdu nie je známa. Súd preto v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) a § 111 ods. 3 CSP považoval
zásielky dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručené a preto v zmysle § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti strán konania, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a predložené listinné
dôkazy.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, servisnou a materiálovou zmluvou
č. 201506251, pracovným listom zo dňa 21.9.2015, faktúrami č. F20150536, F20150689, F20150745,
F20160046, žiadosťou o zmenu adresy pre vystavovanie faktúr a zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.6.2015 Servisnú a materiálovú zmluvu č. 201506251, na
základe ktorej prenajal žalovanému multifunkčné zariadenie Canon image RUNNER ADVANCE C 250i,

v.č. QNW02166 s príslušenstvom, doba nájmu bola dohodnutá na 9 mesiacov a dohodnutý mesačný
nájom bol 121,- Eur bez DPH. Ďalej sa dohodli, že po skončení nájmu, bude zariadenie predané za
dohodnutú cenu 121,- Eur bez DPH.

5. Žalovaný žiadosťou zo dňa 7.12.2015 požiadal žalobcu, aby od novembra 2015 do odvolania

vystavoval faktúry na adresu CHURCHSIDE ESTATES LIMITED DEER VIEW LODGE HIBBS GREEN
LAWSHALL IP29 4QG BURY St. EDMUNDS, Veľká Británia. Žalovaný následne vystavil tri faktúry, ktoré
žalovaný neuhradil. Jedná sa o tieto faktúry:
fa č. F20150689, na sumu 145,20 Eur s lehotou splatnosti 14.12.2015
fa č. F20150745, na sumu 145,20 Eur s lehotou splatnosti 14.1.2016
fa č. F20160046, na sumu 145,20 Eur s lehotou splatnosti 12.2.2016

spolu vo výške 435,60 Eur

6. Občiansky zákonník v § 721 a nasl. obsahuje osobitné ustanovenia o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí, ktoré upravujú iba niektoré stránky tohto nájmu, inak sa aj na tento nájom vzťahujú
všeobecné ustanovenia o nájomnej zmluve.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral úžitky.

8. Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

9. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.6.2015
uzavretá platná nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom hnuteľných vecí na dobu 9 mesiacov.

Žalovanýspočiatkuriadneuhrádzaldojednanúvýškunájmu,avšaknájomnézamesiacenovember2015
až január 2016, už neuhradil. Súd ho na základe uvedeného zaviazal žalované nájomné za uvedené
mesiace uhradiť v plnej výške.

10. V mesiaci september 2015 si žalovaný objednal u žalobcu tovar a práce, ktoré boli žalobcom riadne

dodané a prevedené. Prevzatie tovaru a prác potvrdil žalovaný na pracovnom liste zo dňa 21.9.2015.
Za dodaný tovar a vykonané práce vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F20150536 vo výške 312,-
Eur s DPH.

11. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná
kúpna zmluva spojená so zmluvou o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru a vykonanie prác.
Na predloženom pracovnom liste žalovaný potvrdil prevzatie tovaru a vykonaných prác dňa 21.9.2015.
Následne žalobca vystavil faktúru na sumu 312,- Eur, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Súd

ho na základe uvedeného zaviazal fakturovanú sumu uhradiť v plnej výške.

14. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,5%, čo po zvýšení je 9,5%.

16. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí

v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú

zákonnom stanovenú výšku.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.