Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204867
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: D. L. K., B..K.., R. XXXX/

XXX, S., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
sídlo Trenčín, 1.mája 173/11, pobočka Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 47234679, proti žalovanému:
Q. Z. P., H.. XX.X.XXXX, C. K., Q. XXX/XX, o zaplatenie XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy XXX,- € od 28.4.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.6.2016 domáhal toho,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,- € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu
nesplateného úveru.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.8.2016 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 10.11.2016 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento

zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-
tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. Predvolanie žalovaného na
pojednávanie považoval súd za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky na súd.

4. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o pôžičke č.

XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015, obchodnými zmluvnými podmienkami, informáciami o finančnom
sprostredkovaní, výpisom čerpania, splátok a úhrad obsiahnutom v žalobe, výzvou k splateniu celého
úveru, poštovým podacím hárkom, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, podacím hárkom, správami
o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015 poskytol žalobca žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške XXX,- € na kúpu mobilného telefónu P. XS 16GB. Kúpna cena telefónu

bola XXX,- €, akontácia XXX,- €. Výška mesačnej splátky bola stanovená na XX,- €, počet splátok
bol 24, mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických
komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi X. K.,
K..Q..X.. a žalovaným. Celková splatná čiastka bola XXX,- €, priemerná hodnota RPMN bola 33,96 %,termín konečnej splatnosti bol 23.11.2017. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný nezaplatil
žiadnu splátku. Dňa 12.4.2016 prišlo k zosplatneniu úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, žalobca žalovaného vyzval na splatenie celého úveru najneskôr do

15 dní od odoslania výzvy. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj prostredníctvom
právneho zástupcu predžalobnou výzvou zo dňa 26.4.2016.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške

XXX,- €. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom úver vôbec nesplácal. Na
zaplatenie dlžnej sumy žalobca žalovaného písomne vyzval, žalovaný však dlžnú sumu nezaplatil.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,- €, teda dlžnej sumy úveru. Súd tiež priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. s navrhovanou účinnosťou, a to odo dňa po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom

v písomnej výzve na zaplatenie.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).