Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215315
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa K..

K. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. R.. F. XXXX/XX, A., zast. JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, sídlo Nám.
SNP 17/29, Zvolen, proti odporcovi C. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/X, A., o zaplatenie 1.370,77
Eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.11.2015 domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 1.370,77
Eur na tom základe, že ho odporca dňa 26.10.2014 napadol päsťou v oblasti tváre a čela, pričom podľa

lekárskejsprávymuspôsobilzraneniasdoboupráceneschopnostiod27.10.2014do05.11.2014,celkom
v trvaní 10 dní. Uplatnil si náhradu za bolestné vo výške 741,60 Eur, náhradu za stratu na zárobku vo
výške 229,17 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 400,00 Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, doložil fotografie do súdneho spisu. Uviedol, že
s odporcom sú v kamarátskom vzťahu. Nevedel uviesť prečo došlo k bitke. Chcel mu lámať ruky.

Odporcanapojednávaníneuznalpohľadávku.Uviedol,žejepravdatočouviedolnapolicajnomoddelení
do spisu. Zranenia neboli spôsobené tak ako ich navrhovateľ popisoval, on napadol jeho, nie on
navrhovateľa. Tiež mal zranenia, ktoré si nedal ošetriť, ošetrovala mu ich priateľka doma. Nepamätal si
prečo sa pobili, obidvaja boli pod vplyvom alkoholu. V dospelosti žiadny konflikt nezapríčinil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd z pripojeného spisu Okresného úradu A., č. I.-A.-I.-XXXX/XXXXXX zistil, že Okresný úrad A., odbor
všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím I.-A.-I.-XXXX/XXXXXX dňa 18.12.2014 odložil priestupkové
konanie, keďže došlé oznámenia neodôvodňujú začaté konanie. Išlo o to, že C. Č., W.. XX.XX.XXXX sa
mal dopustiť dňa 26.10.2014 okolo 01.00 hod. vo A. na L. ulici, podnik L. tým, že mal fyzicky napadnúť
K.. K. Y. so zraneniami a s následnou práceneschopnosťou 8 dní. Obidvaja účastníci požívali alkoholické

nápoje, obidvaja sa rozprávali o bitkách. Správny orgán nedospel k záveru, že by sa C. Č. svojím
konaním dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním a drobným
ublížením na zdraví v súlade s § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, z toho dôvodu, že nedošlo
k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty priestupku, nie je možné vo veci rozhodnúť inak nežodložením veci. Na č.l. 5 sa nachádza ohodnotenie bolestného Y.. H. T. zo dňa 26.10.2014. Lekársky
posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia Y.. C., chirurgom sa nachádza na č.l. 6.
Potvrdenie o príjmoch navrhovateľa od 27.10.2014 do 05.11.2014 vo výške 895,20 Eur sa nachádza

na č.l. 7.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Súd v konaní zistil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Tak ako je popísaný konflikt medzi
navrhovateľom a odporcom bol predmetom priestupkového konania, pričom v priestupkovom konaní
sa zistilo, že priestupok nebol spáchaný a vec bola uložená, preto nie je daná základná podmienka
nároku na náhradu škody o porušenie právnej povinnosti, tým pádom súd nemusel skúmať existenciu
škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosť a škodou a zavinenie. Súd z uvedeného

dôvodu nárok zamietol. Nárok zamietol a v časti náhrady mzdy. Náhradu nemajetkovej ujmy navrhovateľ
dostatočne nezdôvodnil, preto je návrh zamietnutý v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žiadne trovy
mu nevznikli, neuplatnil si ich, preto súd rozhodol, že mu trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).