Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207107
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne Poštová banka, a.

s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368, proti V. V., K..
XX.XX.XXXX, O. X., Q. XXX, o zaplatenie sumy 1.890,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania spolu v sume
1.010,72 eur a v časti úrokov vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.890,31 eur od 1.5.2016 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 1.890,31 eur, úroky v sume 507,19 eur, úroky z
omeškania v sume 45,60 eur, poplatky v sume 14,38 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.890,31 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 60,-- eur splatných
vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s
tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 10.8.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy

1.890,31eur,úrokovvovýške552,79eur,úrokovzomeškaniavovýške1.010,72eur,úrokovzozostatku
nesplatenej istiny vo výške 24,5 % p. a. zo sumy
1.890,31 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.890,31
eur od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 14,30 eur. a k náhrade trov konania. Žalobkyňa
uviedla, že so žalovaným uzavrela zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 2.000,--
eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok, preto žalobkyňa pristúpila k predčasnému
splateniu úveru, ktorý sa stal splatným 14.7.2014. Žalobkyňa si uplatňuje neuhradenú istinu, úroky, úroky

z omeškania a poplatky. Podaním zo dňa 15.11.2016 žalobkyňa zobrala späť žalobu v časti vyčíslených
úrokov odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti v sume 1.010,72 eur, ako aj úroku vo výške 24,50 %
zo sumy
1.890,31 eur od 1.5.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný potvrdil, že si zobral predmetný úver. Kým bol zamestnaný, tak ho aj splácal, ale keď už bol
nezamestnaný a mal len dávku v hmotnej núdzi, tak ho nemohol splácať. Je ochotný zaplatiť dlžnú sumu,

avšak požiadal o povolenie splátok, a to po 60,-- eur mesačne. V súčasnom období je nezamestnaný,
vykonáva aktivačné práce, jeho manželka je tiež nezamestnaná. Majú 8 detí, z toho 7 neplnoletých.
Rodina dostáva dávku v hmotnej núdzi a rodinné prídavky, spolu v sume 160,-- eur mesačne a budedostávať aj aktivačný príspevok vo výške 63,-- eur. Snaží sa privyrobiť si aj brigádnicky, ale nemá veľa
príležitostí.

3. Z vyjadrení žalobkyne, výpovede žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä úverovej
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, upomienky, výzvy na predčasné splatenie dlhu, výpisu z
aktuálneho stavu úveru, sadzobníka poplatkov, predpisu splátok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 27.10.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa poskytla

žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.000,-- eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 24,50 %
p. a. Poskytnutý úver mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po
60,27 eur. Splátky boli splatné vždy v 16. deň kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 16.8.2017. Žalovaný uhradil 10 splátok po 60,27 eur, 6 splátok po 54 eur a 1 platbu v
sume 5,82 eur, teda spolu uhradil sumu 932,52 eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma 109,69 eur,
na poistné suma 62,70 eur a zostatok bol započítaný na úroky a poplatky.

5. Listom zo dňa 14.07.2014 žalobkyňa pristúpila k predčasnému zosplatneniu úveru. Žalobkyňa si v
konaní uplatňuje neuhradenú istinu v sume 1.890,31 eur, kapitalizované úroky z úveru do zosplatnenia
v sume 50,19 eur, kapitalizované úroky z omeškania v sume
45,60 eur a poplatky v sume 14,38 eur. Pôvodne si žalobkyňa v žalobe uplatňovala aj kapitalizované

úroky z úveru za obdobie od zosplatnenia úveru do 30.4.2016 v sume
1.010,72 eur a úrok z úveru od 01.05.2016 do zaplatenia, avšak v tejto časti zobrala žalobu späť

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Keďže žalobkyňa podaním z 15.11.2016 zobrala späť žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaných
úrokov odo dňa zosplatnenia úveru a tiež úroku z úveru za obdobie od 1.5.2016 do zaplatenia, súd v
zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu,

na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému úver vo výške 2.000,-- eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 24,50 % p. a., ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 60,27 eur, pričom prvá
splátka bola splatná dňom 16.11.2011 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 16.08.2017.
Zároveň v zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru, kde žalovaný mal uhrádzať poistné po 6,27 eur.Žalovaný doposiaľ uhradil spolu sumu 932,52 eur, z ktorej na istinu bola zaúčtovaná suma 109,69 eur,
na poistenie suma 62,70 eur a zostatok v sume 762,56 eur bol zaúčtovaný na úroky z úveru a poplatky.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobkyňa listom zo dňa 14.07.2014
pristúpila k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení
s § 53, ods. 9, Obč. zákonníka. Dňom 14.07.2014 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru.
Žalovaný nepreukázal, že by okrem úhrad zdokladovaných žalobkyňou uhradil aj iné splátky, preto súd
vychádzajúc z predložených listinných dôkazov zaviazal žalovaného k úhrade istiny v sume 1.890,31

eur, kapitalizovaných úrokov z úveru v sume 507,19 eur a poplatkov v sume 14,38 eur.

15. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobkyni úrok z
omeškania, a to jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
45,60 eur podľa predloženého výpočtu (čl. 45) ku dňu 13.07.2014 a následne od 01.05.2016 vo výške

5,25 % ročne zo sumy 1.890,31 eur. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.).

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal

náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, pretože bol vo veci úspešný ohľadom uplatnenej istiny
v celom rozsahu a aj v prevažnej časti príslušenstva. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232, ods. 4, Civilného

sporového poriadku, povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 60,-- eur, ktorú
považuje za primeranú možnostiam žalovaného ako aj výške žalovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).