Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215010047.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému E. N., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 22.09.2016, sp. zn. 3T/12/2015, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 28. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného E. N., nar. XX. XX. XXXX,

z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. Gabriel Rácz uznaný vinným pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom
základe, že:
dňa16.februára2014včaseokolo17.45hod.vX.nauliciO.radč.Xneoprávnenevošielcezneuzavreté
dvere do bytu č. XX obývaného poškodeným M. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorého tam približne štyrikrát udrel
päsťou do tvárovej časti hlavy čím mu takto spôsobil pomliaždeniny hlavy v oblasti čela, tváre, oka a

zlomeninu nosa s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 10 dní.
Za tento skutok mu bol podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4
Trestného zákona, za zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného
zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 4
mesiace a podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol zaradený na výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal obžalovaný odvolanie s odôvodnením, že boli
porušené jeho práva, pretože navrhoval svedkov a títo neboli pred súdom vypočutí.
Dokazovanie nebolo zamerané na zisťovanie otázky neoprávnenosti vstupu obžalovaného do bytu
poškodeného. Ak by bol poškodený uviedol, že si neželá aby obžalovaný vstúpil do bytu, mohol tak

učiniť. V predchádzajúcom období obžalovaný viackrát „robil“ poškodenému počítač a vstupoval do
bytu bez jeho súhlasu. Skutková veta neobsahuje okolnosť neoprávnenosti vstupu obžalovaného do
bytu poškodeného, nakoľko slovo neoprávnene je prípustné použiť v skutkovej vete. Obžalovaný nebol
upozornený na zmenu právnej kvalifikácie a navrhuje prehrať zvukový záznam z hlavného pojednávania
na okresnom súde. V závere navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 a/, b/, c/, d/ Tr.
por. a vec vrátiť podľa § 322 ods. 1 Tr. por. súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.V doplnení odôvodnenia obvinený uviedol, že výsluch poškodeného M. Y. bol vykonaný pred vznesením
obvinenia, obdobne to bolo aj pri výsluchu svedka N. U.. V ďalšej časti namietol procesný postup súdu
prvého stupňa pri ustanovovaní obhajcu JUDr. Clauda Trelaja.

Pri sprísnení právnej kvalifikácie oproti obžalobe súd prvého stupňa správne nepoučil obžalovaného.
Odborné vyjadrenie MUDr. Gustáva Škodáčka nebolo možné použiť, nakoľko tento lekár bol pribratý iba
do priestupkového konania.
A napokon svedkyňa G. F. potvrdila alibi obžalovaného, že v čase skutku bol s ňou.

Na verejnom zasadnutí sa obžalovaný nevyjadril.

Prokurátorka sa pred súdom prvého stupňa, po vyhlásení rozsudku, vzdala práva podať odvolanie.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou preskúmal

podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku, pričom
neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a zistil, že takéto chyby skúmaný spis neobsahuje a
zároveň dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný bol pôvodne prokurátorom žalovaný iba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. K výsluchu svedka - poškodeného M. Y. je potrebné povedať, že bol vypočutý aj po vznesení
obvinenia obvinenému a z obsahu tohto výsluchu v prípravnom konaní vyplýva podrobný popis akým
spôsobom došlo ku skutku, teda že poškodený nechal otvorené dvere bytu pre inú osobu, obžalovaný
vošiel do bytu bez predchádzajúceho súhlasu poškodeného a ihneď naňho zaútočil fyzicky. Štyrikrát ho

mal udrieť do oblasti tváre, pričom poškodený nechápal z akého dôvodu tak robí. Krátko po odchode
obžalovaného prišiel za poškodeným do bytu svedok N. U., ktorý našiel poškodeného zraneného a
pomohol mu zobrať ho k ošetreniu.
Tieto skutočnosti svedok N. U. v celom rozsahu potvrdil. Do veci bol zabezpečený i obsah
priestupkovéhospisuodboruporiadkovejpolícieObvodnéhooddeleniaPZvKomárne,obsahomktorého

boli i podanie oznámenia poškodeným a vysvetlení N. U. a E. N.. Zároveň v priestupkovom spise sa
nachádza lekárska správa i odborné vyjadrenie MUDr. Gustáva Škodáčka znalca z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvia chirurgia a traumatológia. V tomto smere preto neobstojí námietka odvolateľ k
nezákonnosti pribratia do konania znalca MUDr. Gustáva Škodáčka, pretože on podával odborné
vyjadrenie v priestupkovej veci a obsah priestupkového spisu bol v zmysle § 269 Tr. por. prečítaný. V

tomto smere nebolo potrebné opätovne vypočúvať MUDr. Gustáva Škodáčka ani v konečnom dôsledku
prihliadať na obsah jeho výpovede pred súdom prvého stupňa, pretože následok spôsobený trestným
činom z pohľadu ublíženia na zdraví bol nespochybniteľný.
Výpoveď svedkyne G. F. je možno považovať za účelovú, čo sama zdôvodňuje blízkym vzťahom k
obžalovanému.

Pokiaľ odvolateľ namieta sprísnenie právnej kvalifikácie ako nezákonné, k tomuto je nutné uviesť, že
po návrhu prokurátorky na hlavnom pojednávaní 22.09.2016 č.l. 191 súd upozornil obžalovaného, že
jeho skutok je možné posúdiť aj ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
postupom podľa § 284 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku a bolo na obžalovanom alebo prítomnom
obhajcovi, aby požiadali o využitie podania žiadosti na poskytnutie lehoty na prípravu obhajoby, podľa

vety druhej citovaného ustanovenia. Toto právo si však neuplatnili.

K výroku o vine je potrebné uviesť, že obsahuje všetky zákonné náležitosti z pohľadu skutkového
vyjadrenia vniknutia obžalovaného do obydlia iného, bez jeho súhlasu a následne útok obžalovaného
na fyzickú integritu poškodeného s následkom citovaných zranení.

ÚstavnúzásadunedotknuteľnostiobydliavyjadrenúvČlánku21ÚstavySlovenskejrepublikyjepotrebné
jednoznačne vykladať tak, ako je konštruovaná, t.j.: Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň
vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.
Z tohto znenia je možné vyvodiť, že osoba vchádzajúca do obydlia iného musí mať vždy jeho
predchádzajúci súhlas, či už vyjadrený konkrétnym prejavom, alebo konkludentne. Nemožno takéto

oprávnenie inej osoby vyvodiť iba z predchádzajúcich prejavov vôle dotknutej osoby, v tomto prípade
poškodeného, najmä, ak v kontexte tohto prípadu, poškodený ponechal otvorené dvere pre vstup úplne
inej osoby, ako bol obžalovaný.Pokiaľ sa týka uloženia úhrnného trestu v trvaní 16 mesiacov, odvolací súd dospel k záveru, že tento
bol uložený v súlade so zásadami v zmysle § 34 Tr. zák. a boli vzaté do úvahy všetky okolnosti, za
ktorých je možné uložiť trest podľa prísnejšej trestnej sadzby, berúc do úvahy dve priťažujúce okolnosti

spočívajúce v spáchaní dvoch trestných činov a v predchádzajúcom odsúdení obžalovaného, ktorý sa
navyšeobochprečinovdopustilpočasplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdeniavinejtrestnej
veci, a teda postupom podľa § 38 ods. 2 a 4 Tr. zák., resp. podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.
Aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia bol v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., lebo v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním skutku v tejto trestnej veci, nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Na podklade týchto skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.