Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 15. marca 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
O. T., B.. XX.X.XXXX P. W., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom Mesto W., okres Spišská Nová Ves, bez
prihlásenia W., D.. T. Č.. XX, okres Spišská Nová
Ves t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Košiciach,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v presne nezistenom dni vo večerných hodinách v mesiaci október 2016, v W., na ul. X. XXX/XX, v
rodinnom dome, v spoločnej domácnosti, pod vplyvom alkoholu napadol svojho otca Š. T., B.. XXXX, a

to tak, že ho chytil rukou za jeho krk, touto rukou ho zovrel, pričom druhou rukou naznačil úder do tváre
poškodeného, ktorý mu nakoniec nedal, pričom neustále kričal na adresu svojho otca - Š. T., vulgárne
slová a vykrikoval, že ho zabije, čím u menovaného vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,
- dňa 16. decembra 2016 v čase asi okolo 17.45 hod. v W., na ulici X. XXX/XX, v rodinnom dome, v
spoločnej domácnosti, pod vplyvom alkoholu, v predsieni rozbíjal drevenú stoličku, ktorou búchal o zem,
kde v tomto sa mu snažil zabrániť jeho otec Š. T., B.. XXXX, pričom obžalovaný O. T. uchopil jednou
rukou Š. T. a v druhej ruke držal stoličku a takto medzi nimi došlo k zápasu, následkom ktorého obaja
spadli na zem, pričom O. T. neustále vulgárne nadával

a vyhrážal sa svojmu otcovi Š. T., že ho zabije, následne vošiel do svojej izby, kde v izbe stále búchal a
kričal po svojom otcovi Š. T., B.. XXXX, ako aj po svojej matke R. T., B.. XXXX, že ich pozabíja, čím u
menovaných vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, nakoľko jeho agresivita sa neustále opakuje
a stupňuje,

t e d a

pokračovacím konaním inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránených osobách - blízkych a osobách vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s použitím §
139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obvinenému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného O. T. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
dňa 2.3.2017 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre skutky, ktoré sú popísané
vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený O. T. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutkov a vyššie uvedeného
pokračovacieho prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, uloženie obmedzenia
spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a uloženie ochranného opatrenia, ochranného
protialkoholického liečenia ambulantnou formou vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený O. T. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku

odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona
- odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.