Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23CbZm/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114230615.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO:

35 704 713, so sídlom: Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX
A. nad O. XXX, o zaplatenie sumy 3.496,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.496,10 eura so 6% úrokmi z omeškania ročne
od 19.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 11,64 eura a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 40 eur, v pravidelných mesačných splátka vo výške 100
eur, vždy do 20. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.10.2014 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.496,10 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že strany sporu uzatvorili dňa 28.09.2009 Leasingovú zmluvu
č. LZF/09/60562, na základe ktorej dal žalobca predmet leasingu do nájmu žalovanej, ktorá sa za
užívanie predmetu nájmu zaviazala uhrádzať nájomné v mesačných splátkach vo výške 811,52 eura,
spolu 34.692,67 eura. Predmetom leasingu bolo nákladné vozidlo DAF FT XF95.480. Na zabezpečenie

návratnosti poskytnutého financovania žalovaná vystavila žalobcovi blankozmenku, a to na základe
vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve č. LZF/09/60562 zo dňa 28.09.2009. Predmetná
blankozmenka bola pri jej vydaní neúplná a v chýbajúcich údajoch ju bol oprávnený vyplniť jej majiteľ,
ak záväzky dlžníka nebudú splnené riadne a včas. Nakoľko však došlo k trvalému vyradeniu predmetu
leasingu v dôsledku jeho úplného zničenia, žalobca bol nútený predčasne ukončiť leasingovú zmluvu
v súlade s ustanoveniami bodu 4.3 Všeobecných zmluvných podmienok (VZP) ku dňu 01.12.2009, k
čomu došlo prostredníctvom listu „Predčasné ukončenie LZ“ zo dňa 14.12.2009. Nakoľko bol predmet

nájmu poistený, žalovanej vzniklo právo na poistné plnenie, ktoré bolo započítané na pohľadávku
veriteľa. Uplatňovaná pohľadávka ku dňu konečného vyúčtovania vo výške 4.996,10 eura predstavovala
rozdiel medzi nárokom žalobcu z leasingovej zmluvy a nárokom žalovanej z poistnej zmluvy. Po
vyúčtovaní došlo k čiastočným úhradám vo výške spolu 1.500,- eur. Nakoľko však žalovaná prestala
pohľadávku žalobcu pravidelne uhrádzať, žalobca dňa 18.12.2013 pristúpil k vyplneniu blankozmenky a
to nasledovným spôsobom: zmenková suma : 3.496,10 eura, s dátumom splatnosti zmenky: 18.12.2013,
pričomsúčinnosťouododňa19.12.2014stanovilžalobcapreúversadzbuúrokovvovýške6,00%ročne.

Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala, neplnila si svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a svoj
záväzok žalobcovi neuhradila.3. Podľa § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní

zaplatil požadovanú sumu a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesťvšetko,čoproti zmenkovémuplatobnémurozkazualebošekovémuplatobnémurozkazunamieta.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 28.09.2009, Okresný súd Nitra
dňa 16.04.2015 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm/108/2014-29. Súd v zmenkovom platobnom

rozkaze uložil žalovanej, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia zaplatila žalobcovi :
- zmenkovú sumu 3.496,10 eura,
- 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
3.496,10 eura od 19.12.2013 do zaplatenia,
odmenu vo výške 11,65 eura,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur

a trovy konania 544,01 eura ( zaplatený súdny poplatok za žalobu 210,- eur a trovy právneho zastúpenia
334,01 eura).

5. Zmenkový platobný rozkaz bol riadne doručený žalovanej.

6. Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkazu alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a
v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

7. Žalovaná v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podala proti zmenkovému platobnému rozkazu dňa
15.06.2015 písomné námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote.

8. Žalovaná vo svojich námietkach uviedla, že pohľadávka žalobcu je neopodstatnená a to z dôvodu,

že predmet leasingu bol zo strany Generali poisťovňa, a.s. po poistnej udalosti nekorektne vyplatený z
havarijného poistenia. Poistná udalosť sa stala nie z jej viny, ale túto skutočnosť do úvahy nebola braná.
Žalovaná splátky platila naozaj z posledných finančných možností. Ďalej žalovaná uviedla, že havarijné
poistenie jej sprostredkoval žalobca a tak je opodstatnené žiadať od neho znášanie ťárch rovnomerne.

9. Podaním zo dňa 25.08.2015 odporkyňa požiadala súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
pričom uviedla, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá majetok, a má iba príjem na
základe dohody o vykonaní práce.

10. Okresný súd Nitra odporkyni zaslal Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý

navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, s tým, aby ho vyplnené zaslala
súdu v lehote 10 dní. Predmetné tlačivo spolu s výzvou podľa priloženej poštovej doručenky odporkyňa
prevzala dňa 20.10.2015, odporkyňa na výzvu nereagovala a vyplnené Tlačivo súdu nezaslala.

11. Uznesením zo dňa 03.12.2015, č.k. 23CbZm/29/2015-44, súd žalovanej oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov nepriznal, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2016.

12. Žalobca sa k námietke žalovanej písomne vyjadril v podaní doručeným súdu dňa 25.02.2016,
v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že predmet leasingu, ktorý bol žalovanej na základe
leasingovej zmluvy poskytnutý, a za ktorý sa v zmysle tejto zmluvy žalovaná zaviazala uhrádzať splátky

nájomného, bol trvale vyradený z prevádzky, t.j. v dôsledku poistnej udalosti došlo k totálnej škode na
predmete leasingu, bol žalobca v zmysle ustanovení VZP oprávnený predčasne ukončiť leasingovú
zmluvu. Po oznámení z príslušnej poisťovne, že vyššie uvedená poistná udalosť bude likvidovaná ako
totálna škoda, predmetnú leasingovú zmluvu predčasne ukončil, pričom žalovanú zároveň požiadal o
vyjadrenie, či má záujem o odkúpenie použiteľných zvyškov predmetu leasingu. Po poukázaní poistného

plnenia od poisťovateľa na účet žalobcu, žalobca vyčíslil konečný zostatok dlžnej pohľadávky žalovanej
vyplývajúci z uvedenej leasingovej zmluvy. Došlo k zníženiu z pôvodnej sumy 19.656,78 eura na sumu
4.996,10 eura. Vzhľadom k uvedenému žalobca uviedol, že nemôže súhlasiť s tvrdeniami žalovanej a
žiadal, aby súd predmetný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 18.05.2016 uviedol, že na podanej žalobe trvá v
plnom rozsahu. Pred pojednávaním prebehlo rokovanie so žalovanou o možnosti uzavrieť súdny zmier,

po konzultácii s klientom zistil, že v prípade súdneho zmieru požaduje splatenie dlžnej sumy do 18
mesiacov, čo by v prípade žalovanej predstavovalo mesačné splátky vo výške 195,- eur. S týmto
žalovaná nesúhlasila.

14. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlžnú sumu uznáva, ale môže splácať mesačné splátky vo

výške 50,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a dcérou, ktorá má 17 rokov. Pracuje iba sezóne
od mája do septembra, zvyšok roka je nezamestnaná, manžel jej prispieva na výživu dcéry tým, že jej
všetko platí, čo je približne 200,- eur mesačne. Jej peniaze na domácnosť nedáva.

15. Na pojednávanie dňa 12.09.2016 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, dostavila
sa žalovaná. Právny zástupca žalobcu, žalovaná zobrali termín pojednávania na vedomie na

predchádzajúcom pojednávaní. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť listom zo dňa
07.09.2016, pričom súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
16. Súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

17. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že leasingovú zmluvu aj zmenku podpísala, výšku žalovanej sumy

nepopiera, vzhľadom na to, že je nezamestnaná, môže dlžnú sumu splácať v 50 eurových splátkach.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: lízingová
zmluva zo dňa 28.09.2009, č. LZF/09/60562, dohoda o splátkach nájomného k zmluve, vyplňovacie
zmenkové prehlásenie k zmluve zo dňa 29.09.2009, ukončenie lízingovej zmluvy zo dňa 14.12.2009,

finančné vyrovnanie pri predčasne ukončenej zmluve zo dňa 25.08.2010, ftc. poštových doručeniek
čl.15, faktúra č. 0960562801, č. 0960562802, č. 0960562901, zmenka čl.20, výpis z obchodného
registra žalobcu, potvrdenie úradu práce zo dňa 21.08.2015, potvrdenie o príjme čl.40-42, Všeobecné
zmluvné podmienky, oznámenie poisťovne zo dňa 10.12.2009, nesúhlas s uvoľnením poistného plnenia
zo dňa 14.12.2009, oznámenie u ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 30.11.2009, potvrdenie

o príjme žalovanej čl.66-67, vyhlásenie manžela žalovanej zo dňa 15.06.2016, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne zo dňa 18.06.2016, potvrdenie o návšteve školy dcéry žalovanej, vyhlásenie starostu obce
Kamenica nad Hronom a vyjadrenie sestry žalovanej zo dňa 08.06.2016, ftc. platobného dokladu čl. 74.

19. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

20. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

21. Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

22. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že boli splnené podmienky podľa § 282 CSP a preto vo veci
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

24. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolania proti výroku o nároku o náhrade
trov konania a povolení splácať dlžnú sumu v splátkach (§ 356 CSP). Odvolanie z uvedeného dôvodu
možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Nitra vdovh vyhotoveniach. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.