Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116218054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, Bratislava, IČO: 36 717 769, zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Bratislava, Na
vŕšku 12, IČO : 31 819 702, proti žalovanej: V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N. - A. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 1 147,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 886,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 886,50 eur od 31.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 1.7.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 1147,50 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 900 eur, ktorý sa
žalovaní zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach. Žalovaný uhradil sumu 13,50 eur.

2/ Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5/ Pred rozhodnutím vo veci sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, oznámením o zosplatnení, výpočtom RPMN a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:6/ Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 10.7.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.K220142409, na
základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 900 eur s tým, že sa ho zaviazala vrátiť v 13-
tich mesačných splátkach tak, že 3 splátky splatí po 4,50 eur a 10 splátok po 114,75 eur. V zmluve je

uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ
účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9% z istiny ( úrok a servisný poplatok ďalej spolu len odplata).
Odplata v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. je 26,77% z istiny za rok. Celková dlžná čiastka na
úhradu je 1161 eur, z toho suma 180 eur predstavuje úrok a suma 81 eur servisný poplatok. Priemerná
RPMN je 49,67%. Prvá splátkach bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného

zaplatenia bude splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V bode III. 1 Zmluvy je uvedená
rovnica na výpočet RPMN s tým, že táto zostáva fixná.
Listom zo dňa 27.12.2014 zaslal žalobca žalovanej výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol, že
dlžná čiastka činí 1032,75 eur a vyzval ju na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že
v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

Listom zo dňa 31.1.2015 oznámil žalobca žalovanej, že záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je zosplatnený ku dňu 30.1.2015 a celková dlžná čiastka činí 1147,50 eur. Vyzval ju na úhradu
uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

7/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 10.7.2014
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch § 52
a nasledujúce a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Žalobca pri poskytnutí úveru a
uzatváranízmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanísúfyzickýmiosobami,

ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi stranami je zrejmé, že
sa jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do
nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, pričom obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť.

Pri posudzovaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že táto nemá zákonom
požadované náležitosti. Jednou z nich je aj údaj o termínoch splátok. V zmluve je len údaj o splatnosti
13 mesačných splátok tak, že prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z takto formulovanej
splatnosti splátok nie je zrejmé kedy sú splátky splatné, keď je to práve na spotrebiteľovi, aby si prácne

vypočítal splatnosť tej ktorej splátky. Tieto údaje sú pritom smerodajné pri uzatváraní zmluvy o úvere,
nakoľko informujú spotrebiteľa o splatnosti splátok. Ďalším základným nedostatkom zmluvy je, že táto
neobsahuje správny údaj o výške RPMN. V zmluve je uvedené len, že odplata v zmysle nariadenia vlády
č. 141/2014 Z.z. je 26,77% z istiny za rok a že priemerná výška RPMN je 49,67 %. Súd pritom zistil, že
výška RPMN nemôže byť 26,77%, keďže úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny a

ďalej za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. spolu je
odplata 29%. Výška RPMN po prepočte súdom predstavuje 57,40 %.
Z dôvodu, že v zmluve nie je uvedená riadne splatnosť jednotlivých splátok a najmä výška RPMN,
ktorá je uvedená v zavádzajúcej nižšej výške pre spotrebiteľa, súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) a k) zákona č. 129/2010 Z.z..

Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 13,50 eur, pričom žalobca im poskytol sumu 900 eur. Z dôvodu,
že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, priznal žalobcovi sumu 886,50 eur, t.j. rozdiel
poskytnutého úveru a uhradeného úveru (900 - 14,50) a vo zvyšku žalobu zamietol.

18/ Z dôvodu, že žalovaná sa dostali s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania

5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) zo sumy 886,50 eur od 31.1.2015
do zaplatenia, dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.

19/ Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. tak, že žalobcovi súd priznáva náhradu trov
konania vo výške 54%. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1147,50 eur (100%), súd mu priznal 886,50
eur (77 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 261 eur ( 23 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov, preto žalobca bol úspešný v 54 % ( 77 - 23 %).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.