Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208641

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu MIKOLAJ Trans
Slovakia, s.r.o., so sídlom Edelényska 50, 048 01 Rožňava, IČO: 46 624 571, zastúpeného LEGAL
IURIS - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tehelná 11, 048 01 Rožňava, IČO: 47 242 795, proti

žalovanému Kamil Bindas, miesto podnikania Mlynská 1485/99, 093/01 Vranov nad Topľou, IČO: 46 740
341, o zaplatenie 468.- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 468.- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 06. 07. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 468.- Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že predmetom Zmluvy o preprave tovaru uzavretej
so žalovaným dňa 04. 05. 2016 bola preprava tovaru na trase Pezinok - Košice dvoma motorovými
vozidlami ŠPZ: RV 299 BN a RV 271 YD na základe objednávky č. 2/2016.

2. Žalovanému na prepravu vystavili faktúru č. 277/2016 na sumu 468.-Eur dňa 06. 05. 2016 s lehotou
splatnosťou 60 dní. Žalovaný napriek výzve žalovanú sumu nezaplatil. a včas.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa s objednávkou prepravy a s faktúrou rozhodol v zmysle ust. § 610 a nasl.
Obchodného zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej objednávky vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu prepravu tovaru z Pezinka do
Košíc. Na základe vystavenej faktúry mal žalobcovi zaplatiť cenu vo výške 468.-Eur, čo zatiaľ napriek
výzve neurobil.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.