Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202819
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému Y. V., C.. XX. XX. XXXX, S. D. XXX, XXX XX Š.D., o zaplatenie 141,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 141,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 17,12
% ročne zo sumy 181,20 Eur od 16. 09. 2013 do 20. 06. 2014, zo sumy 161,20 Eur od 21. 06. 2014 do
02. 07. 2015, zo sumy 141,20 Eur od 03. 07. 2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 181,20 Eur od 16. 09. 2013 do 20. 06. 2014, zo sumy 161,20 Eur od 21. 06. 2014

do 02. 07. 2015 a zo sumy 141,20 Eur od 03. 07. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 141,20 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 05. 06. 2012 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 1.003,45 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 10 mesačných
splátok vo výške 11,50 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 09. 2012.

2. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Doposiaľ uhradil len sumu
1.113,18 Eur. Dňa 15. 09. 2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný celý
dlh, nakoľko ostatné splátky boli zročné už skôr.

3. V zmysle úverovej zmluvy žalobca je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas, požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa nasledujúceho po dni , kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená
podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Ďalej je povinný zaplatiť aj úroky z
omeškania.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s predžalobnou výzvou a s výpisom z
úverového účtu žalovaného rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Účastníci uzavreli dňa 05. 06. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver. Vena tovaru bola 1.114,95 Eur, predajcovi
zaplatili priamu platbu vo výške 111,50 Eur, výška úveru bola dohodnutá na sumu 1.003,45 Eur a
žalovaný mal tento úver splácať v mesačných splátkach po 11,50 Eur. Bola uvedená výška úrokovej

sadzby 17,12 % ročne, RPMN 18,53 % ročne, priemerná RPMN 46,18 %. Žalovaný mal zaplatiť celkovú
čiastku 1.115.-Eur.

7. Účastníci ďalej uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb. Dohodli sa na výške úverového rámca 5.000.-Eur a žalovaný mal
splácať minimálne vo výške 5 % z dlžnej čiastky.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že riadne a včas nesplácal poskytnutý úver, preto je
povinný zaplatiť nezaplatenú časť istiny, úroky z úveru až do zaplatenia a úroky z omeškania.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.