Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600898111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4600898111.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, o vymoženie sumy 203,21 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/1660/2000-34 zo dňa 16. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie. Povinnému uložil nahradiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie v sume 31,64 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 20
ods. 2 písm. t) bod 4 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti účinného do 31.12.2003, § 128 ods.
2, § 133 ods. 1 zákona o zamestnanosti účinného do 31.12.2003, § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, konštatujúc, že je daný dôvod, pre ktorý treba exekúciu zastaviť. Uviedol,
že poverením zo dňa 18.07.2000 bol súdny exekútor Mgr. Tibor Hurtiš poverený vykonaním exekúcie

v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia Národný úrad práce, Okresný úrad
práce Topoľčany číslo konania 2/NP/99 Poist. a 2/NP/99 Pen. zo dňa 26.06.1999. Uznesením č.k.
8Er/1660/2000 - 21 zo dňa 14.08.2015 bola pripustená zmena účastníkov na strane oprávneného tak,
že z exekúcie vystúpila oprávnená Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava a na jej miesto vstúpil nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava. K zmene došlo aj na strane súdneho exekútora Mgr. Tibora

Hurtiša, ktorého exekútorský úrad dňom 29.08.2008 zanikol podľa § 16 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku a za jeho náhradníka bol určený súdny exekútor Mgr. Ing. Stanislav Sklenář, Exekútorský
úrad Piešťany, Vrbovská cesta 96, 921 01 Piešťany. Ďalej zmena nastala aj na strane povinného ,
keď pôvodná povinná Vlasta Kmeťová, nar. 10.11.1963 v priebehu konania zomrela dňa 29.05.2011
a na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 11D/214/2011 zo dňa 31.08.2011 sa Ernest Kmeťo stal
právnym nástupcom po poručiteľke . Dňa 31.07.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie, keďže v uvedenom prípade už uplynula prekluzívna lehota, v ktorej bolo
možné predmetné rozhodnutie vykonať. Súd poukázal na to, že rozhodnutie, ktoré je v danom konaní
exekučným titulom, sa stalo vykonateľným dňa 30.08.1999, v dôsledku čoho už uplynula 10-ročná
lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať. Z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty sa exekučný
titul - vykonateľné rozhodnutie Národný úrad práce, Okresný úrad práce Topoľčany číslo konania 2/
NP/99 Poist. a 2/NP/99 Pen. zo dňa 26.06.1999, ktoré doposiaľ vykonané nebolo stalo neúčinným, čím

jedanýdôvodprektorýsúdmusíexekúciuzastaviť,atoprávesohľadomnavyššiecitovanéustanovenie
§ 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku. O trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol podľa §196, § 197, § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že povinného zaviazal na náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v sume 31,64 eura, pozostávajúce z paušálnej odmeny vo výške 16,60 eura
podľa § 14 ods. l písm. b) a podľa § 15 ods. l vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení do 30.4.2008 (ďalej vyhláška) a z náhrady hotových výdavkov vo výške
11,72 eura podľa § 22 vyhlášky . O trovách konania účastníkov súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods.
1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený , ktorý žiadal uznesenie zrušiť

a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že v čase nadobudnutia právoplatnosti
a vykonateľnosti exekučného titulu zákon č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni inštitút preklúzie
nepoznal, poznal iba inštitút premlčania. Exekučný titul nebol a ani nie je podľa názoru oprávneného
prekludovaný. Nesúhlasil preto s aplikáciou ustanovení o preklúzii aj na exekučné tituly, ktoré nadobudli
právoplatnosť pred 01.07.2001, pretože v opačnom prípade by išlo o retroaktívne rozšírenie účinnosti
ustanovení o preklúzií , ktoré boli zavedené s účinnosťou od 01.07.2001 .

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 16.05.2016 ,t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho
procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec
na rozhodnutie o odvolaní dňa 12.07.2016, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového

poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,

Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného

sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá
ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že pôvodne oprávnený (Národný úrad práce
Okresného úradu práce v Topoľčanoch ) návrhom doručeným súdnemu exekútorovi Mgr. Tiborovi
Hurtišovi dňa 17.07.2000, požiadal o vykonanie exekúcie voči pôvodne povinnej R. na vymoženie

sumy 203,21 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozhodnutie Národného úradu práce
Okresného úradu práce Topoľčany zo dňa 26.06.1999 č.02/NP/99-Poist, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.08.1999 a vykonateľnosť dňa 30.08.1999 a rozhodnutie č. 2/NP/99Pen zo dňa 26.06.1999, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.1999 a vykonateľnosť dňa 30.08.1999. Súd prvej inštancie poveril
súdneho exekútora dňa 18.07.2000 vykonaním predmetnej exekúcie. Exekútorský úrad Mgr. Tibora

Hurtiša dňom 29.08.2008 zanikol podľa § 16 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a za jeho náhradníka
bol určený súdny exekútor Mgr. Ing. Stanislav Sklenář, Exekútorský úrad Piešťany, Vrbovská cesta
96, 921 01 Piešťany. Uznesením zo dňa 14.08.2015 č.k. 8Er/1660/2000-21 bola pripustená zmena na
strane oprávneného tak, že namiesto pôvodne oprávneného Sociálnej poisťovne vstupuje oprávnený
- spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. , so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO. 35 776 0005.

Zmena nastala aj na strane povinnej osoby, keď pôvodná povinná R. P., nar. XX.XX.XXXX v priebehu
konania zomrela dňa 29.05.2011 a na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 11D/214/2011 zo dňa
31.08.2011 sa Ernest Kmeťo stal právnym nástupcom po poručiteľke (č.l. 25 spisu) .Dňa 31.07.2015 bol
súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie (č.l. 18 spisu), keďže v uvedenomprípade už uplynula prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať. Následne
súd rozhodol napadnutým uznesením.

8. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.

9. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí,
schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu

pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania).

10. Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek

štádiu už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak
môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu ( § 58 ods. 1 Exekučného poriadku ).
Preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné
vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach a nie

izolovane. Tento záver plne korešponduje zámeru zákonodarcu vyjadrenému aj v iných ustanoveniach
Exekučného poriadku, a nielen v ust. § 41 ods. 2. Jedným z nich je i ust. § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku, z ktorého vyplýva viacero dôvodov, pre ktoré exekučný súd už začaté konanie zastaví, pričom
niektoré z týchto dôvodov závisia práve od preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie
tak exekučný súd obligatórne zastaví v prípade, ak zistí, že exekučné konanie sa začalo bez toho, aby sa

exekučný titul stal vykonateľným (písm. a/), ak zistí, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené, alebo sa stalo neúčinným ( písm. b), ak zistí, že právo
priznané exekučným titulom dodatočne zaniklo (písm. f/ ), alebo ak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (písm. g/), pričom tento zákonodarcom
explicitne nepomenovaný "iný dôvod" sa môže týkať aj zistení ohľadne exekučného titulu.

11. Podľa § 277 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších

povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

12. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003, pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

13. Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa

nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú
(§ 25 ods. 2 zák. č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003).

14. Odvolací sud rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd prvej inštancie správne konštatoval uplynutie 10- ročnej

prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutí, a to rozhodnutia Národného úradu práce Okresného úradu
práce Topoľčany zo dňa 26.06.1999 č. 02/NP/99-Poist, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.1999
a vykonateľnosť dňa 30.08.1999 a rozhodnutie č. 2/NP/99Pen zo dňa 26.06.1999, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.08.1999 a vykonateľnosť dňa 30.08.1999. Odvolací súd dodáva, že v danom
prípade niet sporu o tom, že povinnosť povinného týkajúca sa zaplatenia poistného, penálov nebola

splnená do 31.12.2003, a preto sa na vymáhanie tejto povinnosti aplikujú prechodné ustanovenia § 277
ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. s odkazom a založením účinnosti práva účinného pred 1. januárom 2004.
Vzhľadom na to, že uvedená lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie
rozhodnutia zaniká, to znamená, že v tejto lehote je potrebné rozhodnutie vykonať, t.j. výkon rozhodnutianielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený. Predložené exekučné tituly tak
vzhľadomnadátumnadobudnutiaprávoplatnosti,t.j.16.08.1999nieje možnépreuplynutieprekluzívnej
10 ročnej lehoty vykonať, a preto súd prvej inštancie správne prihliadol na jej uplynutie ex offo a v

intenciách ust. § 57 ods. 1 písm. b) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

15. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že povinnému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania povinnému, vprejednávanejvecivšakmožnosťpriznanianáhradyvylučovaloto,žepovinnému
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).