Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207545.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
SidónieSládečkovejaJUDr.ErikyMadarászovejvprávnejvecižalobcu:LawyerPartners,a.s.,sosídlom
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: X. S., bytom 9. mája 8, XXX XX
G., o zaplatenie sumy 33,19 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 7Ro/233/2013-15 zo dňa 12.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, uložil žalobcovi
povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za elektronické podanie
(návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013) vo výške 6,50 eura podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení

účinnom ku dňu 26.03.2013 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), za vyhotovenie rovnopisu podaní
a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak
bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom - za
podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami. V závere súd uviedol, že ak sa v určenej
lehote poplatok nezaplatí, bude ho vymáhať.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýžiadalnapadnutéuzneseniev
celomrozsahuzrušiť.Uviedol,žesúdnypoplatokzanávrhpodanývroku2006užniejemožnéavzniesol
aj námietku premlčania, lebo súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami
vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti podaní rozhodoval Európsky súd pre ľudské práva. Podľa ustálenej
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva postupom súdu, ak tento neprijal podania urobené na DVD
nosiči, došlo k porušeniu čl. 6 § 1 Dohovoru. Ústavný súd Slovenskej republiky vydal okresnému súdu

príkaz, aby vo veci jej podania z roku 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania. Podľa žalobcu na tomto závere nemôže nič zmeniť ani prípadná okolnosť, že z technických
príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Preto
žalobca odmietnuté podania doručil súdu opätovne v roku 2013. Účinky podania zostali zachované ku
dňu jeho podania, t.j. ku dňu 31.03.2006, a teda je nutné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie

platobného rozsahu bol podaný v r. 2006, no súd vyrubil súdny poplatok až v roku 2013. Vzhľadom
na to podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch po uplynutí doby troch rokov už nebolo možné súdny
poplatokvyrubiť.Navyšepoložka20asadzobníkasúdnychpoplatkovvčasepodanianávrhueštenebola
súčasťou zákona o súdnych poplatkoch, a z toho dôvodu taká poplatková povinnosť neexistovala.

3. Sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nevyhovel a predložil spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu

v zmysle § 374 ods. 4 druhej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“).4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je nutné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ustanovením § 470 ods. 1,
ods. 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal elektronickým podaním žalobu na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie 1.000 Sk voči žalovanému, pričom žalobu datoval dňom 23.03.2006. Na žalobe je
označený zástupca žalobcu, advokát JUDr. Miroslav Pavelka, no jeho podpis ako zaručený elektronický
podpis nie je v spise overený. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 7Ro/233/2013-14 zo dňa 03.02.2015
konanie zastavil z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote na základe výzvy súdu nezaplatil súdny

poplatok za žalobu. Toto rozhodnutie oprel o ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 1 písm. a) a §
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Proti uzneseniu žalobca odvolanie nepodal, a tak nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.03.2015. Následne súd napadnutým uznesením vyrubil žalobcovi súdny poplatok
„zaelektronicképodanie(návrhnazačatiekonaniazodňa26.03.2013)vovýške6,50eurapodľapoložky
č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku

dňu 26.03.2013, a to za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu
podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom - za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami“.

6. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie vyrubil žalobcovi súdny poplatok za elektronicky
podaný návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013, podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. V
spise je však zažurnalizované len podanie datované dňom 23.03.2006 (bez prezenčnej pečiatky súdu
s uvedením dňa doručenia), ktoré je označené ako žaloba na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1000 Sk. Žiadny návrh na začatie konania, ktorý by bol datovaný dňom 26.03.2013, žalobca v tomto

prípade nepodal. Odvolací súd preskúmavajúc dané rozhodnutie s prihliadnutím na obsah spisu urobil
záver, že v spise súdu prvej inštancie sa žiadne také podanie žalobcu nenachádza, a zároveň nejde o
podaniepodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom;podpisvžalobeoznačenéhozástupcužalobcu,
JUDr. Miroslava Pavelku, totiž nie je v spise overený ako jeho zaručený elektronický podpis podľa
osobitného predpisu.

7. S ohľadom na uvedené odvolací súd musel konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo
vydané v súlade s ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch, čo znamená, že bolo vydané, hoci
dôvody na jeho vydanie neexistovali. Preto napadnuté uznesenie ako vecne nesprávne podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).