Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/648/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215085
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611215085.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Róberta Segľu,
Exekútorský úrad Prešov, Baštová 44, P.O. BOX 221, 080 01 Prešov pod číslom EX 2104/11, na návrh
oprávneného X. V. L., L.. C.. I.., L. L. T. Č.. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti povinným: 1./ E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX, XXX XX V. 2./ R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX,

XXX XX V., pre vymoženie istiny 11.686,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V exekúcii s a p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 10.10.2011 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 11.686,90 € s príslušenstvom a
trov exekúcie.

2. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/430/2010-17 zo dňa 25.05.2011 vydaný
Okresným súdom Bratislava V.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bol okrem iného novelizovaný aj
Exekučný poriadok a to predovšetkým bol doplnený § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f.

4. Z dôvodu, že vyššie uvedený exekučný titul je rozhodnutím, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený dňa 22.01.2016 u súdneho exekútora doplnil svoj návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súdu
oprávnený predložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.9.2004 a tiež s
ňou súvisiacu Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 20.9.2004 uzatvorené medzi právnym

predchodcom oprávneného a povinným ako fyzickou osobou.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom.7. Podľa § 243f ods. 1 - 6 Exekučného poriadku,
(1) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona (pred dňom 23.12.2015 -
pozn.) a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie

náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. do 22.1.2016 vrátane - pozn.).
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

8. Po preštudovaní oprávneným predložených dokumentov súd konštatuje, že predmetná úverová
zmluva a s ňou súvisiaca dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky boli uzavreté povinným ako
fyzickou osobou. Súd však tento úverový zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného
a povinným neposúdil ako spotrebiteľský, pretože predmetná úverová zmluva bola v zmysle jej

ustanovení uzatvorená za účelom nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti resp. výstavby alebo úpravy
nehnuteľnosti, čo v zmysle § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, znamená, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu
resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obdobnú, avšak trocha rozšírenejšiu úpravu obsahuje aj v
súčasnosti účinný § 1 ods. 3 písm. a) až d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách.

9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že oprávnený svoj návrh na
vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a svojím
doplnením súdu preukázal, že v danom prípade nie sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie v

zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, kvôli čomu súd rozhodol o pokračovaní exekúcie v
zmysle vyššie citovaného § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.