Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212880
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412212880.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu F., X..H..E.., G.:

XXXXXXXX, X. X. F. J.. Č..XX, XXX XX W., N. Q. E. E. W. G., E.: X., Q. Č.X.: XXXXX/B zastúpená
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zapísaná v OR
OS Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 60065/B proti žalovanému Slovenská republika, v jej mene:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu z titulu majetkovej škody
sumu 125,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 451,78 eur, v plnom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 27.09.2012 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu z titulu
majetkovej škody sumu 125,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 451,78 eur.

2.) Žalobca tvrdil, že ako oprávnený subjekt navrhol písomným podaním spísaným procedurálnym
postupom zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla
neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorej dlžníkom bol U. L., A..

XX.XX.XXXX. Súdny exekútor pridelil exekučnej veci číslo B.. Exekučný súd napriek tomu, že vec
ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti; nevyžadovala takú spoluprácu s
účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
21.02.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelení poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, kde k omeškaniu došlo v dĺžke
245 dní. Žalobca postupoval podľa §15 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. a písomnou žiadosťou požiadal

žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania žaloby
na žiadosť pozitívne nereagoval. Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu
uplatňoval náhradu majetkovej škody aj nemajetkovej ujmy, ktorú vyčísloval v peniazoch.

3.) K predmetu sporu žalobca okrem množstva vyjadrení a návrhov na prerušenie konania dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia o dĺžke rozhodovania súdu nepredložil.

4.) Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by činnosťou
súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Podľa tvrdenia žalovanej strany,
žalobca nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody ani prípadnej nemajetkovej ujmy a tým pádom
neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v tom, že rozhodolo poverení exekútora po uplynutí 15 dňovej lehoty a uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou
ujmou. Podľa vyjadrenia žalovanej strany má skôr za to, že stav, v ktorom sa žalobca ocitol si
zavinil sám spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich práv a

najmä, že žalobca si uplatňuje ničím neodôvodnené a ničím nepreukázané čiastky, či už v podobe
majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Ďalej žalovaná strana namietala, že žaloba je zmätočná,
nemánáležitostinávrhunazačatiekonania,podľajejnázorujenárokuplatnenýpredčasne,nakoľkoprvé
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody boli žalovanej strane doručené 23.04.2012
a žaloba na súd bola podaná 27.09.2012, teda neuplynula ešte 6 mesačná lehota. Žalovaná strana tiež

vznášala námietku premlčania a to z toho dôvodu, že podľa skutkových okolností uvádzaných žalobcom,
v niektorých žalobách k nesprávnemu úradnému postupu Okresného súdu malo dôjsť v období pred
03/2009 a podľa §19 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky odo
dňa keď sa poškodený o škode dozvedel.

5.) Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou dňa

29.04.2015. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom svojim
rozhodnutím zo dňa 07.12.2016 zrušil a vrátil na nové dokazovanie.

6.) Po odchode zákonnej sudkyne na dôchodok, bola vec pridelená novému sudcovi.

7.) V intenciách rozhodnutia Krajského súdu súd doplnil dokazovanie. Žalobca aj žalovaný ospravedlnili
neprítomnosť na súde. Súd konal vo veci aj keď strany sporu zostali nečinné.

8.) Súd sa oboznámil s exekučným spisom vedeným na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod
sp. značkou XEr/XXX/XXXX. Z obsahu spisu zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal dňa

05.08.2010 pod sp. značkou B. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému U.
L., A.. XX.XX.XXXX. Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 26.01.2011 žiadosť
súdneho exekútora zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.02.2011. Súd tak urobil v lehote
174 dní a nie tak ako tvrdí žalobca, že to bolo v omeškaní 245 dní.

9.) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti

tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§44 ods.2 Zákona č. 233/1992 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekútorskej činnosti platný v čase podania návrhu).

10.) Ako je uvedené vyššie, súd v exekučnej veci zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia v uvedenej lehote. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu sp. značky

I.ÚS16/02kdesakonštatuje,že:„Priposúdeníčidošloalebonedošlokporušeniuprávanaprerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods.2 Ústavy SR, Ústavný súd prihliada síce na
lehoty, ktoré sú uvedené v Ústave alebo v zákone ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za
porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti
danej veci. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods.2 je pojem autonómny, ktorý nemožno

vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti
veci sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať inými
významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl.48 ods.2
Ústavy SR.“

11.) To že súd rozhodol s uvedeným časovým odstupom nemožno považovať za nesprávny úradný
postup (prieťahy v konaní) a je plne odôvodnený potrebou skúmania formálnej a materiálnej
vykonateľnosti predloženého exekučného titulu. Vzhľadom na množstvo exekučných konaní, ktoré
žalobca inicioval pred Okresným súdom, je ústavne akceptovateľná aj dlhšia lehota nevyhnutne
potrebná na vykonanie tejto činnosti (napr. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

značky IV.ÚS/606/2012). Túto skutočnosť treba osobitne zdôrazniť najmä v prípadoch, keď titulom pre
vykonanie exekúcie sú rozhodcovské rozsudky. Exekučný súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi je vždy povinný skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady
pre vedenie exekúcie. Je predovšetkým povinný skúmať, či exekučný titul podľa ustanovenia §41Exekučného poriadku má všetky zákonné atribúty a či nie je v rozpore so zákonom. Tieto skutočnosti súd
skúma aj bez návrhu ex offo. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená
na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy (doložky), je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce

z príslušných právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná.

12.) Ak exekučný súd adekvátnym spôsobom procesne reagoval na nezákonnosť vedenia exekúcie
na základe návrhu na vykonanie exekúcie navrhovateľa v pozícii oprávneného, nemožno sa stotožniť
s tvrdením žalobcu, že na strane exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu (viď.

Uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS606/2012).

13.) Námietka žalovanej strany, že žaloba nemá náležitosti žaloby na začatie konania nie je dôvodná,
pretože nesprávne uvedené čísla exekučných konaní nemajú žiadny vplyv na to, že návrh má všetky
náležitosti žaloby. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovanej o premlčaní nároku, pretože do podania
žaloby 27.09.2012 neuplynula premlčacia doba. Nie je dôvodná ani námietka žalovanej ohľadom

predčasného uplatnenia nároku na súd. Nie je sporné, že žalobca podal u žalovanej strany návrh o
predbežné prerokovanie dňa 23.04.2012. Žalovaná strana ako príslušný orgán neuspokojil nárok na
náhradu škody alebo jeho časť žalobcu do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti (§16 ods.1 Zákona č.
514/2003 Z.z.) a preto v čase rozhodovania súdu dňa 01.03.2017 boli splnené zákonné podmienky pre
rozhodnutie vo veci samej.

14.) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinností orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb a

právnických osôb (§9 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení noviel).

14.) Ako je uvedené vyššie súd zistil, že Okresný súd v Žiari nad Hronom v uvedenej exekučnej veci
postupoval v súlade s právom a preto nie je zákonný dôvod pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci. Súd má preto za dokázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju v
plnom rozsahu zamietol.

15.) Žalovaný mal vo veci úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v zmysle §255
ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.