Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209634.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,právnezastúpeného
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému
D. N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Y. X, XXX XX Z., o zaplatenie 617,11 Eur s príslušenstvom,

na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/13/2016-35 zo dňa
30. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event. ,,prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 30. 08. 2016 zastavil konanie (prvý výrok) a žalovanému

náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).
Uznesenie prvoinštančný súd odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 617,11
Eur s príslušenstvom. Pretože pri podaní žaloby žalobca nezaplatil súdny poplatok (splatný podaním
žaloby), súd prvej inštancie výzvou zo dňa 04. 08. 2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 37,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia poplatku.
Uvedená výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 04. 08. 2016. Žalobca súdny poplatok

v súdom určenej lehote nezaplatil, preto súd prvej inštancie zastavil konanie.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“).

2. Proti uzneseniu okresného súdu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil. V odvolaní uviedol, že je od súdneho poplatku oslobodený podľa § 4

ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“), pretože v konaní si uplatňuje
náhradu škody spôsobenú trestným činom.

3. Na základe podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec prejednal v medziach
daných odvolaním, v rozsahu určenom v § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), lebo neboli dôvody
na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani zmenu (§ 388 CSP).

4. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodení
žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.5. Odvolací súd poukazuje na to, že Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania,
ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege oslobodené s odkazom na ustanovenie § 4 ods.1 (vecné
oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné

oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd nevydáva žiadne rozhodnutie.

6. Ak je subjekt osobne oslobodený od poplatku, nemá povinnosť zaplatiť poplatok rešpektujúc vôľu
štátu nezaťažovať takýto subjekt poplatkovou povinnosťou. Pokiaľ zákon prizná osobné oslobodenie,
ktoré sa nemá vzťahovať na určitý prípad, je nevyhnutné, aby samotný zákon tieto prípady špecifikoval,

pretože vyňatie z poplatkovo-právnej povinnosti nie je možné interpretovať restriktívnym (zužujúcim) ani
extenzívnym (rozširujúcim) spôsobom.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená protiprávnym konaním žalovaného.
Žalovaný (v postavení obvineného) bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/99/2010-441 zo

dňa 24. 05. 2010 uznaný za vinného zo spáchania pokračujúceho prečinu úverového podvodu podľa § 9
ods. 2 k § 250 ods. 1, 2 Trestného zákona a zároveň bol žalobca (v postavení poškodeného) odkázaný
so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26. 10. 2010.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobcovi nevznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby.
Predmetom konania je náhrada škody, ktorá žalobcovi bola spôsobená žalovaným, a to prečinom
úverového podvodu, preto je žalobca od poplatku osobne oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. j/ Zákona o
súdnych poplatkoch).

9. Súd prvej inštancie teda nepostupoval správne, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
zo žaloby a následne zastavil konanie podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

10. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť, pretože dôvody, pre ktoré bolo

rozhodnutie vydané, neexistovali a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. O náhrade trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).