Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010418
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.4.2017

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou zo dňa 1.3.2017 pod spisovou značkou
3Pv 693/16 takto

r o z h o d o l :

obv. R. H. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom J., Ul. J. č. XX,

j e v i n n á , že

dňa 30.8.2016 v čase o 17.25 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. VW D. ev. č. J v Prešove po Ul.

Prostějovskásmeromodcentramesta,pričompredsvetelnousignalizácioupriOCCentrumpriodbočení
vľavo narazila prednou pravou časťou vozidla do prednej časti protiidúceho motorového vozidla zn. O.
J., ev. č. J ktoré viedol vodič J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Ul. J. č. XX, dôsledkom čoho došlo k
zraneniu spolujazdca vo vozidle O. J., Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Ul. V. č. 6, a to pomliaždeniu
a kožnej odrenine čelovo temennej oblasti hlavy vpravo, štrbinovitej zlomenine pravej vretennej kosti,
podvrtnutiu pravého zápästia, pomliaždeniu a kožnej odrenine oboch kolien, pomliaždeniu ukazováka
pravej ruky s dobou liečenia 38-40 dní, čím porušila ustanovenie § 19 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.Z.
o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa
zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/
Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný uhradiť poškodenému Z. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J., Ul. V. č. 6, škodu vo výške 1.510,- € a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 125,64
€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.3.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 1.3.2017 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenou tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám. K tejto

dohode vzniesol námietku s tým, že navrhol doplniť vo výroku o trest § 36 ods. 1 Trestného zákona.
Strany s tým súhlasia.
Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvinenej
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jej trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.