Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203926
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714203926.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. A. D., bytom N. H. XXXX/X, S., U. Q., právne
zastúpený JUDr. Margitou Budzíkovou, Nám. sv. Egídia 95, Poprad proti odporkyni N. D., bytom V.
XXXX/XX, S., právne zastúpená Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, Mnoheľova 17, Poprad, o zníženie
výživného s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
11C/82/2014-57 zo dňa 3.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného z dôvodu, že

naposledy bolo určené výživné pre odporkyňu vo výške 166,- Eur mesačne od 1.1.2009 do budúcna,
v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8P/26/2007. Poukázal na podstatnú zmenu
pomerov, ktorá nastala v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom, ako aj sociálnoekonomickými
problémami, ktoré nastali s tým, že od 9.8.2013 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Ďalej
uviedol, že okrem vyživovacej povinnosti k odporkyni má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči Dávidovi
Hruškovi, nar. 23.2.2000 a A. D., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorým prispieva na výživu mesačne

sumou 10.000,- Kč.

Súd poukázal na stanovisko účastníkov konania, obsah pripojených listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise, citoval ust. § 62 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a uviedol, že rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/21/2009, bolo zvýšené výživné otcovi vtedy na mal. N. na sumu 166,-
Eur mesačne počnúc od 1.1.2009 do budúcna. Na základe potvrdenia o dobe evidovania uchádzača

o zamestnanie navrhovateľom zo dňa 23.8.2013, ktoré bolo vydané Úradom práce Českej republiky
- Krajská pobočka pre hlavné mesto Praha, navrhovateľ preukázal, že je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 9.8.2013. Odporkyňa je zapísaná na štúdiu Paneurópskej vysokej školy, n. o., R. XX,
C., v magisterskom štúdiu študijného programu Masmediálna a marketingová komunikácia na Fakulte
masmédií v školskom roku 2014/2015. Z výpisu z obchodného registra Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky mal súd preukázané, že navrhovateľ je konateľom spoločnosti AVENIDA SK s.r.o.,

Banská Bystrica od 9.2.2010, ďalej spoločníkom v spoločnosti HM-MARKET, spol. s r.o., Poprad od
15.10.1993, ďalej z výpisu z obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Českej republiky vyplýva,
že dňa 18.2.2013 bola zapísaná obchodná spoločnosť RobbyNet, s.r.o., Praha, v ktorej spoločnosti
je od 18.2.2013 konateľom navrhovateľ. Ďalej dňom 29.5.2013 bola zapísaná obchodná spoločnosť
JH Services s.r.o. Praha 10, kde je konateľom spoločnosti je od 25.4.2013 navrhovateľ. Súd návrh
navrhovateľanazníženievýživnéhozamietolakonedôvodnýzdôvodu,ženazákladezistenýchdôkazov

mal preukázané, že navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť, a preto podľa názoru súdu nedošlo k
podstatnejzmenepomerovnajehostrane.Suma166,-Eurniejevysoká,vzhľadomnanákladysúvisiaceso štúdiom a mesačnými nákladmi na živobytie pre odporkyňu, a preto návrh na zníženie výživného
zamietol. Súd uviedol, že od roku 2009 došlo k zmene pomerov tým, že odporkyňa je študentkou vysokej
školy, čím jej vznikli zvýšené výdavky spojené s prípravou na budúce povolanie. Zmena pomerov na

strane navrhovateľa nastala len v tom, že je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 9.8.2013 a
podpora v nezamestnanosti mu bola poskytovaná od 9.8.2013 do 8.1.2014.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne zistený
skutkový stav veci, nevykonanie potrebných dôkazov a následné nesprávne právne posúdenie. Uviedol,
že súd nevyhodnotil majetkové pomery otca, aj keď mal preukázané uznesením Mestského súdu v
Prahe č. j. 94K/4/2004-147 zo dňa 23.9.2013, ktorým skončil konkurz na majetok navrhovateľa tak, že
bol zrušený pre nedostatok majetku. Už z tohto dôkazu neobstojí argumentácia súdu ohľadom záveru,
že u navrhovateľa nedošlo k podstatnej zmene majetkových pomerov, a preto ani nie je dôvod na

zníženie výživného. Predmetné uznesenie bolo vydané v septembri roku 2013. Uznesenie o skončení
konkurzu zo septembra 2013 preukazuje, že navrhovateľ nemá žiaden majetok a nie je schopný hradiť
svoje pohľadávky. Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že zrušenie konkurzu na majetok
navrhovateľa znamená, že z podnikania v spoločnostiach RobbyNet, JHM Medial Services, s.r.o., mu
nemohol plynúť žiadny príjem z titulu jeho funkcie konateľa. Ku spoločnostiam so sídlom v Českej

republike poukázala na to, že v týchto spoločnostiach navrhovateľ prijal funkciu konateľa za účelom
získania potenciálneho príjmu. Spoločnosti boli založené v roku 2013 za tým účelom, aby sa podnikanie
rozbehlo a navrhovateľ len potom mohol získať príjem, a to v takej výške, aby si svoje vyživovacie
povinnostimoholplniť.Vovzťahukspoločnosti RobbyNet,s.r.o.,poukázalanato,žeod23.7.2014užnie
je konateľom, o čom predložil listinný dôkaz. K spoločnostiam založeným na území Slovenskej republiky,

a to AVENIDA SK s.r.o. a HM-MARKET, spol. s r.o. Poprad, uviedla, že existujú len formálne a žiadnu
podnikateľskú činnosť nevykonávajú. Spoločnosť HM-MARKET, spol. s r.o. Poprad, bola založená v
roku 1991, v ktorej spoločnosti mal navrhovateľ obchodný podiel a následne po smrti konateľa pred
12 rokmi, prestala spoločnosť podnikať a ani jeden zo spoločníkov právne vec neriešil. V spoločnosti
AVENIDA SK s.r.o., kde je navrhovateľ zapísaný ako konateľ, mala táto spoločnosť jediného spoločníka

Reality, SNP 5, s.r.o., ktorá zanikla v konkurze, t.zn., že spoločnosť by mala byť zrušená súdom v zmysle
ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Záver súdu o tom, že navrhovateľ má príjem z podnikania,
považovala právna zástupkyňa za neopodstatnený, lebo súd neprihliadal na nimi predložené listinné
dôkazy, ktoré vôbec nevyhodnotil. Z tohto dôvodu navrhla zmeniť napadnutý rozsudok a návrhu v celom
rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu považoval napadnuté rozhodnutie za vecne
správne. Podľa jeho názoru, súd sa vysporiadal so všetkými uvádzanými skutočnosťami účastníkmi v
konaní. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivý súdny
proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdsvojoučinnosťoupovinnýzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom

anásledneodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,odvolacísúdzistil,žesúdprvéhostupňanazáklade
výsledkov vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho vec
nesprávne právne posúdil. Záver súdu o tom, že zmena pomerov, ktorá minimálne nastala tým, že
navrhovateľ je od 9.8.2013 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, v období od 9.8.2013 do 8.1.2014poberal podporu v nezamestnanosti, neznamená podstatnú zmenu pomerov, ktorá bola rozhodná pre
posúdenie dôvodnosti návrhu na zníženie výživného nebol správny. Podľa názoru odvolacieho súdu ide
o rozhodnú zmenu pomerov, v dôsledku ktorej mal súd sa zaoberať dôvodnosťou návrhu na zníženie

výživného na odporkyňu. Namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nevyhodnotenia všetkých
predložených listinných dôkazov súdom bolo opodstatnené. Z obsahu odôvodnenia síce vyplýva, že
súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, avšak z jeho odôvodnenia nevyplýva, na
základe akej úvahy a logického úsudku dospel k záveru, že i napriek tomu, že navrhovateľ je evidovaný
v spoločnostiach ako konateľ, na jeho majetok bol konkurz zastavený z dôvodu nedostatku majetku,

na tieto skutočnosti neprihliadal. Podľa názoru odvolacieho súdu ide o rozhodné skutočnosti, ktoré bolo
potrebné zohľadniť pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na zníženie výživného.

Z tohto dôvodu preto odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, lebo napadnutý
rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, a preto ho postupom podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho

rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie podľa návrhu účastníkov konania
skúmať sociálne a majetkové pomery na strane oboch účastníkov konania, t. j. na strane navrhovateľa z
dôvodu zmeny pomerov v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou, ďalej oboznámiť sa s výsledkom

konania o zníženie výživného vo vzťahu k maloletým deťom D., ktoré konanie je vedené na Obvodnom
súde Praha 10, vo veci sp. zn. 20P/105/2010, ďalej oboznámiť sa s odôvodnenými nákladmi na štúdium
odporkyne a následne vo veci samej rozhodnúť s tým, že je potrebné vyhodnotiť jednotlivé dôkazy
v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust.§ 132 Občianskeho súdneho
poriadku jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Uplatnený nárok je potrebné posudzovať v zmysle ust.§

78, § 75 a § 62 Zákona o rodine a skúmať, či od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena
pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Odôvodnenie rozhodnutia musí spĺňať náležitostí
vyplývajúce z ust.§ 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a musí byť jasné, zrozumiteľné a najmä
preskúmateľné. Náležité zdôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu je súčasťou práva účastníka na
súdnu ochranu, vrátane práva na spravodlivý súdny proces zaručeného Ústavou Slovenskej republiky,

ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika
viazaná.

Podľa ust.§ 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu

prvéhostupňanaďalšiekonanie,rozhodneonáhradetrovsúdprvéhostupňavnovomrozhodnutíoveci.

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.