Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010616
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Pavla Adamíka a Jána Čomaja na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný mlad. S. J., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci v obci G. č. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, žiak ZŠ,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 13.09.2016 v čase okolo 07.45 hod. v obci Y. na ulici Mieru pri autobusovej zastávke prišiel odzadu
k maloletej J. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mala na krku šnúrku s peňaženkou, pričom túto jej potiahol
a následne dal dole, po čom mu maloletá povedala,
aby jej ju vrátil, na čo obžalovaný nereagoval a z peňaženky odcudzil finančnú hotovosť
vo výške 1,00 Eur, následne peňaženku vrátil maloletej a povedal jej, že ak doma povie,

čo sa stalo a čo jej spravil, tak jej to znovu urobí, pričom uvedeným konaním maloletej J. Q. nespôsobil
žiadne zranenia a jej zákonnému zástupcovi I. Q. spôsobil škodu vo výške 1,00 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe,
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe,,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona,
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), 37 písm. h), 117 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zákona

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.
Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďujedo ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste uložený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 2T/154/2016 zo dňa 08.12.2016 pre § 188 ods. 1, 2 písm. b)

Tr. zákona a to trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom v trvaní 2 roky, ako aj
všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného mladistvého S. J., ktorý uviedol, že zo žalovaného
skutku sa necíti byť vinný. Poprel, že by maloletej J. Q. vzal peňaženku. Tiež poprel, že by sa jej
nejakým spôsobom vyhrážal, že ak doma niečo povie, tak to znovu urobí. Po prečítaní jeho výpovede z

prípravnéhokonaniazodňa14.09.2016obžalovanýuviedol,žeskutočnesanapolíciipriprvomvýsluchu
priznal a to len preto, že mal strach. Uviedol, že policajti ho nebili. Pri výsluchu bola prítomná jeho
obhajkyňa a sociálna kurátorka. Zotrval na tom, že pravdu vypovedal na hlavnom pojednávaní.
Svedok R. T. vypovedal, že trestné oznámenie na políciu podal starý otec poškodenej, na základe čoho
začal túto situáciu riešiť. Zabezpečil prevoz obžalovaného

napolíciu,kdepočaspredvádzaniahonijakoneovplyvňoval.Sámsaprednímpriznal.Vauteobžalovaný
plakal a on ho ešte upokojoval, aby sa nebál.
Svedok I. Q. vypovedal, že jeho dcéra s obžalovaným aj v minulosti mala zlú skúsenosť, lebo ju mal
okradnúť. V deň, keď sa stal skutok, tak prišla domov a plakala. Potom sa so všetkým starému otcovi
zdôverila. Túto skutočnosť počas výsluchu potvrdil starý otec poškodenej Ing. I. Q..

Svedkyňa S. J. uviedla, že počula, ako stará mama obžalovaného
na dvore vykrikovala, že S. dala dve eurá a v utorok jedno euro. G.,
že 13.09.2016 išla s obžalovaným autobusom. Bola tam aj J.. Po vystúpení ona nevidela, že by
obžalovaný niečo J. zobral.
Svedkyňa L. J., stará mama obžalovaného, uviedla, že ona svojmu vnukovi deň pred skutkom dala dve

eurá a v deň skutku jedno euro.
Svedkyňa Mgr. E. J. vypovedala, že v prípravnom konaní bola prítomná pri výsluchu J. Q. a tento výsluch
prebiehal zákonným spôsobom a poškodená nebola nikým ovplyvňovaná v tom ako má vypovedať.
Súd prečítal zápisnicu o výsluchu maloletej J. Q. z prípravného konania, kde vypovedala, že obžalovaný
jej zozadu stiahol z krku šnúrku, na ktorej mala peňaženku. Túto jej ťahal silno. V peňaženke mala jedno

euro, ktoré jej zobral. Peňaženku jej vrátil a povedal jej, že ak to doma povie, spraví to ešte raz.
Súd ďalej prečítal znalecký posudok z odboru klinickej psychológie detí ohľadom maloletej J. Q., kde zo
znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že maloletá
je schopná dostatočne si zapamätať prežívané situácie a udalosti a reprodukovať
ich s dostatočnou presnosťou. Znalec nezistil zámerné používanie klamstva, ani skresľovanie

podávaných faktov a skutočností. Tiež nezistil, že by bola ovplyvňovaná alebo manipulovaná inou
osobou.
Súd ďalej prečítal pripojenú obžalobu, rozsudok, posudky na obžalovaného, výpis z evidencie
priestupkov, odpis registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného z prípravného konania

zo dňa 14.09.2016, kedy bol prvýkrát vo veci vypočutý, je dôveryhodná a táto výpoveď sa zhoduje aj s
výpoveďou poškodenej maloletej J. Q.. Súd tiež konštatuje, že takisto sa priznal k tomuto skutku aj počas
výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Svoju výpoveď v prípravnom konaní zmenil až po tom,
čo bol vzatý do väzby. Súd neskoršie výpovede obžalovaného považoval za nevierohodné a účelové,
ktorých cieľom bolo vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Okrem jeho doznania

z prípravného konania bol zo skutku jednoznačne usvedčovaný maloletou a o jej hodnovernosti súd
nemalžiadnepochybnosti.Jepravda,ževprospechobžalovanéhonahlavnompojednávanívypovedala
svedkyňa S. J., ktorá s ním býva na jednom dvore, no jej výpoveď sa súdu vzhľadom k ostatným
vykonaným dôkazom javila ako nevierohodná.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa 13.09.2016 v čase

okolo 07.45 hod. v obci Y. na ulici Mieru pri autobusovej zastávke prišiel odzadu k maloletej J. Q., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mala na krku šnúrku s peňaženkou, pričom túto jej potiahol a následne dal dole,
po čom mu maloletá povedala,
aby jej ju vrátil, na čo obžalovaný nereagoval a z peňaženky odcudzil finančnú hotovosť
vo výške 1,00 Eur, následne peňaženku vrátil maloletej a povedal jej, že ak doma povie,čo sa stalo a čo jej spravil, tak jej to znovu urobí, pričom uvedeným konaním maloletej J. Q. nespôsobil
žiadne zranenia a jej zákonnému zástupcovi I. Q. spôsobil škodu vo výške 1,00 Eur.
Súdkonanieobžalovanéhoprávnekvalifikovalakoprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.c)Tr.zákona,

lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a ako
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, lebo iného hrozbou násilia nútil, aby niečo
konal a čin spáchal na chránenej osobe.
Obžalovaný v mieste bydliska ani v škole nepožíva dobrú povesť. Doposiaľ bol dvakrát súdne stíhaný,
naposledy Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/154/2016 zo dňa 08.12.2016, ktorým bol

odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 21.12.2016.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva roky
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých. Vzhľadom k tomu, že mu bol

uložený súhrnný trest, súd zároveň zrušil výrok o treste uložený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/154/2016 zo dňa 08.12.2016 pre § 188 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a to trest odňatia slobody
dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dva roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
nadväzujúce na toto rozhodnutie. Pri ukladaní trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu
okolnosť a to tú, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. A tiež jednu priťažujúcu okolnosť

a to tú, že spáchal viac trestných činov.
Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody
7 až 12 rokov. U mladistvých sa v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody
ustanovené v tomto zákone znižujú na polovicu s tým, že horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie
prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy tú skutočnosť, že napriek tomu, že 08.06.2016
sa dopustil zločinu lúpeže, za čo bol trestne stíhaný, kde poškodená bola maloletá J. Q., tak dňa
13.09.2016 sa voči tej istej poškodenej dopustil aj zločinu vydierania.
Na hlavnom pojednávaní sa ani pod ťarchou dôkazov k skutku nedoznal, svoj skutok neoľutoval a súd
dospel k záveru, že vzhľadom k osobe obžalovaného podmienečný trest odňatia slobody by nesplnil

svoj účel, preto mu súd uložil trest nepodmienečný.
Súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, nakoľko jeho vek neprekročil
18-ty rok jeho veku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok