Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203926
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa P.. A. D., H..

XX.XX.XXXX, C. S., N. H. XXXX/X, zastúpený advokátkou A.. Z. C. S., H.. K.. G. XX, proti odporkyni
N. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S., V. XXXX/XX, zastúpená advokátom Z.. Z. A.E., S., Z. XX, v konaní o
zníženie výživného s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 3.4.2014 návrh na začatie konania o zníženie výživného. Svoj návrh odôvodnil
tým, že posledné výživné bolo upravené na odporkyňu ešte neplnoletú N. D. sumou 166,- eur

mesačne počnúc od 1.1.2009 do budúcna, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu S. XP/XX/
XXXX. U navrhovateľa nastali vážne zdravotné problémy, ktoré ho vyradili z dlhodobého pracovného
procesu, a preto nebol schopný splácať výživné voči dcére riadne a včas a zaplatenie výživného
bolo uplatnené cestou exekúcie u súdneho exekútora A.. Z. C. a vedie sa doposiaľ pod sp.zn. G..
Navrhovateľovi sa nepodarilo prekonať sociálno-ekonomické problémy, ktoré nastali v jeho živote
a od 9.8.2013 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Okrem vyživovacej povinnosti voči N.
má ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti voči synovi M. D.E., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX, N. H.

XXXX/X B. A. D., H.. XX.XX.XXXX. Doposiaľ výška vyživovacej povinnosti voči obidvom mal. deťom
podľa rozsudku Obvodného súdu pre S. XX bola určená sumou 10.000,- Kč mesačne. Okrem
podpory v nezamestnanosti nemal navrhovateľ žiadne iné príjmy, nevlastní žiaden majetok, nemá
žiadne nehnuteľnosti ani hodnotnejšie hnuteľné veci. Do tejto ťaživej situácie sa navrhovateľ dostal
predovšetkým z dôvodu neúspechu v podnikaní, ktoré mu zlyhalo tak na území Slovenskej republiky,
ako aj na území Českej republiky.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že výživné neuhrádza navrhovateľ, ale jeho otec. Právna
zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že spoločnosti z roku 2003 nevykonávajú žiadnu podnikateľskú
činnosť a že navrhovateľ ubezpečil právnu zástupkyňu, že nemá žiadne príjmy. Ďalej uviedla, že
navrhovateľ nemá žiaden príjem a že ho vyživuje manželka.

Právny zástupca odporkyne navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ je evidovaný ako
podnikateľ podľa výpisu z Obchodného registra Českej republiky na A. Z., Z. K. K..Q..X.. B. K.. a

Q. K..Q..X.., kde v týchto spoločnostiach navrhovateľ vystupuje ako člen štatutárneho orgánu. Podľa
vyjadrenia právneho zástupcu je nelogické, aby túto funkciu vykonával bezplatne a nedosahoval z toho
príjem. Ďalej uviedol, že nedošlo k podstatnej zmene majetkových pomerov na strane navrhovateľa, apreto nie je dôvod na zníženie výživného a poukázal na podnikateľské aktivity navrhovateľa preukázané
výpisom z Obchodného registra.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 3.4.2014. Fotokópia rozsudku KS S. XP/XX/XX,
ppl. dňa 22.10.2009 čl. 2-4: číta sa. Potvrdenie o dobe vedenia evidencie uchádzačov o zamestnanie
zo dňa 23.8.2013: číta sa. Fotokópia uznesenia Mestský súd v S. XXKX/XXXX-XXX. Čl. 7 uznesenie
Obvodného súdu S.. Čl. 8 predvolanie zo dňa 3.2.2014 vo veci neplnoletých M. B. A. D.. Dohoda o
postupnom splácaní pohľadávky G.. Prehľad úhrad evidovaný k spisu G. zo dňa 31.3.2014. Plná moc

zo dňa 25.3.2014. Výzva na vyjadrenie k návrhu odporkyni zo dňa 9.4.2014. Vyjadrenie PZ odporkyne
k návrhu zo dňa 23.4.2014. Plná moc zo dňa 17.4.2014. Predvolanie na deň 10.6.2014. Uznesenie zo
dňa 20.5.2014. Ospravedlnenie neúčasti zo dňa 5.6.2014 PZ odporkyne. Potvrdenie o dočasnej PN PZ
odporkyne. Zápisnica zo dňa 10.6.2014 odročené na dnešný deň. Posledné pojednávanie sa konalo dňa
11.7.2014. Odročené na dnešný deň. PZ navrhovateľa v lehote 30 dní predloží súdu fotokópiu rozsudku
Obvodného súdu S. XX Č.. XXP/XXX/XXXX, potvrdenie o poberaní dávok. PZ zástupca odporkyne v

lehote 30 dní predloží súdu presnú špecifikáciu výdavkov odporkyne. Súd vytlačí z OR zápisy, kde je
evidovaný navrhovateľ ako konateľ, resp. spoločník spoločností. Súčasťou je informácia zápisu na čl.
26: číta sa. čl. 27 rozhodnutie o prijatí na vysokú školu na Mgr. štúdium v roku 2012/2015 rozhodnutie
zo dňa 26.6.2014: číta sa. Výpis z OR čl. 28: číta sa. Čl. 30 výpis z OR: číta sa. Čl. 32 výpis z OR: číta
sa. Výpis z OR čl. 34: číta sa. Čl. 39 výpis z OR: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané rozsudkom Krajského súdu v S. Č..E.. XCoP/XX/XXXX, že bolo zvýšené výživné
zo strany otca na vtedy mal. N. na sumu 166,- eur mesačne počnúc odo dňa 1.1.2009 do budúcna.

Súd mal preukázané na základe potvrdenia o dobe evidovania uchádzača o zamestnanie zo strany

navrhovateľa, a to potvrdenia zo dňa 23.8.2013 vydané Úradom práce Českej republiky-krajská pobočka
pre hlavné mesto S., v ktorom je uvedené, že navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
od 9.8.2013.

Ďalej mal súd predložené uznesenie Obvodného súdu pre S. XX o ustanovení kolízneho opatrovníka

pre mal. M. D. a A. D. vo veci zníženia výživného č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.1.2014.

Súd mal preukázané, že odporkyňa je zapísaná na štúdium S. N. Š. H..X.., R. XX, C. a na základe
rozhodnutia zo dňa 20.6.2014 bola prijatá na magisterské štúdium študijného programu Masmediálna a
marketingová komunikácia na Fakultu Masmédií S. vysokej školy v školskom roku 2014/2015.

Súd mal z výpisu z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky preukázané,
ženavrhovateľjekonateľomspoločnostiB.K.K..Q..X..C.C.ododňa9.2.2010.Zároveňmalpreukázané
z výpisu z Obchodného registra, že navrhovateľ je spoločníkom v spoločnosti D.-Z., K.. K. Q..X.. S.
odo dňa 15.10.1993. Výpis z Obchodného registra je zo dňa 14.7.2014. Súd mal preukázané z výpisu

z Obchodného registra Ministerstva spravodlivosti Českej republiky, že dňa 18.2.2013 bola zapísaná
obchodná spoločnosť Q. K..Q..X.. S., kde odo dňa 18.2.2013 je konateľom spoločnosti navrhovateľa.
Súd mal preukázané, že je zapísaná dňom 29.5.2013 obchodná spoločnosť A. K. K..Q..X.. S. XX, kde
je konateľom spoločnosti navrhovateľ odo dňa 25.4.2013.

Čo sa týka návrhu právnej zástupkyne navrhovateľa na zabezpečenie dôkazov týkajúcich sa daňových
priznaní za daňové obdobie roku 2013 a odročenie pojednávania do rozhodnutia vo veci zníženia
výživného vo veci mal. M. D. B. A. D., súd tento návrhu zamietol ako nedôvodný, nakoľko súd mal
z listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť, a to z výpisov z
Obchodných registrov a o tom, či vykazuje uvedená spoločnosť zisk alebo stratu nemá vplyv na

rozhodnutie o znížení výživného, nakoľko súd mal preukázané, že vykonáva podnikateľskú činnosť a
už je len na zodpovednosti navrhovateľa, ako bude vykonávať podnikateľskú činnosť a súd má zato,
že nedošlo k podstatnej zmene majetkových pomerov zo strany navrhovateľa. Dôvod na zníženie
výživného, že v podnikaní sa navrhovateľovi nedarí, je len fiktívny a zavádzajúci. Súd má zato, že ak by
nebol žiaden príjem a obchodné spoločnosti nevykonávali žiadne aktivity, tak by zo strany navrhovateľa

došlo k zrušeniu-likvidácii spoločnosti, príp. predaja obchodného podielu, ak je spoločníkom, čo výpismi
z Obchodných registrov nebolo preukázané, pričom tieto spoločnosti sú zapísané naďalej v Obchodnom
registri.Súd má zato, že uvedená suma 166,- eur nie je vysoká, čo sa týka nákladov súvisiacich so štúdiom
a mesačnými nákladmi na živobytie, t.j. strava, školské potreby, úhrada školného, a preto súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné preukázané, že zmeny pomerov nastali na strane odporkyne,

ktorá je staršia, lebo od poslednej úpravy pomerov, a to od roku 2009 došlo k zmene a to tým, že je
študentkou vysokej školy, čím pochopiteľne vznikli zvýšené výdavky spojené s prípravou na budúce
povolanie. Na strane otca podľa predložených listinných dôkazov nedošlo k zmene pomerov, zmena
pomerov bola len v tom, že navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie odo dňa 9.8.2013 a
podpora v nezamestnanosti mu bola poskytovaná odo dňa 9.8.2013 do 8.1.2014.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu S. na Krajský súd v S. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.