Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010632
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010632.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 16. 01. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Y. T.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. T., nar. XX. XX. XXXX v J., bytom J., B. T.
č. XXXX/XX, zamestnanec firmy A. N. a. s.; W.

j e v i n n ý, ž e:

dňa 14. 10. 2014 o 13:45 hod. viedol po ceste I/50 smerom od mesta Prievidza do Handlovej, okres
Prievidza nákladné motorové vozidlo zn. S. Y., evidenčné číslo KA XXX AU, pričom v km XXX,X v obci
Chrenovec - Brusno z dôvodu únavy došlo ku jeho krátkodobému zaspaniu, čím porušil ustanovenie
§ 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. e) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v dôsledku čoho prešiel s vozidlom do protismeru, kde sa zrazil s oproti idúcim
motorovým vozidlom zn. Škoda C., evidenčné číslo MA XXX CR, ktoré viedol ako vodič H. G., ktorý
utrpel zranenia - zlomeninu II. a III. záprstnej kosti ľavej ruky, pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej

strany hrudníka, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života 8 týždňov a spolujazdec vo vozidle
obvineného J. U. utrpel zranenie - zlomeninu prsnej kosti, ktoré ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe
života 35 dní

t e d a:

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 15 (pätnásť) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný Y. T. je povinný uhradiť U. poisťovni, T. Slovenskej č. 10, Prievidza
škodu 742,40,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

U. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov X., G., U., N.. U., znalcov T.. X., T.. T.,
podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil záznam z dopravnej nehody číslo listu 57 - 61, plán z miesta
dopravnej nehody číslo listu 62 - 63, fotodokumentáciu číslo listu 64 - 69, zápis o dychovej skúške

číslo listu 70, vyčíslenie škody číslo listu 72 - 75, správu číslo listu 85, výpis z evidencie priestupkov a
evidenčnú kartu vodiča číslo listu 86 - 86 a, register trestov číslo listu 87, výpis z evidenčnej karty vodiča
číslo listu 76 - 77, trestný rozkaz číslo listu 96, pracovný posudok číslo listu 118, potvrdenie číslo listu
120, preukaz číslo listu 121.

Obžalovaný, okrem iného, uviedol, že sa pridržiava výpovede z prípravného konania. V ten deň odišiel
z domu ráno o 05:00 hodine. Cestou zobral kolegov, išli do Dubnice cez Ilavu. Vykonali tam určitú prácu,
ukončili ju o dvanástej hodine. Naobedovali sa a zhruba o 12:15 hodine sa pobrali späť. Naspäť išli
rovnakou trasou ako ráno. Cestou domov rozmýšľal o práci na druhý deň, mali sa tam vrátiť opäť. Keď
bol v Chrenovci v poslednej chvíli si uvedomil, že prešiel do protismeru. V protismere išlo auto, preto

inštinktívne strhol volant na trávnatú plochu. Nedokázal už však zabrániť zrážke. Na otázku prokurátora
uviedol že v ten deň vykonávali v Dubnici manuálnu prácu. Na spiatočnej ceste šoféroval on, na mieste
spolujazdcasedelU.,ďalšíkolegasedelvzadu.PočasspiatočnejcestysarozprávaliaždoNovák,potom
sa prestali rozprávať. U. sa pozeral, občas driemal, čo robil kolega vzadu nevie uviesť. L. vchádzaní do
S. išiel rýchlosťou 45 - 50 kilometrov za hodinu. Pred miestom dopravnej nehody išli vozidla pred ním, za

ním, aj v protismere. Na uvedenom mieste je tiahla zákruta vpravo. Na chvíľu sa zamyslel a vtedy pred
sebou uvidel auto. Bol v protismernom jazdnom pruhu. Po havárii mal na svojom vozidle poškodenú
pravústranu.Podopravnejnehodepreparkovalvozidlonainémiesto,abydonehoinévozidlánenarazili.
Na mieste dopravnej nehody po nehode zastavili vozidlá, ktoré išli okolo. Na otázku obhajcu uviedol,
že vozidlo v protismere neurobilo žiaden úhybný manéver. Na otázku samosudcu uviedol, že urobil

v protismere úhybný manéver vľavo, videl tam priestor. Na otázku prečo sa neuhýbal späť do svojho
jazdného pruhu, uviedol, že sa obával aby tam nešlo ďalšie auto. Na ďalšiu otázku uviedol, že podľa
neho nebol v krátkodobom spánku ako tvrdí obžaloba. U., že prešiel do protismeru vysvetľuje tým, že
sa zamyslel. Na otázku samosudcu uviedol, že tú manuálnu prácu prevádzal 3- 4 hodiny. Podľa neho to
nebola ťažká práca. Miesto dopravnej nehody bolo na hranici obce, práve vychádzal z obce. Na otázku

samosudcu prečo sa cíti v prípade dopravnej nehody nevinný, uviedol že trest je prísny.

Svedok G., okrem iného, uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. V dobe uvedenej v
obžalobe cestoval v rámci pracovnej cesty. Pred vjazdom do obce Chrenovec - Brusno išla oproti kolóna
vozidiel, zrazu z tejto kolóny vybočila dodávka S. - Y. do protismeru a dostal čelný náraz. V tej dobe

išiel v smere na Prievidzu, v strede svojho jazdného pruhu, viac pri pravom okraji vozovky. Na vozidlo s
ktorým sa zrazil nemohol reagovať. Na otázku prokurátora uviedol, že vozidlo obžalovaného vybočovalo
do jeho jazdného pruhu plynule, nebolo to náhle vybočenie. Bolo to v zákrute, vozidlo obžalovaného
v zákrute išlo priamo. Nezaregistroval, že by obžalovaný sa snažil strhnúť z jeho pohľadu vozidlo
doľava na trávu. Na otázku obhajcu akým spôsobom zranenie, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, ho

obmedzovalo v obvyklom spôsobe života, uviedol že je obchodný zástupca, pravidelne sa premiestňuje
motorovým vozidlom, vzhľadom na utrpené zranenia, sadru ktorou mal založenú 3 - 4 týždne, bol
obmedzený na svojom pracovnom výkone. V čase dopravnej nehody sa približoval k vjazdu do obce,
pretotomuprispôsobovalsvojurýchlosť. Vtejdobesamoholpohybovaťrýchlosťou50-60kilometrovza
hodinu. Ku stretu s vozidlom obžalovaného došlo ešte pred obcou. Na otázku samosudcu uviedol, že po

dopravnej nehode sa mu obžalovaný niekoľkokrát ospravedlnil, že sa zobudil až po náraze. Povedal to
priamo po dopravnej nehode a ešte na pohotovosti dvakrát. Tesne pred nárazom vozidlo obžalovaného
nereagovalo žiadnym spôsobom na jeho vozidlo. Na ďalšiu otázku uviedol, že práceneschopnosť po
dopravnej nehode ukončil 4. alebo 5. decembra 2014.Znalec MUDr. X. okrem iného, uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku v ktorom sa vyjadroval
ku zraneniam poškodených G. a U.. Nie sú mu známe žiadne nové skutočnosti, ktoré by menili závery
znaleckého posudku, zranenia, ktoré utrpel poškodený G. tohto obmedzovali v obvyklom spôsobe života

po dobu ôsmych týždňov, v prípade poškodeného U. to bolo 35 dní. Na otázku obhajcu uviedol, že v
prípade poškodeného G. utrpené zranenia vznikli pri dopravnej nehode, nárazom na interiér vozidla.
Nemá vedomosť, že by poškodený G. mal poškodené predtým miesta na tele, ktoré boli zranené pri
dopravnej nehode. Pri vypracovaní posudku mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu poškodeného
G.. Jeho obmedzenie obvyklého spôsobu života, vrátane rehabilitácie bolo 8 týždňov. Neboli zistené

nejaké iné zranenia, ktoré by v prípade tohto poškodeného mohli ovplyvniť dĺžku narušenia obvyklého
spôsobu života poškodeného G.. Doba liečenia, vrátane rehabilitácie bola 8 týždňov. Poškodený U.
utrpel zlomeninu prsnej kosti, nebola to potrebné riešiť operačne, prípadne fixačne.

Znalec MUDr. Mihal, okrem iného, uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý
vypracoval v tejto trestnej veci. K odpovedi na otázku číslo 1 posudku, uviedol, že krátkodobému

zaspatiu za volantom nemusia predchádzať varovné signály. Vodič motorového vozidla môže reagovať
normálne a vzápätí zaspí. Niekedy je to sekundová záležitosť. Môže to súvisieť s fyzickou únavou, ale aj
nevyspatosťou. Je to individuálna záležitosť u každého človeka. V prípade odpovede na otázku číslo dva
uviedol, že v súvislosti s predchádzajúcim riadením motorového vozidla, fyzickou prácou, za situácie,
že spolujazdci vo vozidle spia, môže toto vyvolať krátkodobý mikrospánok vodiča. V odpovedi na otázku

číslo tri pripustil možnosť mikrospánku obžalovaného v čase dopravnej nehody. Pokiaľ sa týka odpovede
na otázku číslo štyri, je samozrejmé, že únavu môže spôsobiť aj ochorenie vodiča, v prípade, že trpí
napríklad chrípkou.

Na čísle listu 73 sa nachádza uplatnenie náhrady škody Sociálnou poisťovňou, T. slovenskej č. XX, L.

v prípravnom konaní vo výške 742,40 eura.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, pretože inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona. Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo skutku
v obžalobe sa cíti byť nevinný, pričom uviedol, že k dopravnej nehode neprišlo v súvislosti z jeho
mikrospánkom,alebolotomutak,žesakrátkodobozamyslelaprešieldoprotismeru,podľanázorusúdu,

v prípade, že by tomu tak aj bolo, čo nevyplýva z vykonaných dôkazov, je zrejmé, že vinu na spôsobenej
dopravnej nehode má obžalovaný. V súvislosti s tým súd poukazuje najmä na výpoveď poškodeného
G. na hlavnom pojednávaní, ktorý popísal priebeh dopravnej nehody a jeho popis pohybu vozidla
obžalovaného, podľa názoru súdu, nasvedčuje tomu, že obžalovaný skutočne krátkodobo za volantom
zaspal.L.G.potvrdil,žeobžalovanýžiadnymspôsobomnereagovalnavzniknutúdopravnúsituáciu,keď

sa tento so svojím motorovým vozidlom Škoda Octavia zjavil oproti vozidlu obžalovaného. Poškodený
G. poprel tvrdenie obžalovaného, že sa tento snažil vyhnúť sa vozidlu poškodeného manévrom na trávu
mimo cesty. Obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú aj závery znaleckého posudku
T.. T., ktorý tento prezentoval na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru súdu je možné z vykonaného
dokazovania konštatovať, že vykonané dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,

ktoré spoľahlivo obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Súd zamietol návrhy obhajoby
na doplnenie dokazovania vypracovaním kontrolného znaleckého posudku ku zraneniam poškodených
G. a U., pretože toto nie je potrebné, súd vypočul na hlavnom pojednávaní znalca MUDr. X. ktorý
relevantným spôsobom odpovedal na všetky otázky ktorému boli položené v súvislosti so zraneniami
poškodených a podľa názoru súdu nie sú žiadne pochybnosti o správnosti znaleckého posudku. Takisto

podľa názoru súdu nie je potrebné vo veci vypracovať znalecký posudok znalcom z odboru dopravy,
dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní boli dostatočne zodpovedané dôvody, ktoré viedli ku
vzniku z dopravnej nehody. Zavinenie obžalovaného z vykonaných dôkazov je zrejmé a preto súd uznal
obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný, podľa správy z miesta bydliska nebol riešený za žiaden
priestupok alebo iné protiprávne konanie. V roku 2013 bol postihnutý za priestupok oblasti dopravy, za
rýchlu jazdu, pokutou 20 euro.Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Po zvážení všetkých okolností prípadu, pri

existencii jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, súd uložil obžalovanému
trest pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 15 mesiacov, výkon tohto trestu obžalovanému odložil na
skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej
činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v trvaní 15 mesiacov
môže vykonať vo výkone trestu. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť, síce

nedbanlivostného charakteru, avšak závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona, porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. e) zákona č.
8 /2009 Z. z. o cestnej premávke, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 16 mesiacov. Takto uložené tresty podľa názoru súdu dostatočne
vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a sú potrebné na ochranu spoločnosti pred
páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o

povinnosti obžalovaného uhradiť Sociálnej poisťovni, Matice slovenskej č. 10, Prievidza škodu vo výške
742,40 eura, výška škody v prípade tohto poškodeného subjektu bola riadne uplatnená v konaní a taktiež
bola preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.