Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210235
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej

veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi E. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX/
X, XXX XX F., občanovi SR, o zaplatenie 50,70 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10,70 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.
Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za podaný odpor vo výške 9,57 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.07.2014 domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 50,70 EUR a nahradiť
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 88,70 Eur. V návrhu uviedol, že odporca nezaplatil cestovné 0,70 EUR za
cestovanie v MHD Bratislava dňa 21.02-2014 na linke MHD č. 57, na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, preto potom okrem cestovného mu dlhuje aj sumu 50,- EUR

ako úhradu (postih), spolu 50,70 EUR.

Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.08.2014 č. k.
11Ro/153/2014-8. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol
navrhovateľovi už pokutu zaplatil a to hneď ako mu došla hlásenka č. 939427. K podanému odporu
pripojil aj fotokópiu hlásenky č. 939427 a poštového poukazu.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 19.10.2015 písomným podaním zo dňa
29.09.2015. Žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
Odporca sa na pojednávanie dostavil riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
navrhovateľa podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pokutu riadne zaplatil poštovým podacím poukazom vo výške 40,-
Eur, pričom postupoval podľa hlásenky, ktorú mu odevzdal revízor dňa 21.02.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k spisu - Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.02.2014, pokus o zmier, hlásenka č. 939427,
poštový peňažný poukaz, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporca dňa 21.02.2014 cestoval v
Bratislave miestnou hromadnou dopravou na linke MHD č. 57, pričom na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z poštového poukazu mal súd za preukázané,
že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 40,-Eur na č. účtu 48009012/0200, VS 939427. Poštový poukaz

bol podľa pečiatky pošty podaný dňa 26.02.2014.

Z hlásenky č. 939427, prvý odsek súd zistil, že v tomto odseku sa uvádza : „Ak vykonáte úhradu do 5
nasledujúcich pracovných dní bude Vám účtovaná pokuta vo výške 40,-Eur a základné cestovné. Od
6. Pracovného dňa do 30. Kalendárneho dňa po predmetnom cestovaní ste povinný uhradiť pokutu vo
výške 50,-Eur a základné cestovné.“

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a

úhrady.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom (§ 9 písm. b) je dvadsať násobok základného cestovného, v mestskej autobusovej doprave ju
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Na základe vyššie uvedeného, keďže súd mal poštovým poukazom preukázanú úhradu sumy 40,-Eur zo
strany odporcu, súd považoval návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný a uložil odporcovi povinnosť
uhradiť navrhovateľovi sumu 10,70 Eur a vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa§142ods.2O.s.pakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporca mal v konaní úspech vo väčšej časti a to rozsahu 79%, navrhovateľ mal úspech v 21%,
preto odporcovi vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu trov konania. Odporcovi vznikli

trovy konania za súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 Eur, teda súd uložil navrhovateľovi
povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný
odpor v alikvótnej výške 9,57 Eur (79% - 21% = 58% zo sumy 16,50 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).