Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/525/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224395
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315224395.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
G. H. A. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,Vazovovaul.č.7/A,Bratislava,dieťarodičov:otec-D.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.O.
XXX, I. N. a matka - D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, G., zastúpená JUDr. Ivetou Kalinovou,

advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Cukrova 14, Bratislava v konaní o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.07.2016, č.k. 37P/441/2015-48 jednomyseľne
( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 25.07.2016, č.k. 37P/441/2015-48 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností voči maloletej G. H. A. E., nar.
XX.X.XXXX zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej G. H. A. E. výživným v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa účinného zákona o životnom minime počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka
povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

2.Vec právne posúdil podľa § 366, § 360, § 367 ods. 1, ods. 2 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozsudkom o rozvode manželstva rodičov
maloletej a úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. H. A. E. bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti matke, s ktorou od 15.11.2015 nebýva, z dôvodu, že si s matkou prestala rozumieť,

zdržiava sa v domácnosti otca, ktorý zabezpečuje jej starostlivosť. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní
prihliadol na vyjadrenie dieťaťa a jej názor zotrvať v osobnej starostlivosti otca. Súčasne uložil matke
povinnosť predbežne prispievať na výživu dieťaťa, keďže matka si túto povinnosť neplní a s dcérou
nekomunikuje.

2. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,

ktorá rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zrušiť. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne
a neúplne zistil skutočný stav veci, keď vychádzal pri rozhodovaní len z vyjadrenia dieťaťa, pričom
nedostatočne zisťoval dôvody, prečo maloletá odišla bývať k otcovi, čo tomu predchádzalo, prečo
vznikali konflikty medzi maloletou a jej matkou a čo je najlepším záujmom dieťaťa. Poukázala na to,
že počas obdobia, kedy maloletá bývala u matky, táto od nej vyžadovala učenie, cvičenie cvikov na
zlepšenie jej zdravotného stavu s chrbticou a absolvovanie rehabilitácií na chodidlá. Keďže rehabilitačné

pomôcky zostali u matky, maloletá o ne neprejavila záujem zobrať si ich k otcovi, je pravdepodobné,
že necvičí. Dieťa má aj iné zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú lekárske kontroly. Maloletá ani potelefonickom nabádaní matkou nemá záujem o lekárske správy, ktoré zostali u nej, svoj zdravotný stav
nerieši. Matka uviedla, že je možné, že otec o týchto problémoch dcéry nevie. Matka ďalej poukázala na
zhoršenie prospechu dieťaťa z odborných predmetov (pripojila i vysvedčenia maloletej), na skutočnosť,

že konflikty medzi ňou a dcérou vznikli z dôvodu, že dcéra sa priatelila s chlapcom, ktorý pil alkohol a
fajčil marihuanu, na čo jej matka dohovárala. V odvolaní matka zdôrazňuje potrebu trpezlivosti rodiča
pri výchove dieťaťa v období jeho dospievania. Matka vyžadovala od maloletej disciplínu, dieťa volilo
jednoduchšiu cestu riešenia konfliktov odsťahovaním sa k otcovi. Spochybňovala tvrdenia dieťaťa pri
pohovore, že pravidelne navštevuje babku z matkinej strany, ktorú navštevuje len sporadicky a niekoľko

mesiacov jej ani netelefonovala. Poukázala na to, že otec sa o dieťa nezaujímal do jej príchodu do
jeho domácnosti, platil len súdom určené výživné, matka sa dcére venovala, vychovávala ju, platila
doučovanie z matematiky, aby maloletá uspela na prijímacích pohovoroch na strednú školu, snažila
sa, aby dcéra mala plnohodnotné detstvo. Poukázala na list z 15.12.2015, ktorý zaslala úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Súdu prvej inštancie vytkla, že nevzal do úvahy, že z výchovného hľadiska
nie je vhodné, keď sa maloletá kedykoľvek poháda s rodičom, sama sa rozhodne presťahoval k

druhému rodičovi bez ohľadu na to, čo je pre jej výchovu prospešnejšie. Súd prvej inštancie akceptoval
rozhodnutie maloletej o zmene osobnej starostlivosti, ktorá nemôže byť daná náhodným správaním
maloletej, o čom môže rozhodovať len súd. Podľa názoru matky, súd prvej inštancie mal prípadne uložiť
výchovné opatrenie a viesť dieťa a jej otca k dodržiavaniu práva a právoplatného súdneho rozhodnutia.
Matka namietala, že súd prvej inštancie neprihliadol pri rozhodovaní na najlepší záujem, ktorým nie je,

aby sa po konflikte s rodičom v období dospievania sťahovalo podľa vlastnej vôle k rodičovi, ktorý sa
javí konfliktný, či už z dôvodu, že s dieťaťom sa dovtedy nestýkal alebo preto, že každodenné problémy
s dieťaťom neriešil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za predčasné.

3. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 19.07.2016, doručenej Okresnému
súdu Bratislava III dňa 27.07.2016 vyplýva, že maloletá G. H. A. býva v domácnosti otca od 15.11.2015.
Domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote, kompletne zariadená. Maloletá je žiačkou Strednej
zdravotníckej školy v Bratislave, po skončení štúdia chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole. V

domácnosti otca si zvykla. V rámci vykonaného pohovoru uviedla, že chce bývať u otca, je tu spokojná. S
partnerkou otca si rozumie, ich spoločnú dcéru považuje za sestru. Maloletá sa vyjadrila, že s matkou má
dlhodobo problém v komunikácii, necíti sa u nej dobre, mama všetko rieši krikom a výčitkami, nestretáva
sa s ňou. G. oznámila, že chce zostať u otca natrvalo.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

6. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými
sa stotožňuje.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté

dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení

rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia predbežným zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určením
výživného na maloletú spĺňa podmienky ust. § 366 C.m.p.. Otec dostatočným spôsobom preukázalpotrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do
osobnej starostlivosti matky, pričom ako potvrdila aj matka, od novembra 2015 sa zdržiava v domácnosti
otca, ktorý zabezpečuje výchovu a výživu dieťaťa a starostlivosť o ňu. Odvolací súd sa stotožnil so

závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva,
že maloletá býva u otca, pričom dieťa v rámci vykonaného pohovoru vyjadrilo svoje prianie zostať v
domácnosti otca. Je potrebné zohľadniť i skutočnosť, že maloletá je vo veku 17 a pol roka a v máji
budúceho roku dovŕši plnoletosť. Názor dieťaťa je v takomto prípade potrebné vziať do úvahy a prihliadať
naň. Pokiaľ matka namieta dôvody odchodu dcéry z jej domácnosti, zhoršenie školského prospechu a

nezabezpečenie zdravotnej starostlivosti dieťaťu odvolací súd dáva do pozornosti otca, že v prípade, že
maloletásanachádzavjehodomácnostia starostlivosti jenevyhnutné,abyakorodičvýchovnenadieťa
pôsobil, dcéru kontroloval, dozrel na dieťa pri plnení školských povinností a na spôsob trávenia voľného
času a zabezpečil absolvovanie lekárskych prehliadok maloletej, dodržiavanie liečebných postupov
predpísaných a odporúčaných ošetrujúcimi lekármi maloletej. Ako rodič je zodpovedný za zdravý
psychický a fyzický vývin dieťaťa, jeho výchovu, vzdelávanie a vedenie dieťaťa k riadnemu spôsobu

života. Tiež je povinnosťou rodiča viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi a v prípade ich vzájomných
konfliktov byť nápomocný na ich vyriešení a podporiť dieťa aj v kontakte s druhým rodičom. Odvolací
súd nespochybňuje, že matka do odchodu dieťaťa z jej domácnosti, zabezpečovala starostlivosť o dcéru
najlepšie ako vedela, dieťaťu sa venovala a poskytovala jej všetko potrebné. Obdobie dospievania
dieťaťa je však veľmi citlivým obdobím, kedy môžu vzniknúť nezhody a problémy súvisiace s výchovou

dieťaťa a rozdielnymi názormi rodiča a dospievajúceho dieťaťa. Rodič však musí byť empatický a
poskytnúť dieťaťu priestor na premýšľanie o správnosti jeho konania. Pokiaľ je G. H. A. vo veku
blížiacom sa plnoletosti, násilným a autoritatívnym rozhodnutím súdu by sa mohol dosiahnuť opak.
Preto je mimoriadne dôležité, aby sa obaja rodičia zhostili role rodiča správne a zodpovedne a vo
vzťahu k výchove dospievajúcej dcéry spolupracovali a svoje názory zjednotili. Za daných okolností

s prihliadnutím na správu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica svedčiacu o tom, že otec má
vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa, na názor maloletej vyjadrený aj v rámci
pohovoru vykonaného dňa 19.7.2016, odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o
dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Vzhľadom na zmenu starostlivosti o dieťa vznikla potreba i predbežnej úpravy výživného na maloletú,
keďže ako je zo spisu zrejmé, matka na výživu dieťaťa neprispieva. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou
výživného určenou súdom prvého stupňa, keďže zmyslom ust. § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy
od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia
pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností

a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
výživné aj vo väčšom rozsahu.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie

nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací

súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré matka uviedla v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci
samej, v ktorom, v prípade potreby je možné postupovať aj v súlade s ustanovením § 37 Zákona o
rodine uložením výchovného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná
úprava pomerov maloletého dieťaťa.

11. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).