Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212617
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s.,

Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanej: H., o zaplatenie 68 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25% ročne zo sumy 14,10 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 25,18 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 15,10 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia,

- 5,25% ročne zo sumy 13,62 Eur od 25.02.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% vo výške, o ktorej
rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 68 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. G. (ďalej len „Zmluva“), predmetom

ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou Zmluvy.
Na základe tejto Zmluvy boli žalovanému spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli
vyfakturované nasledujúcimi faktúrami, ktoré žalovaná do dnešného dňa neuhradila:
- XXXXXXXXXX splatná 25.11.2013 na sumu 15,10 € (žalobca si uplatňuje 14,10 €),
- XXXXXXXXXX splatnú 23.12.2013 na sumu 25,18 €,
- XXXXXXXXXX splatnú 24.01.2014 na sumu 15,10 €
- XXXXXXXXXX splatnú 24.02.2014 na sumu 15,10 € (žalobca si uplatňuje 13,62 €)

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadril, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Oznámenie o podanej
žalobe bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu vyvesené dňa 31.08.2016 a zvesené dňa
03.10.2016. Žaloba spolu s prílohami sa tak dňom 16.09.2016 považuje za doručenú v zmysle § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 29.11.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. G. XXXXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 68 € titulom vyfakturovaných súm žalobcom za poskytované
služby žalovanej .

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.), Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:
19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia §
44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
za dostatočne preukázané, že medzi stranami na základe Zmluvy existoval právny vzťah, na základe
ktorého žalovaná využíval elektronické služby žalobcu. Takáto Zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, lebo z postavenia strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa
§ 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4
OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil žalobca s dátumom splatnosti 25.11.2013 vyplýva, že bola
fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 15,10 €. Z tejto faktúry si žalobca uplatňuje len sumu

14,10 €.
21. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil žalobca s dátumom splatnosti 24.01.2014 vyplýva, že bola
fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 15,10 €.
22. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil žalobca s dátumom splatnosti 23.12.2013 vyplýva, že bola
fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 25,18 €.

23. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil žalobca s dátumom splatnosti dňa 24.02.2014 vyplýva, že
bola fakturovaná suma na úhradu s DPH 15,10 €. Z tejto faktúry si žalobca uplatňuje len sumu 13,62 €.
24. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 68 € titulom ceny za poskytnuté služby. Žalovaná ako
spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry, ktorými žalobca účtoval žalovanej pravidelné poplatky za
čerpané služby v úhrnnej výške 68 €, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými

obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovanú zaviazal v rozsudku tak, že jej uložil povinnosť
pohľadávku vo výške 68 € zaplatiť.
25. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 14,10 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 25,18
Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 15,10 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia, 5,25%

ročne zo sumy 13,62 Eur od 25.02.2014 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala
0,25 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“).

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania nakoľko mal vo veci plný úspech.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydanom súdnym úradníkom

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).