Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200045
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: X. Y., K.

X, N., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.8.2015.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.8.2015 odporca podľa ust. § 73 a § 112 ods.4
z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“, zamietol žiadosť

navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Z rozhodnutia odporcu vyplýva, že trvanie invalidity bolo na podklade žiadosti navrhovateľky o zvýšenie
invalidného dôchodku posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne N.
opätovne preskúmané s tým záverom, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona
č. 461/2003 Z.z. a jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa posudkového záveru
posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne je 50 %.

Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom odborného posudku zo dňa 2. júla 2015,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka je
naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. s rovnakou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jej zdravotného stavu. Z tohto dôvodu

jej patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods.2 zák.č. 461/2003 Z.z.

Navrhovateľka proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote opravný
prostriedok. Uviedla, že má ďalšie diagnózy a rozpísala nálezy ošetrujúcich lekárov.

Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril dňa 25.1.2016. Z obsahového vyjadrenia odporcu vyplýva,

že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky N. dňa 21. októbra 2015
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 18. januára 2016.
Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalejinvalidná podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia,
ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a
vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity
naďalej s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi

(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu
dátumu vzniku invalidity.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa nebol spôsobilý
na zrušenie rozhodnutia odporcu, preto rozhodnutie s poukazom na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

potvrdil.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku sa odvolala na svoj zlý zdravotný stav.

Na pojednávaní konanom dňa 24.8.2016 navrhovateľka nepredložila súdu novšie lekárske správy, ktoré

by preukazovali zhoršenie zdravotného stavu.

Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p. preto pre súd bol rozhodujúci skutkový stav, ktorý platil pri vydaní
napadnutého rozhodnutia.

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa ust. § 73, § 112 ods.4 ZoSP zamietol žiadosť navrhovateľky
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 18.1.2016 a 15.8.2016
vyplýva,žezdravotnýstavnavrhovateľkybolopakovaneposudzovanýabolizhodnotenévšetkylekárske

nálezy navrhovateľkou predložené. Navrhovateľka má rozhodujúce zdravotné postihnutie v kap. XV.,
odd.D, pol.2c), ktorého MPSVZČ je v rozpätí od 30-40 %, podľa prílohy č.4 k ZoSP. Uvedená horná
hranica 40 % bola navýšená o 10 %, z iných zdravotných postihnutí.

V súlade s ust. § 71 ods.8 ZoSP bola MPSVZČ navýšená o 10 %.

Podľa ust. § 71 ods. 4 ZoSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby
s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa ust. § 112 ods.4 ZoSP výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Navrhovateľka ďalšie zdravotné postihnutia nepreukázala, jej výkon pracovnej činnosti je v dôsledku
ochorenia obmedzený, je invalidná, s MPSVZČ stanovenou na 50 %. K dôvodom uvedeným v opravnom
prostriedku, preto súd z hľadiska určenia MPSVZČ mohol zaujať iba zhodné stanovisko, ako bolo
uvedené v napadnutom rozhodnutí.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd rozhodnutie odporcu potvrdil, s poukazom
na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto im súd ich náhradu nepriznal, s poukazom na ust. § 250l ods.

2, § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.