Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615202483
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615202483.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s.,
Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039, právne zastúpený JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanémuXX.XX.XXXX,Z., XXXX,1960, S. Bystrá č. XX, XXX XX S. V., št. občan SR, o zaplatenie
XXX,XX,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R. odpor.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX,- eura s príslušenstvom.

2. V predmetnej právnej veci súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XC/XX/XXXX-XX, v

ktorom uložil odporcovi, aby do XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu XXX,XX,- eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eura od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X,XX eura od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde s odôvodnením.
G. odporcovi uložil, aby do XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eura a trovy konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške XX,XX eura.

3. B. uvedený platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa XX.XX.XXXX, čo súd zistil z pripojenej
doručenky. W. bol odporca v platobnom rozkaze poučený o tom, že platobný rozkaz, ktorý bol podaný
oneskorene, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, alebo ktorý bol podaný neoprávnenou
osobou súd uznesením odmietne.

4. V. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX označeným ako „V. rozkaz - odpor“ žalovaný proti
predmetnému platobnému rozkazu podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že pred B. v mesiaci december r.
XXXX mu pracovníčka W. I. zavolala ako dobrému klientovi a ponúkla mu tzv. vianočnú akciu na W. kartu
a mobilný telefón. X. ponuku prijal, na čo ho ona následne požiadala o adresu trvalého pobytu, rodné
číslo a číslo občianskeho preukazu. G. sa ho opýtala na adresu, na ktorej sa zdržiava, ako informáciu

pre kuriéra. K. mu bola zásielka kuriérom doručená na
adresu, ktorú uviedol. P. XX.XX.XXXX podpísal zmluvu o pripojení a dodatok s tým, že nič nečítal, a
že je všetko v poriadku. Od tohto dňa od W. I. neobdŕžal žiadnu faktúru, list, upomienku a ani žiadnu
informáciu o postúpení pohľadávky. B. na vyššie uvedené má za to, že W. I. nekonal správne, a to z toho
dôvodu, že nevedel komu a koľko má uhradiť. U. ďalej uviedol, zmluva o pripojení a dodatok mu mali
byť vystavené na adresu trvalého pobytu a nie na adresu doručenia. D. sa byť oklamaný a podvedený.

K. od XX.XX.XXXX sa mu život zmenil k horšiemu, keď po opakovaných mozgových infarktoch zostalpripútaný na posteli, odkázaný na XX hodinovú opateru, pričom sa zmenila i jeho sociálna, finančná a
zdravotná situácia. B. na uvedené nesúhlasí s platobným rozkazom, nakoľko to nebola jeho chyba.

5. V. § 265 ods. X C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do XX dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. B.

o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. V. § 267 ods. X C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. T. § 129 sa pri
nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze

poučený.

7. V. § X67 ods. 2 C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo

c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. B. na uvedené, má súd za to, že odpor žalovaného nie je vecne odôvodnený, nakoľko žalovaný
ako hlavný dôvod odporu uviedol tú skutočnosť, že G. o pripojení ako aj P. mali byť vystavené na
adresu trvalého pobytu a nie na adresu doručenia. B. na uvedené nemohol uhradiť niečo o čom nemal

vedomosť. G. poukázal na svoj zlý zdravotný stav a zlú finančnú a sociálnu situáciu. T. skutočnosti,
resp. uvedenie len dôvodu nesplnenia dlhu nie je možné považovať za vecné odôvodnenie. K. poučeniu,
žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v
platobnom rozkaze a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecne námietky voči žalovanej istine.
B. na uvedené, súd v súlade s ustanovením § X67 ods. 2 písm. c) rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.