Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200097
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200097.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: JAKOS a.s., 900 62
Kostolište, IČO: 17642931, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Katastrálny úrad, Ružová dolina
27, 821 09 Bratislava, za účasti: Združenie súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov -
urbarialistov p.s. Kostolište, Kostolište 66, 900 62 Kostolište o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Xo 58/12-ZSe zo dňa 18.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovi a ďalšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na správnom orgáne

Správa katastra Malacky začala konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu na
základe písomnej žiadosti Združenia súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov urbarialistov
Kostolište doručenej Správe katastra Malacky dňa 11.02.2013 zaevidovanej pod č. 124/13, ktoré
namietalo nesprávnosť zmeny vlastníctva na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k. ú. X., kedy namiesto
vlastníka Jednotné roľnícke družstvo Koštolište bol ako právny nástupca zapísaný podľa R-165/12

JAKOS a.s. Kostolište.
Správa katastra Malacky žiadosť preskúmala a iniciovala stretnutie za účasti Združenia súkromných
vlastníkov, JAKOSU a.s. Zo stretnutia vyplynula povinnosť JAKOSU a.s. Kostolište preukázať
relevantnýmidokladmi,žejenástupnickouorganizáciouvJRDKostolište.Nakoľkožiadneďalšiedoklady
neboli vypodložené a listiny doložené žiadosťou o zmenu mena evidované pod R - 165/12 nepreukazujú
skutočnosť, že JAKOS a.s. je nástupnickou organizáciou po JRD v Kostolišti, čo nevyplýva ani z výpisov
Obchodného registra, údaje o vlastníctve JAKOSU a.s. Kostolište na LV č. XXXX, XXXX, XXXX nie

je správny. Na základe takto zisteného skutkového stavu orgán verejnej správy prvého stupňa vydal
rozhodnutie č. X-41/2013/opr. - ĽS zo dňa 23.04.2013, v ktorom rozhodol tak, že opravuje údaj v katastri
nehnuteľností v súlade s ust. § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona tak, že na LV č. XXXX v k.ú.
X., na ktorom je evidovaný ako vlastník JAKOS a.s. Kostolište v podiely 1/1 vymaže tohto vlastníka z
uvedených spoluvlastníckych podielov a zapísal ako vlastníka Jednotné roľnícke družstvo v Kostolišti.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie účastník konania spoločnosť JAKOS a.s. Kostolište, v ktorom
spochybňuje platnosť rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu zo dňa 23.10. a 04.07.2011 a vydanie

pozemkov na ich základe, pretože ako odvolateľ uvádza urbárníci nie sú oprávnené osoby a JAKOS
a.s. nie je povinnou osobou podľa zákona č. 229/1991 Zb. Namietal tiež, že tieto rozhodnutia odporujú
zákonu, a že členom zaniknutého družstva bola poskytnutá najmenej dva krát náhrada za ich pozemky,
ktoré prešli do vlastníctva JRD v Kostolišti.Odvolanie podalo aj Združenie súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov - urbarialistov
Kostolište, ktorý namietajú neoprávnenie doterajšieho zápisu vlastníka JAKOS a.s. na LV č. 2835 čo
odôvodnilo zápisom z 12.09.1950 pozemkovo knižnej vložke č. 1 vedenej v k.ú. X., podľa ktorého prešlo

vlastníctvo zákonom č. XX/XX Zb. na JRD Kostolišti. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 58/13-ZSe zo dňa
18.11.2013 odvolanie účastníkov správneho konania zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa ako vecne správne.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí v odôvodnení uviedol, že podľa zápisu pozemkovoknižnej vložke č.
1 uvedenej v k.ú. X. prišlo dňa 12.09.1950 vlastníctvo dotknutých nehnuteľností podľa § 3 ods. 4

zákona č. 81/1949 Zb. na JRD Kostolište. Podľa tvrdenia JAKOS a.s. táto spoločnosť prevzala majetok
zaniknutého Jednotného roľníckeho družstva Jakubov - Kostolište, ktoré je nástupnickou organizáciou
JRD v Kostolišti. Z dokladov predložených spoločnosťou JAKOS a.s. však nie je jasné presná súvislosť
medzi JRD Jakubov - Kostolište a Poľnohospodárskych družstvom Jakubov - Kostolište. Zapísať
vlastnícke právo bez preukázania tejto skutočnosti preto nie je možné na základe predloženej listiny o
odovzdania o prevzatí majetku, práv a povinností zanikajúceho poľnohospodárskeho družstva Jakubov -

KostolištevlikvidáciinástupníckymsubjektomJAKOSa.s.zodňa20.12.1991lennazákladepodmienky,
že ide o tú istú právnickú osobu. Z tohto dôvodu správa katastra v konaní č. R-165/12 vykonala
nesprávny zápis, ktorý je potrebné zrušiť a ponechať na dotknutých listoch vlastníctva pôvodne zápisy
až do riadneho preskúmania prípadnej zmeny údajov.
Posúdenie, či urbárnici sú alebo nie sú oprávnené osoby a či JAKOS a.s. je alebo nie je povinnou osobou

podľa zákona č. 229/1991 Zb. bolo predmetom konaní Obvodného pozemkového úradu v Malackách,
v konaniach o vydaní nehnuteľností vo veci uplatneného nároku oprávnených osôb združených v
Združení vlastníkov, ktoré boli ukončené právoplatnými rozhodnutiami. Takáto námietka rovnako ako aj
posudzovanie zákonnosti týchto rozhodnutí nie je v kompetencii správnych orgánov na úseku katastra
nehnuteľností. Taktiež námietka, že členom zaniknutého družstva bola poskytnutá náhrada je v tomto

konaní o oprave chyby právne irelevantná. Z rozhodnutia o oprave údajov v KN je zrejmé, že správa
katastra konala z vlastného podnetu a nemá podnet členov združenia vlastníkov.

II.
Žalobné dôvody

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.01.2014 žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a to z dôvodov, že bol ukrátený rozhodnutím
a postupom správneho orgánu na svojich právach a žiada rozhodnutia zrušiť, nakoľko vychádzali
z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne

rozhodnutia v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutí nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ O.s.p.).
Žalobca požiadal písomne listom zo dňa 13.03.2012 o zmenu zápisu vlastníka na LV č. XXXX, XXXX.
Na základe uvedenej žiadosti katastrálny úrad vykonala zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a zapísal

ako vlastníka predmetných nehnuteľností a podielov na nehnuteľnostiach žalobcu. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a bolo vydané pod č. R 165/12 a nenapadla ho žiadna osoba žiadnym
opravným prostriedkom. K uvedenej žiadosti žalobca priložil písomné doklady, ktorým jednoznačne
preukazuje, že JRD Kostolište vzniklo dňom 18.10.1952 pretvorením z pôvodného Roľníckeho
strojového družstva v Kostolišti, ktoré vzniklo dňa 18.08.1948.

JRD v Kostolišti bolo dňa 15.12.1972 zlúčené s JRD Jakubov s novým názvom JRD Zároran v Kostolišti.
Zlúčením s JRD Gajary vzniklo dňa 01.01.1975 JRD ČSSP Záhoran v Gajaroch. Rozdelením tohto
družstva vzniklo dňa 22.03.1990 Jednotné roľnícke družstvo ČSSP Záhoran Gajary a Jednotné roľnícke
družstvo Jakubov - Kostolište so sídlom v Kostolišti. Následne vznikla dňa 01.07.1991 JAKOS a.s., ktorá
zmluvou prevzala majetok zaniknutého Jednotného roľníckeho družstva Jakubov - Kostolište.

NazákladetejtozmluvyJAKOSa.s.vyplatilačlenomzaniknutéhodružstvapeňažnúnáhraduzavnesené
podiely alebo im vydala akcie, čím sa stali akcionármi a teda spoločníkmi obchodnej spoločnosti JAKOS
a.s.
Žalobca uvádza, že na základe žiadosti neexistujúceho subjektu práv vykonal katastrálny úrad zmenu
vlastníka nehnuteľnosti, pričom správny orgán nepredložil dôkaz o tom, že údaje katastra sú v rozpore

s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo
s výsledkami revízie údajov katastra.Správny orgán v prvom stupni nevykonal prešetrenie údajov katastra ale postupom, ktorý nemá oporu
v platnom práve odňal vlastnícke právo žalobcovi a priznal vlastnícke právo nikdy neexistujúcej osobe
Jednotné roľnícke družstvo v Kostolišti.

Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vec im
vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.04.2014 uviedol, že
prvostupňový správny orgán postupoval vecne správne, keď rozhodol z vlastného podnetu o vykonaní
opravy chyby v katastrálnom operáte a tiež, keď odvolaním v rámci autoremedúry nevyhovel. Odvolací
orgán odôvodnil rozhodnutie najmä tým, že z dokladu predložených spoločnosťou JAKOS a.s. -
žalobcom nebola jasná a presná súvislosť medzi JRD Jakubov - Kostolište a Poľnohospodárskym

družstvom Jakubov - Kostolište a preto zápis vlastnícke právo bez preukázania tejto skutočnosti nie
je možné na základe predloženej listiny a to zmluvy o odovzdaní a prevzatí majetku práv a povinností
zanikajúceho Poľnohospodárskeho družstva Jakubov Kostolište v likvidácii a nástupníckym subjektom
JAKOS a.s. zo dňa 20.12.1991 len na základe domnienky, že ide o tú istú právnickú osobu.
Posúdenie či urbárnici sú alebo nie sú oprávnené osoby a či žalobca je alebo nie je povinnou osobou

podľa zákona č. 229/1991 Zb. ako aj posudzovania zákonnosti rozhodnutí Obvodného pozemkového
úradu v Malackách v konaniach o vydaní nehnuteľností vo veci uplatneného nároku oprávnených
osôb združených v združení vlastníkov, nie je v kompetencii správnych orgánov na úseku katastra
nehnuteľností.
Odvolací orgán sa dôsledne zaoberal aj ďalšími námietkami odvolania oboch účastníkov konania

a riadne ich vysvetlil, preto tvrdenie žalobcu o nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov žalobou
napadnutého rozhodnutia považuje žalovaný za účelové a ničím nepodložené.
Ďalej vo vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe uviedol tiež námietky, ktoré obsahovalo jeho
odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, a ktorými sa podrobne zaoberal už v žalobou napadnuté
rozhodnutie.

Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

IV.

Súd uznesením č. 5S 12/2014-26 zo dňa 09.10.2015 pribral do konania účastníka správneho

konania Združenie súkromných vlastníkov spoločných lesov a pasienkov - urbarialistov p.s. Kostolište.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2015. Pribratý účastník sa vyjadril k žalobe vyjadrením,
ktoré bolo súdu doručené dňa 05.08.2015, z ktorého vyplýva, že má na danú vec taký právny názor
ako žalovaný a trvá na pôvodnom zápise na LV č. XXXX a XXXX k. ú X., aby pod B2 poradové číslo
XXX bol zapísaný doterajší vlastník Jednotné roľnícke družstvo Kostolište v spoluvlastníckom podiele

ako rozhodol správny orgán v reštitúcii.

V.

Žalobca podal predmetnú žalobu na súd za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov

O.s.p. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok a podľa
prechodného a záverečného ustanovenia § 491 ods. 1 SSP súd vo veci rozhodol už podľa procesnej
normy a to zákona č. 162/2015 Z.z.

VI.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
182 SSP) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánu

verejnej správy boli v súlade so zákonom.Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. Xo 58/13-ZSe zo dňa 18.11.2013,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. X-41/2013/opr.-ĽS zo dňa
23.04.2013 vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej
správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení noviel, správa katastra aj bez návrhu opravy údaje katastra,

ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Podľa ust. § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,

vydražením, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z
iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného
celku sa do katastra zapisujú záznamom a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa
zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv a

ich uspokojení.

Podľa ust. § 34 ods. 3 katastrálneho zákona, na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní.

Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie orgánu verejnej správy titulom ustanovenia § 250j ods. 2 písm.
a/, b/, d/, e/ O.s.p. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok je to z
titulu ust. § 191 ods. 1 písm. c/, d/, f/, g/.

Čo sa týka námietky žalobcu nesprávneho právneho posúdenia veci a námietky, že skutkový stav,

ktorý vzal orgán verejnej správy na základe napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, s týmto tvrdením žalobcu súd nesúhlasí.
Súdzadministratívnehospisužalovanéhozistil,žerozhodnutiač.j.:2032/92,Zn:OPU/2010/412/101-18/
SIM zo dňa 23.03.2010 a č. 2032/92, Zn: OPU/2011/924/101-21/Sim zo dňa 04.07.2011, ktorému
bolo rozhodnuté, že oprávnené osoby združené v Združení súkromných vlastníkov spoločných lesov

a pasienkov urbarialistov Kostolište spĺňajú podmienky na vydanie nehnuteľností podľa § 4 ods. 1
a 2 a § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a nadobudli platnosť dňa 13.05.2010 a
19.08.2011. Keďže ide o právoplatné rozhodnutia súd v tomto konaní nemôže posudzovať či urbárnici
sú alebo nie sú oprávnené osoby a či žalobca je alebo nie je povinnou osobou podľa zákona č. 229/1991

Zb. Orgán verejnej správy začal správne konanie vo veci o oprave údajov z vlastného podnetu. Je
nepodstatné ako sa dozvedel tento orgán o potrebe opravy údajov KN v danom prípade sa to dozvedel z
listu združenia súkromných vlastníkov zo dňa 24.01.2012 a 08.01.2013, ktorými združenie súkromných
vlastníkov žiadalo orgán verejnej správy o vysvetlenie z akého dôvodu bol JAKOS a.s. zapísaný na
LV č. XXXX, XXXX, XXXX namiesto dovtedy evidovaného vlastníka, vydať nehnuteľnosť podľa ust. §

5 zákona č. 229/91 Zb. t.j. bývalého JRD Kostolište. Z dokladov predložených žalobcom nie je jasná
presná súvislosť medzi JRD Jakubov - Kostolište a Poľnohospodárskym družstvom Jakubov Kostolište.
Zapísať vlastnícke právo bez preukázania tejto skutočnosti nie je možné. Listina - zmluva o odovzdaní
a prevzatí majetku, práv a povinností zanikajúceho Poľnohospodárskeho družstva Jakubov - Kostolište
v likvidácii nástupníckym subjektom JAKOS a.s. - žalobcom len na základe domnienky, že ide o tú istú

právnickú osobu nie je možné. Podľa zápisu v pozemkovo knižnej vložke č. 1 vedenej v k.ú. X. prešlo
dňa 12.09.1950 vlastníctvo dotknutých nehnuteľností podľa § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Zb. na JRD
v Kostolišti. Na LV č. XXXX, XXXX, XXXX bolo pôvodne po ROEP - e zapísané ako vlastník JRD v
Kostolišti. Žalobca ani po výzve katastrálneho úradu nedoplnil doklady preukazujúce jeho nástupníctvospráva katastra následne vykonala opravu údajov v KN rozhodnutím č. X-41/2013/opr. ĽS zo dňa
23.04.2013 a to tak, že na LV č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. X. vymazala vlastníka JAKOS a.s. Kostolište
a ako vlastníka zapísala Jednotné družstvo v Kostolišti v pomeroch tak, ako sú uvedené v rozhodnutí.

Súd po preštudovaní administratívneho spisu mal za preukázané, že tento nie je v rozpore so skutkovým
stavom, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia.
Súd taktiež nezistil, že by došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlomaťzanásledokvydanienezákonnéhorozhodnutiaaleboopatreniavovecisamej.Orgánverejnej
správy správne aplikoval hmotnoprávne ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti

a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnosti.

Taktiež námietka žalobcu, že napadnuté rozhodnutia a ich zdôvodnenie nezrozumiteľné a
nepreskúmateľné neobstojí, orgány verejnej správy jasne a zrozumiteľne odôvodnili svoje rozhodnutia.
Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosti, ktoré ho viedli k oprave chyby v
katastrálnom operáte, ktoré sú uvedené pod bodom III tohto rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili
skutkový stav a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i
postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcov
neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania,
nakoľko žalobca nemal vo veci úspech. Taktiež nepriznal náhradu trov konania účastníkovi konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná

sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde
koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide

o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.