Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/29/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207213288
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207213288.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: D. B. S. a.s.,

sídlo: H. č. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným: 1, M. R., narodená: XX.X.XXXX,. naposledy
bytom: O. č. XX,. K., zastúpená opatrovníkom: H. V., zamestnankyňa Okresného súdu Košice II, 2, I.
R., narodený: XX.XX.XXXX, naposledy bytom: O. č. XX, K., 3, A. R., narodená: X.X.XXXX., naposledy
bytom: O. č. XX, K., zastúpená opatrovníkom: H. V., zamestnankyňa Okresného súdu Košice II, v konaní
o zaplatenie 7.276,76 € istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 7.276,76 € istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 20% z dlžnej sumy od 27.1.2006 do zaplatenia.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok za obdobie do 26.1.2006 vo výške 266,26 €.

Žalobu v časti o zaplatenie 5,43 € titulom sankčných poplatkov zamieta.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 436,57 €.

To všetko sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 11.6.2007 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi: 219.219,56 Sk (7.276,76 €) titulom uhradenia úveru,
8.020,95 Sk (266,25 €) titulom dohodnutého úroku za obdobie do 26.1.2006, úroku z omeškania vo
výške 20% ročne z dlžnej sumy 219.219,56 Sk od 27.1.2006 do zaplatenia a 163,73 Sk (5,43 €) titulom
nároku na nezaplatené sankčné poplatky. Ako príslušenstvo si žalobca tiež uplatnil nárok na náhradu

trov tohto súdneho konania. Svoj nárok voči žalovanému v 1. rade odôvodnil nevrátením poskytnutého
úveru podľa Úverovej zmluvy - Rodinný spotrebný úver č. 03/014/04 zo dňa 23.3.2004 a nárok voči
žalovaným v 2. a 3. rade žalobca odôvodnil skutočnosťou, že títo žalovaní sa zaručili za uhradenie vyššie
citovanej pohľadávky žalobcu voči žalovanej v 1. rade.

Žalovanej v 1. rade bol z dôvodu, že jej pobyt nebol súdu známy, Uznesením Okresného súdu Košice II
č. 36 Cb 29/2008 zo dňa 10.10.2008 v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovený

opatrovník. Opatrovník sa k veci vyjadril tak, že navrhol, aby súd rozhodol na základe vykonaného
dokazovania v zmysle predložených písomných dôkazovŽalovaný v 2. rade sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na vo veci nariadené pojednávanie sa bez
ospravedlnenie nedostavil. Písomnosti v rámci tohto konania mu boli podľa § 48 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku doručované uložením v súdnom spise. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a

rozhodol aj bez zistenia stanoviska tohto účastníka konania.

Žalovanej v 3. rade bol z dôvodu, že jej pobyt nebol súdu známy, Uznesením Okresného súdu Košice II
č. 36 Cb 29/2008 zo dňa 14.10.2008 v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovený
opatrovník. Opatrovník sa k veci vyjadril tak, že navrhol, aby súd rozhodol na základe vykonaného

dokazovania v zmysle predložených písomných dôkazov

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalobca a žalovaná v 1. rade dňa 23.3.2004 v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
uzavreli zmluvný vzťah pomenovaný ako Úverová zmluva - Rodinný spotrebný úver č. 03/014/04, podľa
ktorého poskytol žalobca tejto žalovanej úver vo výške 290.000,- Sk. Účastníci si dohodli za poskytnutie
úveru úrok vo výške 10,6% z dlžnej sumy ročne. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala splatiť poskytnutý úver
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 6.247,- Sk splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom

prvá splátka mala byť uhradená dňa 20.4.2004 a celý úver mal byť splatený do 22.3.2009. Do dnešného
dňa nebolo z poskytnutého úveru vrátených 219.219,56 Sk istiny a tiež nebol uhradený dohodnutý úrok
vo výške 8.020,95 Sk (rátaný ku dňu 26.1.2006). Žalovaná sa do omeškania s uhrádzaním dohodnutých
splátok dostala od októbra 2005. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej úverovej
zmluvy, z listov žalobcu zo dňa 2.11.2005 a 9.12.2005.

V článku 7. v bode 7.2.2 sa žalobca a žalovaná v 1. rade dohodli, že v prípade omeškania so splatením
úveru má žalobca nárok požiadať o okamžité splatenie úveru s príslušenstvom a tiež má nárok na úrok
z omeškania (pomenovaný ako sankčná provízia) vo výške 20% z dlžnej sumy zostatku neuhradeného
úveru. Z dôvodu omeškania žalovanej so splatením dohodnutých splátok žalobca svojim listom zo dňa

9.12.2005 požiadal žalovanú v 1. rade o splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, pričom na
plnenie určil lehotu do 19.12.2005. List žalobcu zo dňa 9.12.2005 bol žalovanej v 1. rade doručený dňa
12.12.2005 a jeho kópia bola doručená žalovaným v 2. a 3. rade v rovnaký deň. Tieto skutočnosti súd
zistil zo žalobného návrhu, z citovanej úverovej zmluvy, z listu žalobcu zo dňa 9.12.2005 a z poštových
doručeniek zo dňa 12.12.2005.

V článku 4. bod 4.5 zmluvy sa žalobca a žalovaná v 1. rade dohodli, že žalobca má nárok na platenie
poplatkov podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu, ktorý je platný v deň vykonania príslušného úkonu. Túto
skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej úverovej zmluvy

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, pričom základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

S ohľadom na vyššie zistený skutkový stav veci vyplývajúci z citovaných zákonných ustanovení
Obchodného zákonníka a zo zmluvných dojednaní súd konštatuje, že žalobcovi vznikol voči žalovanej v
1.radenároknavráteniezostatkuposkytnutéhoúveruvovýške219.219,56Sk,tiežmukudňu26.1.2006

vznikol aj nárok na dohodnutý riadny úrok výške 8.020,- Sk a tiež mu vznikol aj nárok na zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania za oneskorenú úhradu zostatku úveru vo výške 20% z dlžnej sumy ročne
od 20.12.2005, pretože zostatok úveru sa stal splatný dňa 19.12.2005, t.j. v deň ktorý žalobca určil
žalovanej svojim listom zo dňa 9.12.2005.

Žalovaný v 2. rade dňa 23.3.2004 podpísaním Ručiteľskej listiny č. 03/014A/04 písomne vyhlásila, že
ako ručiteľ berie na seba povinnosť, že pohľadávku banky (vyššie uvedenú pohľadávku voči žalovanej
v 1. rade) uspokojí v prípade, ak tak neurobí dlžník sám. Túto skutočnosť súd zistil z citovanej ručiteľskej
listiny.Žalovaná v 3. rade dňa 23.3.2004 podpísaním Ručiteľskej listiny č. 03/014B/04 písomne vyhlásila, že
ako ručiteľ berie na seba povinnosť, že pohľadávku banky (vyššie uvedenú pohľadávku voči žalovanej

v 1. rade) uspokojí v prípade, ak tak neurobí dlžník sám. Túto skutočnosť súd zistil z citovanej ručiteľskej
listiny.

Žalobca si vo svojej žalobe tiež uplatnil aj nárok na zaplatenie 163,73 Sk (5,43 €) titulom nároku na
nezaplatené sankčné poplatky. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalobca tento svoj nárok bližšie

nešpecifikoval a navyše ho ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako
neopodstatnenú v tejto časti zamietol.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Ďalej podľa §306 ods. 1 citovaného zákona
veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj

záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval, pričom toto vyzvanie nie je
potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.

Žalovaná v 1. rade neuhradila pohľadávku veriteľa titulom vrátenia úveru ani po výzve veriteľa. Z

uvedeného dôvodu v zmysle citovaného § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a skutočnosti,
že žalovaní v 2. a 3. rade sa za vrátenie úveru s príslušenstvom veriteľovi zaručili, vznikol žalobcovi
nárok na uhradenie predmetnej pohľadávky aj voči ručiteľom, t.j. žalovaným v 2. a 3. rade.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca
mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol

žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 13.152,- Sk (436,57 €) podľa § 2 ods.
1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),

6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.