Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221549
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116221549.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr.JaroslavaGallaaJUDr.KlaudieKoskovej,právnejvecižalobcu:essiteinvestspol.sr.o.,sosídlom
Bakossova 25, Banská Bystrica, IČO: 45 623 198, právne zastúpený URBÁNI & Partners s. r. o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: M. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P. X, K. K., právne zast. Aequitas s.r.o. so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

36 628 841, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06. decembra 2016, č. k.: 20 C/188/2016 -18, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „Súd žalovanému nariaďuje povinnosť strpieť
realizáciu práv žalobcu vyplývajúcich z právoplatného stavebného povolenia Okresného úradu Banská
Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, č. OU-BB-OSZP3-2015/020547/BV z 17. 07. 2015
na pozemkoch v k. ú. Radvaň KN-C 3681/362, 8681/391, 3681/792, 3684/1, 2850, 4056/1, 4168/1,
4007/1,4007/12,3693/3(KNE642/2,642/3,380/1,378/2,389/1,3950)vovecistavbySO01Rozšírenie
verejného vodovodu a zdržať sa jednostranných úkonov sťažujúcich alebo obmedzujúcich prístup na

uvedené pozemky najmä: bránením vstupu osádzaním prekážok, výkopovými prácami, stavebnými
prácami, vysádzaním kríkov a stromov, stavebnými mechanizmami umiestňovanými na uvedených
pozemkoch. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný má právo podať
proti žalobcovi žalobu na náhradu škody.“
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným dňa 21. 11. 2016 sa žalobca domáhal
proti žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť strpieť

realizáciu práv žalobcu vyplývajúcich z právoplatného stavebného povolenia Okresného úradu K.
K., odbor starostlivosti o životné prostredie, č. OU-BB-OSZP3-2015/020547/BV z 17.07.2015 na
pozemkoch v k. ú. P. KN-C XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X (KN E XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX) vo veci stavby SO XX
Rozšírenie verejného vodovodu a zdržať sa jednostranných úkonov sťažujúcich alebo obmedzujúcich
prístup na uvedené pozemky najmä: bránením vstupu osádzaním prekážok, výkopovými prácami,

stavebnými prácami, vysádzaním kríkov a stromov, stavebnými mechanizmami umiestňovanými na
uvedených pozemkoch. V návrhu uviedol, že žalobca je v zmysle právoplatného stavebného povolenia
Okresného úradu K. K., odbor starostlivosti o životné prostredie, č. OU-BB-OSZP3-2015/020547/BV
z 17.07.2015, právoplatného dňa 21.08.2015 oprávnený na realizáciu stavby rozšírenia verejného
vodovodu na ulici K. - M. v K. K., časť A.. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný aktívnym konaním
bráni žalobcovi vo výkone stavebných prác a znemožňuje mu dokončenie stavby. V danej veci hrozí

škoda veľkého rozsahu nakoľko žalobca sa už niekoľkokrát neúspešne pokúšal stavbu realizovať, ale
žalovaný mu v tom vždy zabránil. Zároveň žalobca predložil súdu fotodokumentáciu, ktorá zachytávaprácu mechanizmu objednaného žalovaným. Žalovaný oznámil nerešpektovanie rozhodnutia žalobcovi,
čoho výsledkom je podanie žalobcu adresované príslušnému stavebnému úradu o zámere žalovaného
prekaziťrealizáciustavebnéhopovoleniainýmistavebnýmiprácamivdanommieste,pričomprávoplatné

stavebné povolenie žalobcu vylučuje, aby žalovaný dostal na svoju činnosť stavebné povolenie.
3. Okresný súd vo veci aplikoval § 324 ods. 1, 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), 326 ods. 1, 329 ods.
1, 2 a § 336 ods. 1 CSP. Poukázal na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa spravuje
situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí

byť dostatočne hodnoverné a presvedčivé. Z opísaných skutočností a predložených listinných dôkazov,
a to rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-
BB-OSZP3-2015/020547/BV zo dňa 17.07.2015, právoplatného dňa 21.08.2015, o povolení stavby
„SO 01 Rozšírenie verejného vodovodu“ investorovi stavby, ktorým je žalobca, mal súd preukázané
rozhodujúce skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu, ktorému sa
má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Žalobca ako investor realizuje verejnoprospešnú

stavbu rozšírenie verejného vodovodu na základe právoplatného stavebného povolenia v katastrálnom
území J.na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X (KN-E XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX) a v
katastrálnom území M. na pozemkoch parc. č. KN-C XXX/X, XXX/XX. Zároveň žalobca skutkovými
tvrdeniami podloženými fotodokumentáciou a oznámením stavebnému úradu dostatočne osvedčil

potrebu neodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej v uložení povinnosti žalovanému strpieť realizáciu
stavby rozšírenia verejného vodovodu žalobcom na základe právoplatného stavebného povolenia.
Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu
vyhovel. Vzhľadom na to, že nariadeným neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd

potom rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 CSP s tým, že žalobca bol vo veci návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, preto má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania vo veci neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. Zároveň poučil žalovaného podľa § 337
CSP, že v danom prípade môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať proti žalobcovi
nárokov na náhradu škody.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré nazval „Návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia a odvolanie.“ Odvolanie odôvodnil s poukazom na § 365 ods. 1 písm. e), f),
g) CSP. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že návrh žalobcu v
celom rozsahu zamietne a zároveň zaviaže žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania.
5. Uviedol, že s uznesením nesúhlasí. Poukázal na to, že žalovaný bol splnomocnený podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností - parc. č. KN E XXX/X o výmere 1804 m2, trvalé trávne porasty
zapísané na LV č. XXXX vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom K. K., katastrálny odbor,
v katastrálnom území P., obec K. J., okres K. K., k právnym ako aj ostatným úkonom spojeným s
ochranou vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Žalovaný nevystupuje a nekoná sám za seba, ale
vystupuje a koná ako splnomocnenec podielových spoluvlastníkov vyššie uvedenej nehnuteľnosti na

základe splnomocnenia. Žalobca realizuje stavbu na pozemku parcela číslo KN E XXX/X bez súhlasu
vlastníkov tohto pozemku. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný nemôže byť pasívne legitimovaným
v danej veci.
6. Tvrdí, že ak aj existovali dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, tieto nepochybne
odpadli, pričom poukázal na § 334 CSP. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým,

že Okresným súdom Banská Bystrica bolo vydané uznesenie č. k.: 9 C/208/2016 - 52 zo dňa 07. 12.
2016, ktorým súd uložil spoločnosti - es site invest spol. s r.o. povinnosť zdržať sa vstupu na pozemok
- parcela E č. XXX/X. Toto uznesenie bolo vydané na základe návrhu žalovaného ako splnomocnenca
podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti pžalobca. Súd v tomto uznesení konštatoval, že v stavebnom
povolení Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BB-OSZP3 -

2015/020547/BV zo dňa 17. 07. 2015 sa nespomína parc. č. KN E XXX/X, kat. úz. P.; pokiaľ ide o jednu
z parciel uvedených v Stavebnom povolení (XXXX/X), z výpisu parcely registra C vyplýva, že právny
vzťah k parcele parc. č. KN C XXXX/X nie je evidovaný na liste vlastníctva; z dokumentácie skutočného
vyhotovenia stavby SO 01 Rozšírenie verejného vodovodu zo dňa 30. 11. 2016 vyhotovenej T.. B. L.
vyplýva, že časti parcely registra C parc. č. XXXX/X uvedenej v Stavebnom povolení zodpovedá parc.

č. KN E XXX/X, kat. úz. P. zapísaná na LV č. XXXX; keďže k parcele registra C parc. č. XXXX/X nie je
založený list vlastníctva, platí, že sa má pri určení majetkovoprávneho stavu vychádzať z identifikácie
pozemkov v registri E a teda podieloví spoluvlastníci pozemku parc. č. KN E XXX/X, kat. úz. P., ktorý
je súčasťou parc. č. KN C XXXX/X, kat. úz. P., cez ktorú má viesť vodovod, mali byť prizvaní akoúčastnícisprávnychkonaní(územnéastavebnékonanie),pričomzpredloženýchlistínvyplýva,žesatak
nestalo. Mal preukázané, že uvedená spoločnosť ako investor stavby zasahuje do vlastníckeho práva
podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti parc. č. KN E XXX/X, kat. úz. P., keď dňa 06. 10. 2016 a

následne dňa 02. 11. 2016 sa začali vykonávať stavebné práce na tomto pozemku. Uvedená spoločnosť
realizuje stavebné práce na pozemku parc. č. KN E XXX/X, katastrálne územia P. bez toho, aby na
takýto zásah do ich vlastníckeho práva mal oprávnenie.
7. Ďalej poukázal na to, že Stavebné povolenie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o
životné prostredie zo dňa 17. 07. 2015, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktoré je citované v uznesení, bolo

napadnuté návrhom na obnovu konania, pričom návrh na obnovu konania bol podaný na Okresný úrad
Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie dňa 16. 12. 2016. Stavebné povolenie tak bude
predmetom preskúmania na základe podaného návrhu na obnovu konania. Stavebné povolenie bolo
vydané bez toho, aby podieloví spoluvlastníci nehnuteľností parc. č. KN E XXX/X, kat. úz. P. boli prizvaní
ako účastníci konania a bez toho, aby dali súhlas k realizácii vodnej stavby. Poukázal na § 58 ods. 2
Stavebného zákona, v zmysle ktorého stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že

má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu. Podieloví spoluvlastníci pozemku parc. č. KN E XXX/X, kat. úz. P. nikdy nedali žalobcovi súhlas k
realizácii drobnej stavby na ich pozemku, ani neuzatvorili so žalobcom žiadnu zmluvu, ktorou by žalobca
mohol preukázať iné právo k pozemku podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona, a to ani v územnom
konaní, ani v konaní o povolenie vodnej stavby. Bez súhlasu podielových spoluvlastníkov pozemku, na

ktorom sa má realizovať vodná stavba, nebolo možné vydať stavebné povolenie.
8. V tejto súvislosti poukázal na to, že v Územnom rozhodnutí vydanom Mestom Banská Bystrica pod
číslom OVZ-SÚ 52933-10224/2013-Har zo dňa 13. 09. 2013 je uvedený aj LV č. XXXX, kat. úz. P., na
ktorom je zapísaná parc. č. KN E XXX/X. V stavebnom povolení sa však už parc. č. KN E XXX/X, kat. úz.
P. neuvádza. Stavebné povolenie sa okrem iného opieralo o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé.

9. V závere odvolania uviedol, že tvrdenými skutočnosťami preukázal, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

11. Na základe tvrdení žalovaného uvedených v odvolaní odvolací súd zistil, že Okresný súd Banská
Bystrica dňa 07. decembra 2016 vydal uznesenie č. k.: 9 C/208/2016 - 52 v právnej veci žalobcov X/
Evy M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, K. K., 2/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XXC,
K. K., 3/ V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, K. K., 4/ O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX,
M., 5/ V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, K. K., 6/ C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, K. K.,

7/ Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, M., 8/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, K.
K., všetci žalobcovia v konaní zastúpení splnomocneným zástupcom M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P. X, K. K. proti žalovanému es site invest spol. s r.o., so sídlom K. XX, XXX XX K. K., IČO: 45 623
198, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom rozhodol tak, že: „Žalovaný je povinný
nezdržiavať sa vstupu na pozemok - parcelu registra E č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1804

m2, k. ú. P., obec K. K., okres K. K., vedený na Okresnom úrade, katastrálny odbor K. K. na LV č. XXXX.
Žalovaný je povinný zdržať sa vykonávania stavebných prác, terénnych úprav a prác v zmysle zákona č.
50/1976 Zb. a to na povrchu, pod povrchom alebo nad povrchom pozemku - parcely registra E č. XXX/X
- trvalé trávne porasty o výmere 1804 m2, k. u. P., obec K. K., okres K. K., vedený na Okresnom úrade,
katastrálny odbor K. K. na LV č. XXXX.“ Odvolací súd dopytom na Okresný súd Banská Bystrica zistil,

že voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný dňa 16. 12. 2016, vec ešte nebola predložená
odvolaciemu súdu na rozhodnutie.
12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v tomto konaní napádaným uznesením bolo rozhodnuté
dňa 06. 12. 2016 v prospech žalobcu, čo v konečnom dôsledku by znamenalo, že žalovaný U. V.
nesmie brániť žalobcovi v realizácii stavby, následne na druhý v deň dňa 07. 12. 2016 Okresný

súd Banská Bystrica vydal protichodné rozhodnutie, ktorým v tomto konaní označenému žalobcovi
zakázal vykonávať stavebné práce. V tomto konaní napádanom rozhodnutí okresný súd vychádzal
z predloženého stavebného rozhodnutia, z ktorého mal preukázané, že žalobca oprávnene realizuje
verejnoprospešnú stavbu. Okresný súd v konaní 9 C/208/2016 podrobne zdôvodnil, prečo tu existuje
pochybnosť o práve žalobcu, ktorý realizuje stavbu, hoci na základe stavebného povolenia, ktoré je

však spochybnené a v správnom konaní napadnuté. Žalovaný argumentuje § 58 zákona číslo 50/1976
Zb.. Podľa odseku 2 platí, že stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k
pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu. Iné právo podľa § 139 ods. 1 sa podľa povahy prípadu rozumie a) užívanie pozemku alebostavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve
o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, b) právo vyplývajúce
z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, c) právo vyplývajúce z iných právnych

predpisov, d) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo
uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. Základným dokladom, ktorý stavebník musí k žiadosti priložiť, je
dokladovlastníctvealeboinomprávekpozemkualebokstavbe.Pojem"inéprávo"jedefinovanýv§139
ods. 1 je dôležitý predovšetkým pri líniových stavbách a stavbách obzvlášť rozsiahlych, s veľkým počtom
účastníkov konania, ktorí preukazujú iné práva. Ak oprávnenie zriadiť na pozemku líniové stavby vyplýva

z osobitných právnych predpisov, stavebník nemusí v stavebnom konaní preukázať vlastnícke právo.
Takéto oprávnenie zodpovedajúce inému právu k pozemku vyplýva napríklad zo zákona č. 364/2004 Z.
z. o vodách (vodný zákon).
13. Žalobca spolu s odvolaním pripojil listinné dôkazy, okrem iného Návrh na obnovu konania
adresovaný Okresnému úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 15.
decembra 2016, v ktorom okrem iného navrhovatelia tohto konania tvrdia, že sú účastníkmi konania o

povolenie vodnej stavby - Rozšírenie verejného vodovodu, pričom predložili dokumentáciu skutočného
vyhotovenia stavby, z ktorej vyplýva, že časti parcely registra C č. O.uvádzanej v rozhodnutí zodpovedá
parcela registra E parc. č. XXX/X, katastrálne územie P., ktorá je vo vlastníctve navrhovateľov. Pretože
Rozhodnutie nebolo navrhovateľom doručované, títo o vydanom rozhodnutí nevedeli a nemali možnosť
voči nemu podať odvolanie. Poukázali na § 63 ods. 3 Správneho poriadku. Tvrdia taktiež, že investor

stavby v konaní o povolenie vodnej stavby nepreukázal iné právo k pozemku parc. č. KN E XXX/X, na
ktorom sa má vodná stavba realizovať.
14. Odvolací súd z LV č. XXXX zistil, že už vyššie spomínaná nehnuteľnosť parc. č. XXX/X o výmere
1864 m2, trvalé trávne porasty je evidovaná v registri „E“, ktorá je vo vlastníctve 15 - tich spoluvlastníkov.
Spoluvlastníkom tejto parcely nie je žalovaný M. V.. Vo svojom odvolaní žalovaný sám zdôrazňuje,

riešenie že nekoná sám za seba ale ako splnomocnenec za podielových spoluvlastníkov, namieta, že
nemôže byť pasívne legitimovaným v danej veci. Z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.:
9 C/208/2016 - 52 zo dňa 07. decembra 2016 vyplývať, že v tomto konaní nevystupuje ako žalobca,
ale ako splnomocnený zástupca vyššie uvedených účastníkov konania, ktorí okrem iného namietajú
porušenie svojich práv v stavebnom konaní.

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj priložených fotografií vyplýva, že žalovaný
aktívnym konaním bráni žalobcovi vo výkone stavebných prác. Z tvrdenia žalobcu nevyplýva, že by
sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči spoluvlastníkom pozemku parc. č. G., ktorých
právami v tomto konaní argumentuje žalovaný. Z tohto dôvodu žalovaný je pasívne legitimovaný v
tomto konaní. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že vystupuje ako splnomocnený zástupca podielových

spoluvlastníkov v inom konaní. Žalovaný nie je dotknutý na svojich právach v správnom konaní,
preto jeho právna argumentácia v tomto konaní je irelevantná. Pokiaľ osobne bráni domnelé práva
opomenutých účastníkov v správnom konaní, svojim konaním návodov vystupuje za seba. K takémuto
postupu ho neoprávňuje ani splnomocnenie niektorých spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti zo dňa
07. 10. 2016, v ktorom je uvedené, že splnomocnitelia ako podieloví spoluvlastníci splnomocňujú

„Splnomocnenca ku všetkým právnym a ostatným úkonom spojených s ochranou vlastníckeho práva vo
vzťahu k parcelám vedených na predmetnom liste vlastníctva“.
16. Žalobca v konaní hodnoverne popísal dôvodnosť a trvanie svojho nároku, ktorý vyplýva
z právoplatného stavebného rozhodnutia a ktorému sa má predbežne poskytnúť ochrana voči
žalovanému, ktorému naviac z daného vzťahu žiadne práva nevyplývajú a ani žiadne jeho práva nie sú

ohrozené. Pokiaľ ide o vzťah stavebníka a podielových spoluvlastníkov, tento je predbežne upravený
rozhodnutím zo dňa 07. decembra 2016, č. k.: 9 C/208/2016 - 52. Obidve rozhodnutia teda nie sú v
rozpore, pretože sa netýkajú tých istých účastníkov konania.
17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).