Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206976
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému Š. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. I. XX/X, M. F., o zaplatenie sumy 1.545,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.545,60 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškanmia
od 01.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 05.08.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 1.545,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5, % p. a. zo sumy 1.545,60 eur od 01.04.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.07.2015 uzatvoril ako
veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1.400,-- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi
poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach po 38,99 eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas,
dostal sa do omeškania. Listom z 14.03.2016 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého zostatku
úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 1.545,60 eur, ktorá

pozostáva z istiny vo výške 55,43 eur, úroku vo výške 124,17 eur, poplatku za upomienku vo výške 24,--
eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,-- eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.325,-- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 22.07.2015
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:6. Dňa 22.07.2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.400,-- eur. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach po 38,99 eur. Žalovaný

nesplácalsplátkyriadneavčas,dostalsadoomeškania.Listomz14.03.2016vyzvalžalobcažalovaného
k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú
sumu 1.545,60 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 55,43 eur, úroku vo výške 124,17 eur, poplatku za
upomienku vo výške 24,-- eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,-- eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.325,--
eur.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaný dňa 22.07.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver
vo výške 1.400,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že
žalovanásumapredstavujúcazostatoknesplatnejistinyvovýške55,43eura1.325,--eur,úrokuvovýške
124,17 eur, poplatku za upomienku vo výške 24,-- eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,-- eur je dôvodná

a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej
istiny poskytnutého úveru, dohodnutého úroku, zmluvnej pokuty, poplatku za upomienku, keď výška
dohodnutého úroku, zmluvnej pokuty, poplatku za upomienku je primeraná.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.