Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211529
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211529.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňaJUDr.EvaFrankovávprávnejvecinavrhovateľa:BytovýpodnikTrebišov,

s.r.o., Puškinova 18, 075 86 Trebišov, IČO: 36175706 proti odporkyni: U. B., nar. XX.XX.XXXX bytom
Z. XXXX/XX-XX, XXX XX Z. zast. JUDr. Viktória Hajduová, advokátka Advokátska kancelária M. R.
Štefánika 3197/32, Trebišov, IČO: 45 008 639 o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom nachádzajúcim sa na
7. poschodí obytného domu na H.. Z. XXXX/XX v Z. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez práva
na bytovú náhradu.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal vypratania bytu citovaného vo výroku tohto
rozhodnutia, poukazujúc na to, že nájomný pomer k nemu u odporkyni zanikol, no napriek tomu sa v
byte bez právneho dôvodu zdržiava a nie je ochotná byt dobrovoľne vypratať.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V priebehu konania viackrát žiadala súd o možnosť vyriešenia sporu

mimosúdne, k čomu nakoniec nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že je prenajímateľom mestského bytu citovaného vo výroku tohto
rozhodnutia. Byt pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Odporkyňa ho užívala v minulosti na
základe nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej bola povinná platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu.

Pre porušenie povinnosti nájomníka jej dal navrhovateľ výpoveď z nájmu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d)
OZ, ktorú jej doručil dňa 21.01.2014. Výpovedná lehota v jej prípade uplynula 30.04.2014. K 31.05.2014
dlh odporkyne z titulu nedoplatkov predstavoval 3.469,14 Eur a ku dňu rozhodnutia súdu narástol na
sumu 4.369,62 Eur. Odporkyňa sľubovala, že dlh vyrovná a pokiaľ by k tomu došlo, navrhovateľ by s
ňou nájomný pomer obnovil. Momentálne však dlh narastá, preto navrhovateľ, na základe mandátnej
zmluvy uzavretej s dražobnou spoločnosťou X., F..E..D.., M. vymáha dlh od odporkyne, ktorý napriek jej
dlhoročným prísľubom vyrovnaný nie je. Vzhľadom k výpovednému dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd

pri uložení povinnosti byt vypratať odporkyni bytovú náhradu nepriznal.Zo zmluvy o nájme bytu súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania XX.XX.XXXX. Na základe nej
prenajal navrhovateľ odporkyni sporný byt na dobu neurčitú a zmluvné strany sa dohodli na výške úhrad
súvisiacich s užívaním bytu.

Z výpovede z nájmu obecného bytu č. XX zo dňa 16.01.2014 súd konštatuje, že navrhovateľ v súlade
s § 711 ods. 1 písm. d) OZ vypovedal nájom sporného bytu odporkyni z dôvodu hrubého porušenia
povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Z výpovede vyplýva, že výpovedná lehota je 3-mesačná a

začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Z kópie doručenky súd konštatuje, že výpoveď bola odporkyni doručená do vlastných rúk dňa
21.01.2014.

Podľa§685ods.1OZnájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenechávanájomcovi

za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidla obsahuje aj opis príslušenstva, opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo

písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné

ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

V konaní nebolo sporné, že nájomný pomer, ktorý bol medzi účastníkmi konania založený nájomnou

zmluvou zanikol, a to výpoveďou, ktorá bola odporkyni doručená do vlastných rúk 21.01.2014, čo v
konaní nenamietala. Z obsahu písomnej výpovede z nájmu bytu vyplýva, že bola zachovaná 3-mesačná
výpovedná lehota, ktorá v danom prípade začala plynúť od 01.02.2014 a uplynula 30.04.2014. Medzi
účastníkmikonanianebolospornéanito,že dôvodomvýpovede
bol vysoký dlh odporkyne na nájomnom a na plneniach súvisiacich s užívaním bytu. Napriek opakovanej

snahe svoj dlh vyrovnať a obnoviť nájomný pomer, sa jej to do rozhodnutia súdu vo veci samej
nepodarilo. Súd konštatuje, že k zániku nájomného pomeru došlo zákonným spôsobom, výpovedná
lehota uplynula, napriek tomu odporkyňa byt užíva bez právneho dôvodu, čo malo za následok to, že
jej súd uložil povinnosť byt vypratať. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že na strane odporkyne neexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by zakladali jej nárok na priznanie bytovej náhrady vo forme

prístrešia, rozhodol súd tak, že jej právo na bytovú náhradu neprislúcha.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, a tak mu prináleží právo na náhradu trov konania. Tieto trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur. V súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku uložil súd odporkyni tieto trovy nahradiť navrhovateľovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.