Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213823
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715213823.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Obce Rakša, so
sídlom 039 01 Rakša č. 81, IČO: 00 316 857, právne zastúpeného JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD.
advokátkou so sídlom Malý Čepčín 5 proti žalovaným v rade 1/ V. J., G.. XX. X. XXXX, K. I. Č.. XXX., v
rade 2/ Z. P., P.. I., G.. XX. X. XXXX, bytom E. E., I. P. Č.. XX, obom právne zastúpeným JUDr. Luciou
Čillovou, advokátkou so sídlom Turčianske Teplice, 29.augusta 474/23, v konaní o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 parcely registra E č. XX - záhrada o výmere
1 103 m2 a parcely registra E č. XX - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 294 m2 zapísaných na
LV č. XXX pre k. ú. P.Q., U. P..

II. Žalobcovi sa proti žalovaným v rade 1/ a 2/ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 05. 10. 2015 sa žalobca proti pôvodne žalovanej v
rade 1/ Q. J., P.. I., G.. XX. XX. XXXX, K. I.. Č.. XXX právnej predchodkyni žalovaného v rade 1/, ktorý je
označený v záhlaví tohto rozsudku a žalovanej v rade 2/ Z. P. domáhal určenia, že žalobca je výlučným
vlastníkom v podiele 1/1 parc. reg. E XX - záhrada o výmere 1 103 m2 a parc. reg. E XX - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 294 m2 zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. P.. Súčasne žalobca požadoval

náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že obaja žalovaní boli ako spoluvlastníci, a to každý v
podiele1zapísanínaLVč.XXXprek.ú.P.akopodielovíspoluvlastnícivyššieuvádzanýchnehnuteľností
na základe dedičského rozhodnutia po nebohej matke M. I., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, J. XX. XX.
XXXX, a to na základe rozhodnutí vydaných v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 97/1999, D

242/2001 a 17D/193/2013, Dnot 171/2013 kedysi parc. reg. E XX vlastnil Československý štát a bola v
správe Miestneho národného výboru Rakša, nikdy nebola predmetom prevodu a bola vedená pôvodne
v pozemno-knižnej vložke XX pre k. ú. G., a táto vložka bola uzavretá podľa ROEP v roku 2009. Na
základe kúpnej zmluvy o rodinnom domčeku a dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku
zo dňa 30. 06. 1960 Československý štát predal Y. I., G.. XX. XX. XXXX Q. M. M.P., P.. C., G.. XX.
XX. XXXX obom bytom P. Č.. XX a parc. č. XX pre k. ú. P.. Predmetom predaja bol dom č. XX stojaci

na parc. č. XX a prípadné drobné stavby, plot a studňa, vonkajšie úpravy a porasty k nehnuteľnosti
patriace nachádzajúce sa na pozemku č. XX, prípadne na pozemku č. XX, čiže parc. č. XX nebola
predmetom zmluvy len prípadne stavby stojace na nej. Parc. č. XX v k. ú. G. prešla na základe zák. č.
46/1948 Sb. na Československý štát a bola v správe Miestneho národného výboru v P. v celku. Po zistení
daných skutočností žalobca kontaktoval pôvodných žalovaných, vysvetlil vzniknutú situáciu a žiadal ich,
aby uzavreli dohodu o urovnaní a spornosť vlastníctva sa takto vyriešila. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s tým

nesúhlasili a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil pozemno-knižnej vložky č. XX pre k. ú. G., kópiu
pozemno-knižnej vložky č. XX pre k. ú. P., fotokópiu z katastrálnej mapy a kópiu pozemno-knižnej mapy,
kúpnu zmluvu o rodinnom domčeku a dohodu o zriadení práva osobného užívania, a osvedčenie o

dedičstve po neb. M. I., P.. C. D 1473/98 a 17D/193/2013, ako aj výpis LV č. XXX pre k. ú. P..

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie 27. 01. 2016, na ktorom žalovaná strana konštatovala, že žalovaní
uznávajú vlastnícke právo obce Rakša k sporným pozemkom, súd však na základe predbežného štúdia
spisu a listín, ktoré boli zhromaždené v súdnom spisu, bol iného názoru a podľa presvedčenia súdu

v roku 1966 na základe rozhodnutia Okresného národného výboru o pridelení pozemku do osobného
užívania, a následne uzavretej kúpnej zmluvy a dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku,
vzniklo manželom M. Q. Y.C. I. v roku 1966 právo spoločného osobného užívania u oboch pozemno-
knižných parciel č. XX Q. XX, ktoré boli zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XX pre k. ú. P., pričom
z týchto dokumentov nie je zrejmé a zjavné, že do osobného užívania manželom sa prideľuje len časť
týchto pozemkov. Pokiaľ časť pozemkov nebola pridelená do osobného užívania a parc. reg. E č. XX Q.

XX zapísané na LV č. XXX pre k. ú. P. boli vytvorené z častí bývalých pozemno-knižných parciel č. XX
Q. XX, je potrebné ich zidentifikovať geometrickým plánom.

5. Súd preto poučil strany, že zmier medzi nimi schváliť nemôže, nakoľko sa súdu javí zatiaľ v rozpore
s dôkazmi, ktoré boli zatiaľ v konaní produkované.

6. Na základe návrhov žalujúcej strany ale aj z vlastnej iniciatívy súdu, boli následne v spise
zhromaždené ďalšie listinné dôkazy a najmä vyjadrenia Okresného úradu Turčianske Teplice,
katastrálneho odboru, z ktorých súd zistil tieto skutočnosti:

7. Z fotokópie pozemno-knižnej vložky č. XX pre k. ú. P. súd zistil, že v časti A pod radovým číslom X
Q. X sú zapísané pozemno-knižné parcely č. XX Q. XX, pri ktorých je vpísaná poznámka, ktorá sa týka
zmluvy registrovanej pod Reg. I 454/66. V časti B pod rádovým číslom XX je zápis zo 04. 07. 1959, podľa
ktorého podľa rozhodnutia Rady ONV v Turčianskych Tepliciach zo dňa 12. 11. 1958 poznamenáva sa
zmena správy tohto pozemku na Miestny národy výbor v Rakši v celosti. Spomínaných dvoch pozemkov

sa týka aj zápis v časti B pod rádovým číslom X, z ktorého vyplýva, že podľa výmeru ONV v Turčianskych
Tepliciach zo dňa 13. 1. 1956 poznamenáva sa, že tieto nehnuteľnosti vykúpil Československý štát podľa
zák. č. 46/1948 Zb..

8. Do spisu bola žalobcom ale aj súdom pripojená fotokópia kúpnej zmluvy o rodinnom domčeku a

dohodaozriadeníprávaosobnéhoužívaniapozemkuregistrovanáŠtátnymnotárstvomvMartine24.10.
1966 pod č. Reg. I 454/66, z ktorého vyplýva, že Miestny národný výbor v Rakši zastúpený predsedom
B. I., predsedom miestneho národného výboru, ktorý má v správe rodinný domček, vlastnícky patriaci
Československému štátu č. XX v obci Rakša s príslušenstvom postavený na pozemku parc. č. XX a
zapísaný doteraz vo vložke č. XX pozemkovej knihy pre k. ú. P. predáva túto nehnuteľnosť Y. I., G..

XX. XX. XXXX Q. M. M., P.. C., G.. XX. XX. XXXX v Rakši ako kupujúcim. Pozemno-knižná parcela
zodpovedá parc. č. XX v k. ú. Obce P. vedenej v evidencii nehnuteľností v stredisku geodézie pre
okres Martin. Rodinný domček uvedený v predchádzajúcom bode zmluvy sa predáva včítane studne,
plotu, drobných stavieb, vonkajších úprav a porastov k nehnuteľnosti pariacich, a nachádzajúcich sa na
vyššie uvedenom pozemku a prípadne aj na pozemku parc. č. XX - záhradka, zapísaného vo vyššie

označenej vložke (PK vložka č. XX). Súčasne podľa článku II tejto zmluvy Miestny národný výbor v
Rakši zastúpený predsedom miestneho národného výboru zriaďuje za úhradu 712 Kčs kupujúcim právo
osobného užívania pozemku, a to parc. č. XX pre. K. ú. P. o výmere 190 m2 zastavaná plocha a pozemku
par. č. XX/X - záhradka o výmere 1 000 m2 pre k. ú. Rakša podľa evidencie nehnuteľnosti v stredisku
geodézie okres Martin. Podľa doterajšej pozemno-knižnej evidencie pozemky boli zapísané vo vložke

č. XX ako parc. č. XX a parc. č. XX pre k. ú. Obce P..

9. Z tejto kúpnej zmluvy a dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku, takto nebolo zrejmé,
vzhľadom na skutočnosť, že výmera uvádzaná v pozemkovej knihe nikdy nebola záväzným údajom v
pozemno-knižnej evidencii, či právo osobného užívania pozemku bolo zriadené k celej pozemno-knižnej

parc. č. XX Q. XX zapísanej pôvodne vo vložke č. XX alebo len k ich častiam a ak áno, ku ktorým a
či parc. reg. E XX a 48 zapísané na LV č. XXX pre k. ú. P. nie sú totožné s tými, ku ktorým bolo v
roku 1966 predchodcom žalovaných zriadené právo osobného užívania pozemku. Súd si vyžiadal aj
identifikáciu parciel podľa pozemkovej knihy a evidencie nehnuteľností, ktorá bola vyhotovená k rokuuzavretia vyššie uvádzanej kúpnej zmluvy a dohody (č. l. 61 spisu) a z nej vyplynulo, že pozemno-knižná
parc. č. XX zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. XX je identická s parcelou evidencie nehnuteľností č.
XX zastavanou rodinným domom č. XX o výmere 190 m2, ktorá je zapísaná na evidenčnom liste č. X

XXX a pozemno-knižná parc. č. XX zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. XX je identická s parc. č. N.
XX/X - záhrada o výmere 1 000 m2, ktorá je zapísaná na evidenčnom čísle 45 a s parc. EN XX/X - roľa
o výmere 1 445 m2 zapísanou na evidenčnom liste č. X pre k. ú. P..

10. K tomuto podal vysvetlenie ešte Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor svojim listom zo

dňa 08. 06. 2016, ktorým reagoval na dožiadanie súdu a, z ktorého vyplynula súvislosť medzi pôvodnými
pozemno-knižnými parcelami č. XX Q. XX, ktoré boli zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XX pre k.
ú. P. a parc. reg. C - KN XXX Q. XXX, ktoré sú zapísané na LV č. XX pre k. ú. P.. Správny orgán po
prešetrení údajov Katastra nehnuteľností v k. ú. P., súdu oznámil nasledovné: v C-KN parcely (XXX Q.
XXX)bolipôvodneevidovanévpozemno-knižnejvložkeč.XXvk.ú.Rakšaakopozemno-knižnéparcely
č. XX - záhrada o výmere 2 183 m2 a č. XX - dom o výmere 795 m2 v prospech Československého štátu

- Miestneho národného výboru Rakša v celosti. Kúpnou zmluvou registrovanou pod R I 454/66 prešlo
vlastníctvo k domu č. XX postavenému na pozemno-knižnej parc. č. XX a časti pozemno-knižnej parc. č.
XXzpozemno-knižnejvložkyč.XXnaLVč.XXvprospechY.I.Q.M.,P..C.vcelostiazároveňpozemno-
knižné parc. č. XX a 48 boli zapísané na základe dohody o zriadení práva osobného užívania R II 424/66
do osobného užívania aj na LV č. X v prospech Československého štátu - Miestneho národného výboru

Rakša aj na LV č. XX v prospech Y. I. Q. M., P.. C. pod číslom záznamu XX/XX. Predmetom kúpnej
zmluvy a dohody R I 454/66 a R II 242/66 bola len EN parc. č. XX o výmere 190 m2 a EN parc. č. XX/
X o výmere 1 000 m2. Po technicko-hospodárskom mapovaní v k. ú. Rakša bolo prečíslovanie parciel,
kde sa len na LV EN parc. č. XX Q. XX prečíslovali na C-KN parc. č. XXX Q. Č.. XXX a pod číslom
záznamu X/XX boli zapísané do osobného užívania na LV č. X a aj na LV č. XX. Správny orgán po

zápise registra obnovenej evidencie pozemkov schváleného rozhodnutím Správy katastra Turčianske
Teplice RA 31/2009-Hu evidovaného v registri „Z“ katastrálnych konaní pod Z 747/09 zrušil vlastnícky
vzťah k parcelám evidovaným na LV č. X a tým aj na LV v súbore popisných informácií. Vlastníctvo k
C-KN parc. č. XXX Q. XXX evidované na LV č. XX sa zapísalo osvedčením o dedičstve D 1473/98 po
poručiteľovi Y. I. a D 97/99 po poručiteľke MÁ. I., P.. C. v prospech Q. J., P.. I., Z. P., P.. I. Q. B. I. v

rovnakých spoluvlastníckych podieloch 1/3, avšak darovacou zmluvou uzavretou 18. 01. 2011 Q. J., P..
I. darovala svoj spoluvlastnícky podiel 1/3 k C-KN parc. č. XXX Q. XXX zapísaným na LV č. XX M. J..
Následne B. I. rozdelil svoj podiel tak, že spoluvlastnícky podiel v 1/6-ine daroval M. J. a spoluvlastnícky
podiel v 1/6-ine daroval Z. P., P.. I..

11. Kataster pripojil aj mapu evidencie nehnuteľností, na ktorej boli graficky zobrazené EN parc. č. XX,
EN parc. č. XX/X a EN parc. č. XX/X a grafickým porovnaním týchto pozemkov sa súdu javilo, že EN
parc. č. XX/X je totožná s EN parc. č. XXX znázornenou na katastrálnej mape (č. l. 8 spisu), ku ktorej nie
je založený LV. Následne ešte kataster oznámil súdu listom z 21. 12. 2016 na dožiadanie súdu (č. l. 92
spisu),ževk.ú.Rakšajezákrespôvodnejparcelyvmapeurčenéhooperátupozemokparc.vreg.E-KN

č. XX - druh pozemku záhrada o výmere 1 103 m2 a pozemok parc. v reg. E - KN č. XX - druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 294 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX a súčasne pozemok
parc. EN č. XX/X identické s pozemkom parc. v reg. C-KN č. XXX, pričom druh pozemku a výmera nie
je rozhodujúci údaj pre identifikáciu parciel. Správny orgán oznámil, že aj napriek tomu, že tieto parcely
sú identické, k zápisu parcely právneho stavu do registra C je potrebné vyhotoviť geometrický plán.

12. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. Rakša pôvodne pripojeného k žalobe súdu zistil, že na tomto LV sú
parc. reg. E č. XX o výmere 1 103 m2 - záhrady a č. XX o výmere 294 m2 - zastavané plochy a nádvoria
zapísané v podielovom spoluvlastníctva Q. J., P.. I. v 1/3 a Z. P., P.. I. v 2/3.

13.Vpriebehukonaniabolozosvedčeniaodedičstveponeb.Q.J.,P..I.,G..XX.XX.XXXX,C.J.XX.XX.
XXXX, ktoré vydala JUDr. Alexandra Vrlíková, notárka ako súdna komisárka so sídlom v Turčianskych
Tepliciach, Partizánska 413/1 pod sp. zn. 18D/184/2016, Dnot 75/2016 zistené, že nadobúdateľom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktoré predtým patrili v 1/3 poručiteľke sa stáva V.Q. J., G.. XX.
XX. XXXX - syn poručiteľky, čiže žalovaný v rade 1/. Súd rozhodol uznesením sp. zn. 10C/409/2015 zo

dňa 05. 12. 2016 o pokračovaní v konaní sa právnym nástupcom pôvodne žalovanej v rade 1/ V.Q. J.,
G.. XX. XX. XXXX a to v súlade s ust. § 63 C. s. p..14. Po vykonanom dokazovaní súd takto dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko
bolo preukázané, že pozemky zapísané na LV č. XXX pre k. ú. P. ako parc. reg. E č. XX Q. XX sú
identické s parc. EN č. XX/X a C-KN parc. č. XXX, a tieto pozemky neboli predmetom kúpnej zmluvy

o rodinnom domčeku a o zriadení práva osobného užívania pozemku, ktorú uzavreli predchodcovia
žalovaných v rade 1/ a 2/ dňa 30. 06. 1966 s Československým štátom - Miestnym národným výborom
v Rakši, a žalovaní rade 1/ a 2/ nepreukázali iný právny dôvod vzniku vlastníctva k týmto pozemkom,
ktorý by vylučoval existenciu vlastníctva obce Rakša k tomuto pozemku. Tieto pozemky zapísané na LV
č. XXX pre k. ú. P. totiž do vlastníctva obce z vlastníctva štátu prešli podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991

Zb., nakoľko ku dňu účinnosti zákona č. 369/1990 Zb. mala k týmto pozemkom obec Rakša právo
hospodárenia s národným majetkom.

15. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V konaní bol plnom rozsahu
úspešný žalobca a preto by mu v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. patrila proti žalovaným v rade 1/ a 2/
náhrada trov konania v plnom rozsahu, súd však vychádzal zo skutočnosti, že nebolo vinou žalovaných
a ani ich právnych predchodcov, že na základe vyššie spomínanej dohody R I 454/66 boli zapísané na
LV č. XXX pre k. ú. P. v prospech M. I., P.. C. spomínané parc. reg. E č. XX Q. XX v k. ú. P. o čom svedčí

výpis z tohto LV, ktorý bol vyhotovený 18. 07. 2013 a je pripojený v dedičskom spise 17D/193/2013, ktorý
bol vedený ohľadne dodatočného prejednania dedičstva po nebohej M. I.. Žalobca pri podaní pôvodnej
žaloby neposkytol súdu v žalobe dostatok informácií, ktoré súd následne získal vyžiadaním potrebných
identifikácií a vysvetlení od katastrálneho úradu a, z ktorých by vyplynula súvislosť medzi parcelami
zapísanými na LV č. XXX a parcelami rovnakého čísla pôvodne zapísanými v pozemno-knižnej vložke

č. XX, v oboch prípadoch pre k. ú. P., v kontexte s už uzavretou dohodou o kúpe rodinného domčeka
a zriadením práva osobného užívania pozemkov, ktoré bolo v súlade s ust. § 872 ods. 1 Obč. zák. k
01. 01. 1992 na základe novelizácie urobenej zákonom č. 509/1991 Zb. transformované na vlastnícke
právo. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalovaní sa na prvom pojednávaní vo vzťahu k žalobcovmu
návrhu správali ústretovo, avšak súd na základe dovtedy zhromaždených dôkazov nebol presvedčený

o žalobcovom práve a dôvodnosti žaloby, a preto upozornil strany, že v prípade, že by navrhovali súdu
schváliť zmier, nebude ho môcť schváliť. Naviac žalobcovia v konaní mimo svojho tvrdenia v žalobe
neprodukovali dôkaz preukazujúci, že sa so žalovanými resp. s právnou predchodkyňou žalovaného v
rade 1/ reálne snažili o mimosúdne urovnanie. Preto súd prihliadal na tieto skutočnosti ako na okolnosti
osobitného zreteľa a úspešnému žalobcovi proti neúspešným žalovaným právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.